Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 11АП-7222/18

г. Самара

01 июня 2018 г.

Дело N А55-5560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" - Дружинин В.А. (доверенность от 28.05.2018), Станин А.Н. (доверенность от 26.01.2018), Олексийко Е.С. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг"- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Альвена Балт"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-5560/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад", Самарская область, п.Винтай,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг", г. Калининград,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альвена Балт", Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково,

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг", г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад", Самарская область, п.Винтай,

о взыскании штрафа и убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РДК "Восток-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Торг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 10 284 625, 80 руб. по договору поставки от 08.04.2014 N 01/08/04, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 423 руб.

В свою очередь, ООО "Сигма-Торг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к ООО РДК "Восток-Запад" о взыскании по договору поставки от 15.05.2015 прямых убытков в сумме 7 028 066, 57 руб., штрафа за 14 возвращенных контейнеров в сумме 3 500 000 руб., а всего убытков и штрафов в сумме 10 528 066, 57 руб., о зачете авансовых платежей в сумме 10 284 625, 80 руб. в счет штрафа и убытков в сумме 10 528 066, 57 руб. 57 коп., о взыскании разницы между авансом и убытками в сумме 243 440, 77 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альвена Балт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 исковые требования ООО РДК "Восток-Запад" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "Сигма-Торг" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Сигма-Торг" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по настоящему делу отменены, в части удовлетворения первоначального иска ООО РДК "Восток-Запад" о взыскании с ООО "Сигма-Торг" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" задолженности по договору поставки от 08.04.2014 N 01/08/04 в сумме 10 284 625, 80 руб., в части взыскания с ООО "Сигма-Торг" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 74 423 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Сигма-Торг" с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении указал на необходимость арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей ООО "Сигма-Торг" кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 исковые требования ООО РДК "Восток-Запад", а также встречные исковые требования ООО "Сигма-Торг", удовлетворены. Суд решил в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "Сигма-Торг" 243 440, 77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 218 руб., взыскать с ООО РДК "Восток-Запад" в пользу ООО "Сигма-Торг" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "Сигма-Торг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу N А55-5560/2015 в размере 3 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы ООО РДК "Восток-Запад" - без удовлетворения.

ООО РДК "Восток-Запад" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением вх. от 21.02.2018 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 420 000 руб. (т. 13 л.д. 3 - 4).

При этом истец представил в арбитражный суд первой инстанции письменное ходатайство вх. от 21.02.2018 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т.13 л.д. 42 - 43).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 ходатайство ООО РДК "Восток-Запад" вх. от 21.02.2018 о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, производство по делу N А55-5560/2015 в части рассмотрения заявления ООО РДК "Восток-Запад" о взыскании судебных расходов вх. от 21.02.2018 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с выводами суда, ООО РДК "Восток-Запад" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО "Сигма-Торг" в пользу ООО РДК "Восток-Запад" судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела N А55-5560/2015, в размере 420 000 руб., произвести совместное рассмотрение апелляционных жалоб ООО РДК "Восток-Запад" на определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и от 12.04.2018 по делу N А55-5560/2015 и осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, должен был возвратить заявление истцу, а не прекращать производство по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Бремя доказывания существования причин, которые не позволяли своевременно произвести процессуальное действие, лежит на лице, которое пропустило процессуальный срок, в данном случае на ООО РДК "Восток-Запад", интересы которого, как при рассмотрении судом дела N А55-5560/2015 по существу, так и при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов входящий от 21.02.2018 представляли несколько высококвалифицированных представителей, в том числе, руководитель ООО РДК "Восток-Запад" - Олексийко Е.С., руководитель юридического подразделения ООО РДК "Восток-Запад" - Станин А.Н. по доверенности, Бекасова Т.В. и Смык Н.П. по доверенностям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 по делу N А55-5560/2015, то установленный ст. 112 АПК РФ шестимесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов истек 07.02.2018, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было направлено ООО РДК "Восток-Запад" в арбитражный суд первой инстанции посредством почтового отправления (экспресс почта) только 16.02.2018, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (т.13 л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что ООО РДК "Восток-Запад" по своему волеизъявлению и при отсутствии каких-либо объективных и субъективных уважительных причин был пропущен процессуальный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ на подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

Оценив приведенные ООО РДК "Восток-Запад" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом установленного законодателем процессуального срока согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ и при этом отклонив в качестве несостоятельного довод ООО РДК "Восток-Запад" о пропуске им процессуального срока в связи с допущенным со стороны ООО "Сигма-Торг" злоупотреблением правом на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления не установлено какого-либо злоупотребления правом со стороны ООО "Сигма-Торг" на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, при этом суд правомерно руководствовался тем, что право на обращение в суд в пределах установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуального срока законодателем предоставлено в данном случае каждой стороне по делу N А55-5560/2015, чем и воспользовалось ООО "Сигма-Торг".

Отказав истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 32 Постановления N 12.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, признав причины пропуска срока неуважительными, должен был возвратить заявление истцу, а не прекращать производство по делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из логического толкования указанных норм заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанных норм права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО РДК "Восток-Запад" к рассмотрению и на основании установленных по делу обстоятельств в судебном заседании разрешил вопрос о пропуске заявителем установленного ст. 112 АПК РФ срока подачи такого заявления.

Рассмотрение в судебном заседании ходатайства истца о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является нарушением процессуальных норм права.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2015 по делу N А56-32866/2012, ФАС Дальневосточного округа от 27.03.2012 N Ф03-558/2012 по делу N А73-5648/2007.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии определения не допущено нарушения норм процессуального права.

Довод истца о совместном рассмотрении апелляционных жалоб ООО РДК "Восток-Запад" на определения Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и от 12.04.2018 по делу N А55-5560/2015 отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку срок рассмотрения апелляционных жалоб на данные определения, установленный нормами АПК РФ, различен.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 по делу N А55-5560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова