г. Томск |
|
4 июня 2018 г. |
Дело N А02-741/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Ярцева Юрия Викторовича (N 07АП-4916/2017 (7)) на определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН: 0411119764; ОГРН: 1040400770783; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. ЧоросГуркина, 40) о признании незаконными действий временного управляющего должника Сироткина Виктора Федоровича,
В судебном заседании приняли участие:
от Ярцева Ю.В.: не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
определением от 23.12.2016 суд признал обоснованным требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", должник), ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ООО "САХ" утвержден Сироткин Виктор Федорович.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий временного управляющего должника Сироткина Виктора Федоровича.
Жалоба обоснована ссылками на статьи 20.3, 64, 66, 67, 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована незаконностью действий (бездействия) временного управляющего, выразившихся:
* в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
* в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве);
* в непредъявлении в Арбитражный суд республики Алтай от своего имени требований о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве;
- в несвоевременном заявлении возражений относительно требований кредиторов (ООО "Вторресурс-Трейд". ООО "НАТС". Пономаревой Л.В., Чернявского А.В.), в случаях, предусмотренных законом о банкротстве;
- в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Спецавтохозяйство".
Указанные действия (бездействия) временного управляющего, по мнению уполномоченного органа, привели к нарушению прав кредиторов, к затягиванию процедуры банкротства, к непринятию мер по выявлению кредиторов должника, к поверхностному анализу финансового состояния должника, а также могли привести к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, чем был бы причинен вред кредиторам.
Определением от 28.02.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал незаконными бездействия временного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" Сироткина В.Ф., выразившиеся в:
* в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
* в необращении в арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве);
* в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об истребовании документов у руководителя ООО "Спецавтохозяйство".
В остальной части в удовлетворении требований отказал.
С определением от 28.02.2018 не согласился Яковлев Ю.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, затрагивающей личные права и обязанности Ярцева Ю.В. как бывшего руководителя должника ООО "САХ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными в части затрагивающей его личные права и обязанности.
Указав, что Ярцев Ю.В. не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должника. Несостоятельны и не подтверждены документально выводы суда о том, что учредитель Агарков А.Г. еще при рассмотрении обособленных споров ссылался на передачу всех документов Ярцеву Ю.В. Заявитель не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника Ярцева Ю.В., направленными на причинение вреда кредиторам, в связи с фактом регистрации имущества за должником в период наблюдения при наличии спора о правах на недвижимость, что фактически является оказанием помощи недобросовестному кредитору во включении в реестр требований. Судом дважды в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на неликвидное имущество.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.
Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФНС России в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" Сироткина В.Ф., выразившегося в необращении в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, исходил из того, что имелись обстоятельства, предусмотренные статьей 69 Закона о банкротстве. Руководителем должника перечень имущества Общества, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, предоставлены не были. Сироткин В.Ф. правом на истребование перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не воспользовался. Необращение в арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, привело к регистрации прав собственности должника на неликвидное имущество, которое должник фактически не приобретал, а действия по устранению данных нарушений влечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве. Бездействие Сироткина В.Ф., выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений о перечне имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; непринятие мер по обращению в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) не соответствует требованиям пункта 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, нарушили права кредиторов, поскольку повлекли за собой увеличение сроков процедуры наблюдения и, как следствие, увеличение расходов в деле о банкротстве, нарушили права кредиторов знать достоверную информацию о финансовом состоянии должника и количестве кредиторов. Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, исходил из отсутствия на то правовых оснований.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного незаконными.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Ярцев Ю.В. указал, что не согласен со следующими выводами суда первой инстанции: "Как следует из материалов основного дела и не отрицается арбитражным управляющим Сироткиным В.Ф., руководителем должника до настоящего времени перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельности должника за три года до введения наблюдения, не предоставлены"; "При этом руководитель Ярцев Ю.В. отрицает факт наличия у него бухгалтерской и иной документации, учредитель Агарков А.Г. еще при рассмотрении обособленных споров ссылался на передачу всех документов Ярцеву Ю.В.".
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства по передаче документов от бывших генеральных директоров друг другу, в том числе, от Агаркова А.Г. - Ярцеву Ю. В., от Ярцева Ю.В. - Горохову С.А., что, в свою очередь, имеет непосредственное значение для рассмотрения заявления по существу.
В соответствие с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт передачи руководителем должника перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не доказан.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
10.02.2017 в рамках дела о банкротстве ООО "Спецавтохозяйство" поступили требования Чернявского А.В. на сумму 286 047,20 руб., Пономаревой Л.В. на сумму 24 500 000 рублей; 14.02.2017 г. поступили требования ООО "НАТС" на сумму 7 000 000 рублей, 20.02.2017 поступили требования ООО "Вторресурс-Трейд" на сумму 35 000 000 рублей.
Вопрос о введении следующей процедуры неоднократно откладывался в связи с нерассмотрением вышеуказанных требований кредиторов и, как следствие, не проведением первого собрания кредиторов.
07.11.2017 суд принято решение о банкротстве ООО "Спецавтохозяйство".
Таким образом, процедура наблюдения длилась более 10 месяцев.
Однако, материалы бухгалтерской документации и сведения об имуществе должника временным управляющим получены от регистрирующих органов и УФНС России по РА в июне 2017.
Довод подателя жалобы о том, что со стороны заявителя в адрес временного управляющего Сироткина В.Ф. была предоставлена исчерпывающая информация, о том, что вся документация и информация за последние три года, в том числе, перечень имущества должника, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, осталась у Агаркова А.Г., судом апелляционной инстанции не принимается.
Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве ни руководителем должника, ни иным лицом, у которого эти документы, возможно, находятся фактически, до настоящего времени не исполнены.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что руководителем должника до настоящего времени перечень имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельности должника за три года до введения наблюдения, не предоставлены, является обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о том, что учредитель Агарков А.Г. еще при рассмотрении обособленных споров ссылался на передачу всех документов Ярцеву Ю.В., соответствует материалам дела.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, также не представлено.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника Ярцева Ю.В., направленными на причинение вреда кредиторам, в связи с фактом регистрации имущества за должником в период наблюдения при наличии спора о правах на недвижимость, что фактически является оказанием помощи недобросовестному кредитору во включении в реестр требований.
Между тем, материалами дела подтверждается, что в период наблюдения, рассмотрения обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов требований Чернявского А.В., Пономаревой Л.В., ООО "Вторресурс-Трейд", должником в лице его руководителя Ярцева 13.05.2017 зарегистрировано два объекта недвижимости, находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк", Заводской район, ш. Северное, 14 (имущество Пономаревой), которая являлась предметом спора в рамках обособленного спора по включению требований Пономаревой Л.В. в реестр требований должника.
Как установлено выше, руководителем обязанности, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, исполнены не были.
Суд первой инстанции, установив регистрацию прав собственности должника на неликвидное имущество, которое должник фактически не приобретал, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны руководителя должника Ярцева Ю.В., направленным на причинение вреда кредиторам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по устранению данных нарушений повлечет за собой увеличение расходов в деле о банкротстве.
Ссылка заявителя жалобы о том, что судом дважды в обжалуемом судебном акте необоснованно указано на неликвидное имущество, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Доказательств необоснованности данного вывода суда первой инстанции, не представлено.
Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по жалобе ФНС России на действия (бездействие) временного управляющего должника, судом апелляционной инстанции не принимается.
Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ярцев Ю.В. не является непосредственным участником настоящего обособленного спора, также как и основным участником дела о банкротстве должника.
Непосредственные участники настоящего обособленного спора, извещены.
Ярцев Ю.В. как кредитор должника должен был получать информацию по делу самостоятельно.
Доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в обжалуемой части.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Представленные Ярцевым Ю.В. с апелляционной жалобой документы не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.02.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий |
Н.Н. Фролова |
Судьи |
Е.В. Кудряшева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А02-741/2016
Должник: ООО "Спецавтохозяйство"
Кредитор: АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", АО Акционерный коммерческий банк "НООСФЕРА", АО Страховое "ВСК", ГУП Алтайское краевое "Алтаймедтехника", ОАО "Водопроводно-канализационное хозяйство", ОАО "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство", ООО "Вторресурс-Трейд", ООО "М2М ТЕЛЕМАТИКА - АЛТАЙ", ООО "НАТС", ООО "Ремикс", ООО "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП", Пономарева Любовь Викторовна, Чернявский Алексей Вячеславович
Третье лицо: ООО "СИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", Терентьева Ирина Михайловна, Агарков Александр Григорьевич, Агарков Игорь Александрович, Агаркова Елена Васильевна, АНО "Алтайский экспертно-правовой центр", Архипов Игорь Геннадьевич, Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Горно-Алтайский городской суд, Министерство внутренних дел по Республике Алтай, Некоммерческое партнерство "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Саморегулируемая организация арбитражных управляющих: Ассоциация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ", Сироткин Виктор Федорович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ АЛТАЙ, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай
Хронология рассмотрения дела:
18.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
22.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
01.10.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
19.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
05.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
30.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
28.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
29.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
12.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
28.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
15.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
31.05.2019 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
27.02.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
20.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
02.11.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
02.10.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
30.07.2018 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
04.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-982/18
01.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
22.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
22.11.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
16.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
07.11.2017 Решение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
21.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4916/17
23.05.2017 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16
23.12.2016 Определение Арбитражного суда Республики Алтай N А02-741/16