Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6152/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-31928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: индивидуальный предприниматель Тарасенко Н.Н. лично, паспорт; представитель Липатова В.И. по доверенности N 1 от 05.09.2017, паспорт;

от ответчика: представитель Власов Д.В. по доверенности от 03.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2018 по делу N А53-31928/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Николаевича

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл"

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Николай Николаевич (далее - истец, ИП Тарасенко Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2Мобайл" (далее - ответчик, ООО "Т2Мобайл") о взыскании задолженности по договору аренды N 04 от 01.01.2014 за период с февраля 2017 года по август 2017 года в размере 137 428, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.11.2017 в размере 4 871, 16 руб., задолженности по договору аренды N 05 от 01.01.2014 за период с февраля 2017 года по 22 января 2018 в размере 485 636, 87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.11.2017 в размере 10.704, 37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 131-133).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-31928/2017В удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Тарасенко Николая Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 662 рубля.

С принятым судебным актом не согласился ИП Тарасенко Н.Н., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что арендатору по акту были переданы в аренду места крыши для размещения антенных башен, при этом, акты приема-передачи в аренду были подписаны, а акты приема-передачи из аренды не были подписаны, поэтому арендная плата должна быть взыскана за весь период, указанный истцом. Также имеются основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Тарасенко Н.Н. и ООО "Т2Мобайл" 01.01.2014 были заключены договоры аренды мест на антенной башне. Возможность размещения антенного оборудования ответчика на антенных башнях истца была предоставлена.

После истечения срока действия договора неоднократно пролонгировались сторонами путем совершения конклюдентных действия (продолжение использования мест на антенных башнях).

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о квалификации исковых требований. По мнению истца, требования подлежат квалификации как требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку между сторонами были заключены договоры аренды. По мнению ответчика, учитывая, что заключенные между сторонами договоры надлежит квалифицировать как договоры об оказании услуг, требования истца не могут быть квалифицированы как требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о следующей квалификации, возникших между сторонами правоотношений и заявленных истцом требований.

Заключенные между сторонами договоры квалифицируются судом как договоры аренды. Предметом спорных договоров аренды выступало предоставление мест для размещения антенного оборудования.

Между сторонами возникли арендные правоотношения и заявленные требования о взыскании задолженности квалифицируются судом как требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из договора N 04 от 01 января 2014 года, договора N 05 от 01 января 2014 года, предметом данных договоров выступало предоставление мест на антенной башне, расположенной по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 20-я линия, 4; на антенной башне, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 69.

Согласно приложениям к договорам, перечень оборудования, подлежащего размещению на антенных башнях следующий: на башне по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 20-я линия, 4 - антенна базовой станции 3 штуки, антенна РРЛ штука; на башне по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 69 - антенны базовой станции секторные 3 штуки, антенны радиорелейные диаметром 0,3 м 3 штуки, антенны радиорелейные диаметром 0,6 м 2 штуки.

Таким образом, предметом договоров выступало размещение на имуществе, принадлежащем истцу, объектов принадлежащих ответчику, что составляет предмет договора аренды. При этом, договором аренды имущество может быть предоставлено не только во временное владение и пользование, но и только во временное пользование, без предоставления права владения. Как правило, данный режим распространяется на случаи аренды части вещи (часть вещи не может быть во владении, ее можно предоставить лишь в пользование).

Кроме того, ссылка ответчика на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" является несостоятельной, поскольку данная практика была скорректирована ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". С учетом скорректированной судебной практики, аренда части вещи, включая конструктивные элементы здания, допускается действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 8.4 спорных договоров, договоры заключены с 01.01.2014, сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Данная норма права подлежит применению, если иной порядок пролонгации договора не предусмотрен самим договором.

Стороны согласовали в заключенных договорах следующий порядок их пролонгации. Так согласно пункту 8.4 договоров, если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока не заявит о его расторжении, договор считает продленным на такой же срок. При этом количество подобных пролонгаций не ограничено.

Поскольку стороны на протяжении срока действия договоров не заявили об их расторжении, договоры неоднократно пролонгировались. Последняя пролонгация состоялась в 2016 году, а именно 01 октября 2016 года срок действия в силу автоматической пролонгации был продлен до 01 сентября 2017 года.

Ответчиком в адрес истца 08 декабря 2016 года направлено уведомление о расторжении спорных договоров с 15 января 2017 года (т.2 л.д.30). Уведомление получено истцом, что подтверждается письмом от 09.12.2016 (т.2 л.д.31-32). Кроме того, письмом от 30.01.2017 ответчик уведомил истца о том, что 25.01.2017 оборудование демонтировано с башни по адресу ул. Вавилова,69 и 10.02.2017 будет демонтировано по адресу ул. 20-я линия,4. В письме ответчик предлагал истцу направить представителя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова,69 01.02.2017 и по адресу: 20-я линия,4 11.02.2017 для составления и подписания актов возврата мест (т.2 л.д.33). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил получение указанного письма. Вместе с тем, из материалов дела следует, что представителя истец для подписания актов из аренды истец не направил. К указанному письму ответчик приложил соглашение о расторжении договоров аренды N 3,4,5 и акты приема-передачи мест из аренды. Вместе с тем, указанные акты и соглашения истцом подписаны не были.

В данном случае, только при сохранении фактической возможности использования арендованного имущества на стороне арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы.

Истцом предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по аренде за период с февраля 2017 по сентябрь 2017 (т.1 л.д.15).

Вместе с тем, в настоящем деле, возможности фактического пользования арендованным имуществом (частями антенн антенной опоры) у арендатора с момента демонтажа антенного оборудования не имелось. Взыскание арендной платы за период, когда арендатор был лишен возможности фактического использования арендованным имуществом противоречит существу правового регулирования невладельческой аренды, нормам пункта 3 статьи 1, статьи 10, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В январе и феврале 2017 имущество было демонтировано, места были освобождены, вместе с тем, арендодатель уклонился от приемки имущества из аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что демонтаж оборудования не мог быть осуществлен без допуска арендодателем арендатора к арендованному имуществу в целях обеспечения возможности демонтажа оборудования. Данные юридические факты в совокупности свидетельствуют о прекращении арендных отношений с момента демонтажа антенного оборудования с антенных башен.

Демонтаж антенного оборудования был произведен: по объекту, расположенному по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова, 69 -30 января 2017 года (акт о приемке выполненных работ от 30.01.2017); по объекту, расположенному по адресу: город Ростов-на-Дону, улица 20-я линия, 4 -10.02.2017 (акт приемки выполненных работ от 10.02.2017).

Тот факт, что на спорных антенных опорах расположены трубостойки, которые, по мнению истца, принадлежат ответчику, судом оценивается критически. На самом деле, факт принадлежности данных трубостоек ответчику, истцом не доказано. Заключенные между сторонами договоры аренды размещение указанных трубостоек не предусматривали. Более того, как указывают стороны трубостойки не входят в состав того оборудования, которое было размещено ответчиком на арендованных объектах.

Материалами дела подтверждено освобождение арендованного имущества истца от оборудования ответчиков.

Доводы истца о необходимости внесения арендной платы со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судом отклоняются, поскольку пункт 13 названного Обзора распространяет свое действие на отношения связанные с передачей в аренду помещения как отдельного объекта гражданских прав, цельной вещи, на те случаи, когда арендованное имущество передается во владение и пользование арендатора, и не может распространяться на отношения, связанные с передачей исключительно в пользование части вещи, без передачи владения вещью.

Таким образом, поскольку арендные правоотношения по спорным договорам прекратились 30 января 2017 года и 10 февраля 2017 года соответственно, взыскание арендной платы после указанных дат является неправомерным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 01.11.2017 в размере 15 268 рублей 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорные договоры не содержат условий о неустойке за нарушения срока внесения арендной платы. При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов должны быть основаны на положениях пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу N А53-31928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова