Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-7842/17

город Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А45-68/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю,
судей		Захарчука Е.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овация" (07АП-7842/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу N А45-68/2017 (судья С.Г. Зюзин) по иску общества с ограниченной ответственностью "Овация" (ОГРН 1022200918673, ИНН 2221033150, 656015, Алтайский кр., город Барнаул, улица Молодежная, 42, 46), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл., рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а), о взыскании неустойки в размере 65634,69 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Осипов А.В. - доверенность N 16 от 01.02.2018 до 31.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овация" (далее - ООО "Овация", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", ответчик) о взыскании неустойки в размере 65634,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "Компания Холидей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 63 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Овация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в ходе рассмотрения дела ответчику был оказан минимальный спектр юридических услуг, а именно: составление отзыва, участие представителя четырех судебных заседаниях, включая предварительное, судебные заседания проведены без участия представителя истца и не требовали больших временных затрат, цена иска незначительная, сопоставима сумме взысканных судебных издержек на представителя; между сторонами ранее рассмотрено дело N А45-15174/2016, в рамках которого определением от 18.07.2017 г. суд частично удовлетворил заявление ООО "Овация" о взыскании судебных издержек с ООО "Компания Холидей" в размере 47000 рублей (40000 руб. за участие представителя в 4-х судебных заседаниях, остальное за составление иска и претензии); сумма судебных издержек, взысканных с истца является чрезмерной, подлежит уменьшению и не может составлять более 30000 рублей.

От ООО "Компания Холидей" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Овация" без удовлетворения.

В обоснование возражений ответчик указал, что ООО "Компания Холидей" были предоставлены доказательства несения судебных расходов при рассмотрении искового заявления. ООО "Овация" заявляя об уменьшении размера возмещения судебных расходов, не предоставил доказательства их чрезмерности. Ранее при рассмотрении дела N А45-15174/2016 ООО "Овация" были заявлены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей. Заявитель, ссылаясь на вынесенное определение по делу N А45-15174/2016, не учитывает тот факт, что дела разные, что объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела N А45-68/2017 были значительными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09.02.2017, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса при рассмотрении дела N А45-68/2017 по исковому заявлению ООО "Овация" к ООО "Компания Холидей", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными договором (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора (участие в судебном заседании - 13 000 руб., составление отзыва - 7 000 руб. и другие).

Факт несения расходов истцом по делу подтверждается платежным поручением N 82852 от 27.12.2017 на сумму 63 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, объем документов, подготовленных представителем (отзыв, пояснения к отзыву, консолидированный отзыв на уточненное исковое заявление, ходатайства), количество судебных заседаний (четыре), в которых принимал участие представитель, подтверждение фактического осуществления расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере. Доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию расходов материалы дела не содержат.

Довод о том, что в ходе рассмотрения дела ответчику был оказан минимальный спектр юридических услуг, судебные заседания проведены без участия представителя истца и не требовали больших временных затрат, цена иска незначительная, сопоставима сумме взысканных судебных издержек на представителя, отклоняется как необоснованный, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию размер расходов истца неразумным, так как судом приняты во внимание и оценены представленные в материалы дела доказательства, вышеуказанные критерии. Сопоставимость цены иска с размером заявленных расходов не является критерием их чрезмерности, а зависит от объема работ (услуг), сложности и продолжительности дела и других.

Ссылки апеллянта на то, что сумма судебных издержек, взысканных с истца является чрезмерной, подлежит уменьшению и не может составлять более 30000 рублей, во внимание не принимается, поскольку в свою очередь ответчик не представил в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих требования истца и доказывающих неразумный размер заявленных ко взысканию судебных расходов либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Довод о том, что между сторонами ранее рассмотрено дело N А45-15174/2016, в рамках которого определением от 18.07.2017 г. суд частично удовлетворил заявление ООО "Овация" о взыскании судебных издержек с ООО "Компания Холидей" в размере 47000 рублей, отклоняется, поскольку указанный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принято судом по конкретному делу, стоимость услуг оценивается применительно к конкретному делу.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 по делу N А45-68/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина