Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-18231/18

г.Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-207423/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-207423/17 (94-1934)

по заявлению ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконными действий, связанных с выдачей предписания, и об отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Шиповальникова Ю.Г. по дов. от 18.05.2018;
от ответчика:	Аушев А.А. по дов. от 15.01.2018; Леонова Е.В. по дов. от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение высшего образования "Первый московский юридический институт" (далее также - заявитель, Институт, ЧОУ ВО "Первый московский юридический институт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее также - ответчик, Рособрнадзор), связанных с выдачей предписания от 31.08.2017 N 07-55-133/44-3/ПП, и об отмене указанного предписания.

Решением суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия и предписание Рособрнадзора являются законными и не нарушают прав и законных интересов Института в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что решение принято судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что Институтом представлены доказательства исполнения предписания от 28.04.2017.

Представители ответчика в судебном заседании, а также в представленных в порядке ст.81 АПК РФ письменных объяснениях, возражали против доводов и требований заявителя, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых действий и предписания.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении Института на основании приказа Рособрнадзора от 19.04.2017 N 631 "О проведении плановой выездной проверки в отношении Частного образовательного учреждения высшего образования "Первый московский юридический институт" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 28.04.2017 N 116/3/К.

В связи с наличием выявленных в ходе проверки нарушений норм действующего законодательства РФ в сфере образования Рособрнадзор выдал Институту предписание от 28.04.2017 N 07-55-40/18/3, во исполнение которого Институтом в Рособрнадзор с приложением документов был представлен отчет об исполнении данного предписания (письмо от 08.06.2017 N 115).

Поскольку представленный Институтом отчет об исполнении означенного предписания, по мнению Рособрназора, не свидетельствовал, указанным органом был издан приказ от 31.07.2017 N 1301 "О проведении внеплановой документарной проверки", предметом которой являлась проверка исполнения предписания Рособрнадзора от 28.04.2017 N 07-55-40/18/3.

По итогам проверки Рособрнадзором составлен акт проверки от 31.08.2017 N 276/ВП7КП73, которым установлено частичное неисполнение предписания Рособрнадзора от 28.04.2017 N 07-55-40/18/3.

31.08.2017 Рособрандзором Институту выдано повторное предписание N 07-55-133/44-3/ПП со сроком исполнения до 21.09.2017 следующих нарушений законодательства в сфере образования, а именно: подп."н" п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706 (далее также - Правила оказания платных образовательных услуг); п.25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного приказом Минобрнауки России от 13.02.2014 N 112 (далее также - Порядок заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании); п.5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы "Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 N 729 (далее также - Правила формирования и ведения федеральной информационной системы ФРДО).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Института в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемых действий и предписания Рособрнадзора.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2013 N 594, Рособрнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования и науки за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, а также принимает меры по устранению нарушений этих стандартов, в том числе путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений указанным организациям, и осуществляет контроль за исполнением таких предписаний в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено два вида государственного контроля (надзора) в сфере образования: 1) федеральный государственный контроль качества образования, 2) федеральный государственный надзор в сфере образования.

Положения частей 2 и 9 указанной статьи регулируют непосредственно отношения по проведению федерального государственного контроля качества образования.

Положения ч.ч.1, 4 - 7, 10 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ распространяются на оба вида государственного контроля (надзора) в сфере образования.

Частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Аналогичная норма установлена п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В случае неисполнения предписания, в том числе, если представленный организацией отчет не подтверждает исполнение этого предписания в установленный им срок орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и запрещает прием в данную организацию (ч.7 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ).

Положениями ч.ч.6, 7 ст.93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ установлен порядок совершения в ходе проверки определенных действий: выявленные нарушения оформляются актом проверки; затем выносится предписание об устранении нарушений; далее возбуждается дело об административном правонарушении, если не выполнено предписание, выдается новое предписание и запрещается прием в учебное заведение.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ответчиком в результате проведенной в рамках своей компетенции в период с 08.08.2017 по 31.08.2017 внеплановой документарной проверки заявителя установлено частичное неисполнение последним предписания от 28.04.2017 N 07-55-40/18/3.

Так, в нарушение подп."н" п.12 Правил оказания платных образовательных услуг, в договорах об образовании, заключенных Институтом в 2016 году с обучающимися очной формы обучения, отсутствует информация о документе, выдаваемом обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы и прохождения итоговой аттестации.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность. Лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации установленного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, образца.

Между тем в п.3.1 договоров об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе подготовки бакалавров от 23.08.2016 N 2016-ДП-25 и N 2016-ДП-26, представленных заявителем на проверку, указывается, что после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и о квалификации (диплом бакалавра), установленного Минобрнауки России образца.

Пунктами 3.1.1 данных договоров предусмотрено, что после освоения обучающимся не имеющей государственной аккредитации образовательной программы и успешного прохождения итоговой аттестации ему выдается документ об образовании и о квалификации (диплом магистра) установленного Институтом образца.

При таких обстоятельствах, исходя из положений заключенных Институтом с обучающимися в 2016 году договоров, следует, что обучающемуся, поступившему на программу бакалавриата, в дальнейшем, в случае если Институт в силу определенных причин лишится государственной аккредитации, при выпуске обязаны выдать диплом магистра.

Наличие данных обстоятельств заявителем не отрицается. При этом характер и причины указания в договорах означенных ошибок, как обоснованно отметил суд в своем решении, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В нарушение п.25 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании в организации при выдаче дипломов (дубликатов) в книги регистрации выданных документов об образовании не внесены данные о номере почтового отправления.

В документы, представленные Институтом на проверку, в частности в книгу выдачи дипломов в 2016 году, не внесены данные о номере почтового отправления, что установлено актом проверки Рособрнадзора от 31.08.2017 N 276/ВП/КП/З и подтверждается информацией из книги выдачи дипломов организации за 2016 год.

В нарушение п.5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы ФРДО организацией не внесены сведения о четырех документах об образовании, выданных Институтом с 01.01.2004 по 31.12.2008 включительно.

При этом относительно указания в ходатайстве о том, что все необходимые сведения в ФРДО внесены организацией до 31.05.2017, необходимо отметить, что данное нарушение устранено Институтом только 19.09.2017, что подтверждается скриншотом сайта главной страницы Рособрнадзора от 19.09.2017 с информацией о внесении пакета документов.

Указанный факт также подтверждает, что предписание в части устранения нарушения п.5 Правил формирования и ведения федеральной информационной системы ФРДО на момент проведения проверки заявителем исполнено не было.

Таким образом, поскольку ранее выданное предписание заявителем исполнено не было, по результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 31.08.2017 N 276/ВП7КП73 и выдано повторное предписание от 31.08.2017 N 07-55-133/44-3/ПП.

При проведении проверки в отношении Института нормы Федерального закона от 26.12.2012 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Рособрнадзором нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемые действия и предписание Рособрнадзора являются законными, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие Общества с оспариваемыми действиями и предписанием Рособрнадзора не является достаточным основанием для признания их незаконными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-207423/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий