Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 16АП-4740/16

г. Ессентуки

28 мая 2018 г.

Дело N А25-831/2015

Резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Вело Тайм" (ИНН 7734691065, ОГРН 1127747175170) о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А25-831/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от АО "Вело Тайм": представителя Гучкова В.И. по доверенности от 15.12.2015,

от ЗАО "Висма": представителя Ковалева Д.А. по доверенности от 09.01.2018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Висма" (далее - должник) введена процедура наблюдения, сроком на шесть месяцев.

03.03.2016 акционерное общество "Вело-Тайм" (далее-общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 46 346 744 руб. 36 коп. основного долга и 5 109 066 руб. 47 коп. неустойки.

Определением от 06.06.2017 признаны обоснованными требования акционерного общества "Вело Тайм", включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Висма" в размере 46 346 744 руб. 36 коп. основного долга, 5 109 066 руб. 47 коп. неустойки. 5 109 066 руб. 47 коп. неустойки отдельно учтены в реестре требований кредиторов с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности. Взыскано с акционерного общества "Вело Тайм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северокавказский центр экспертиз и исследований" 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 определение суда от 06.06.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 по делу N А40-204250/2016 отменено постановление этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.10.2017 по названному делу отменено решение суда от 14.12.2016, в удовлетворении требований общества к должнику отказано. Установлено, что лизингодателем спорного оборудования является не общество, а АО "Дойче лизинг Восток". Должник производил лизинговые платежи в адрес АО "Дойче лизинг Восток". Доказательства оплаты таких платежей в адрес ОАО "РТК-Лизинг" (правопредшественник общества) не представлены. Реальность хозяйственных отношений между должником и ОАО "РТК-Лизинг" отсутствовала.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А25-831/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.04.2018 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление акционерного общества "Вело Тайм" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А25-831/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора акционерное общество "Вело Тайм" заявляло ходатайство об истребовании в банке ВТБ (ПАО) выписок по расчетному счету АО "РТК - Лизинг" N40701810900010008754, открытого в ОАО "ТрансКредитБанк". Данные выписки направлены банком ВТБ (ПАО) 02.03.2018.

Отзыв на заявление по вновь открывшимся обстоятельствам не поступил.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому заявлению.

От представителя конкурсного управляющего ЗАО "Висма" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу приостанавливается в случае, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная коллегия судей, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отказе в приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143-144 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А25-831/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Заявитель в обоснование наличия основания для пересмотра судебного акта указал на истребованные в банке ВТБ (ПАО) выписки по расчетному счету АО "РТК - Лизинг" N 40701810900010008754, открытому в ОАО "ТрансКредитБанк". Данные выписки направлены банком ВТБ (ПАО) 02.03.2018, которые содержат, по мнению заявителя, сведения о перечислении денежных средств со счета ОАО "РТК-Лизинг" на счет ООО "Мастер плюс" в качестве оплаты предмета лизинга, что является существенным основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 30.10.2017.

Изучив доводы, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, апелляционный суд полагает, что выписка по расчетному счету АО "РТК - Лизинг" N 40701810900010008754, открытому в ОАО "ТрансКредитБанк" не является вновь открывшимся обстоятельством.

Из материалов дела следует, что при принятии постановления, апелляционным судом дана оценка не только отсутствию оплаты предмета лизинга, но и дана оценка первичным документам, подтверждающим отгрузку лизингового оборудования от АО "Дойче Лизинг Восток". Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-204250/16.

Учитывая, что по сути заявитель представил новые доказательства в подтверждение обоснования своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Висма", а также принимая во внимание ограничение по времени в представлении доказательств сторонами, апелляционная коллегия судей полагает, что выписки по расчетному счету АО "РТК - Лизинг" N 40701810900010008754, открытому в ОАО "ТрансКредитБанк" не являются вновь открывшимся обстоятельством.

Апелляционная коллегия судей исходит из того, что обстоятельствам связанным с предметом спора, дана оценка в суде кассационной инстанции, который указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие реальности заключения сделки должника с ОАО "РТК-Лизинг", а также реальности ее исполнения.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что непредставление доказательств в момент рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, не дает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с представлением заявителем новых доказательств.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные АО "Вело Тайм" выписки по расчетному счету АО "РТК - Лизинг" не могут расцениваться в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором сторонам не было известно. Данный документ является новым доказательством, полученным после принятия судебного акта и на основании которого заявитель фактически просит пересмотреть дело заново.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Представленные заявителем выписки по расчетному счету АО "РТК - Лизинг", по сути, являются дополнительным доказательством, направленном на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций между ЗАО "Висма" и АО "Вело Тайм", и по существу направлена на переоценку обстоятельств, исследованных судом апелляционной и кассационной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доказательства наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, следовательно, оснований для пересмотра постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А25-831/2015 не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ЗАО "Висма" о приостановлении рассмотрения требований отклонить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Вело Тайм" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А25-831/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило