Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6591/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-44199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от СПК "Рассвет" (ИНН 5050023891, ОГРН 1035010218286) - Малиновцев В.А., представитель по доверенности от 36.06.2016 г.,

от АО "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) - Морозова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 г.,

от третьего лица: Кирилюка Валерия Васильевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Рассвет" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска от 27 марта 2018 года по делу N А41-44199/17,, принятое судьей Быковских И. В.

по исковому заявлению СПК "Рассвет" к АО "Мособлэнерго" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив "Рассвет" (далее- СПК "Рассвет") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее- АО "Мособлэнерго") с требованиями: об обязании демонтировать ВЛИ- 0,4кВ с опор N ОП11/7 (П31), N ОП11/8 (П31), N ОП11/9 (П31), N ОП11/10 (П31), N ОП 14 (П31), N ОП 15 (П31), N ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК "Рассвет" (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера) напротив участка N 89 до участка N 101, от опоры N ОП 16 (П31) до опоры N ОП11/7 (П31); взыскании расходов на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в размере 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп (т.1 л.д. 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен Кирилюк Валерий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2017 года по делу N А41-44199/17требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 76-78).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 г. решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 г. по делу N А41-44199/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу N А41-44199/17 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

06.03.2018 СПК "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просит запретить АО "Мособлэнерго" осуществлять технологическое присоединение к электрической сети, включая прием заявок на технологическое присоединение, к ВЛИ-0,4кВ, размещенной на семи опорах, находящихся в собственности СПК "Рассвет" N ОП11/7 (П31), N ОП11/8 (П31), N ОП11/9 (П31), N ОП11/10 (П31), N ОП14 (П31), N ОП15 (П31), N ОП16 (П31), расположенных на территории СПК "Рассвет" (Московская область, Щелковский район, вблизи дер. Медвежьи Озера) напротив участков СПК "Рассвет" от N 89 до 101.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-44199/17 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Рассвет" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель СПК "Рассвет" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указывает. что ответчик злоупотребляет правами, поскольку осуществляет технологическое присоединение заинтересованных лиц к электрической сети ВЛИ-0,4кВ, находящейся на опорах N ОП11/7 (П31), N ОП11/8 (П31), N ОП11/9 (П31), N ОП11/10 (П31), N ОП 14 (П31), N ОП 15 (П31), N ОП 16 (П31), расположенных на территории СПК "Рассвет". Кроме того, ответчик принимает заявки от заинтересованных лиц на технологическое подключение к ВЛИ-0,4кВ, в то время как в суде рассматривается дело об их демонтаже. Испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат недопущение нарушения прав заявителя, поскольку, при первоначальном рассмотрении настоящего дела, самовольное подключение Коробейника А.В. к электрической сети ВЛИ- 0,4кВ повлекло за собой отмену судебных актов первой и апелляционной инстанций и направление дела на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, в том числе не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта в дальнейшем, либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Документальных доказательств того, что ответчик принимает заявки от заинтересованных лиц на технологическое подключение к ВЛИ-0,4кВ либо подключает их к электрическим сетям заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2018 года по делу N А41-44199/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова