Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21429/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-249602/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Придачина Кирилла Александровича в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-249602/2017, принятое судьей Стародуб А.П. (116-1946)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "АГАХИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ИМПОРТ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Гилева С.Г. по доверенности от 11.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;
Придачин К.А.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018, принятым по настоящему делу, с ООО "СМАРТ ИМПОРТ" в пользу ООО "АГАХИМ" взыскано 1 466 000 рублей долга, а также 27 660 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Придачин Кирилл Александрович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, привлечь гр-на Придачина К.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебные заседания не явились представители ООО "СМАРТ ИМПОРТ" и Придачина К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "АГАХИМ" (истец) в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представленном до начала судебного заседания, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Определением от 24.04.2018 года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Мотивируя свои требования, заявитель указал, что Придачин К.А. являлся участником ООО "СМАРТ ИМПОРТ" (далее - ответчик) и собственником 40% доли в его уставном капитале, обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

В силу того, что указанные требования в установленный законом срок не были выполнены, Придачин К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании действительной стоимости доли - дело N А40-66211/2017.

Требования Придачина К.А. были судом удовлетворены, по делу вынесено Решение от 16.02.2018 (резолютивная часть Решения объявлена 25.01.2018).

В ходе рассмотрения вышеназванного дела ответчик обосновывал невозможность проведения выплаты стоимости доли, в том числе, наличием в учете ответчика по настоящему делу обязательств перед третьими лицами, включая истца по настоящему делу, ООО "Агахим".

Однако при этом судом в деле N А40-66211/2017 было установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "Смарт Импорт", на основании которой выдвигались обоснования отказа в выплате, является недостоверной.

Придачин К.А. полагает, что решением по настоящему делу могут быть затронуты его права законные интересы, прежде всего - возможность исполнения Решения по делу N А40-66211/2017. В настоящем деле ответчик занял пассивную позицию, не явившись на судебное заседание. Указанные действия предприняты, по мнению заявителя жалобы, исключительно для фактического признания заявленных требований и придания вида законности их исполнения в приоритетном порядке по отношению к обязательству перед Придачиным К.А., что подтверждается затягиванием ООО "Смарт Импорт" вступления в законную силу Решения по делу N А40-66211/2017, которое обжаловано в последний день срока.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы Придачина К.А.. Правоотношения сторон и заявителя жалобы не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Наличие у гражданина Придачина К.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам рассмотрения другого гражданского дела было установлено, что бухгалтерская отчетность ООО "СМАРТ ИМПОРТ" является недостоверной не подлежит применению в рассматриваемом деле, так как ООО "АГАХИМ" не может отвечать за точность ведения бухгалтерского учета своими контрагентами.

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, 29.05.2012 между ООО "АГАХИМ" (Поставщик) и ООО "СМАРТ ИМПОРТ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 335-1/12ДП. Договор со стороны ООО "СМАРТ ИМПОРТ" был подписан лично Придачиным Кириллом Александровичем.

Также лично им были подписаны все спорные товарные накладные N 301 и 302 от 19 марта 2015 года, N 304 от 20 марта 2015 года, N 333 от 25 марта 2015 года, N 334 от 26 марта 2015 года, N 338 от 28 марта 2015 года, N 339 и 341 от 30 марта 2015 года.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы могут не отражать реальных хозяйственных операций, является по своей сути злоупотреблением правом, а также попыткой втянуть в возникший корпоративный конфликт между Придачиным Кириллом Александровичем и Мясниковым Сергеем Владимировичем иных кредиторов.

Представитель ООО "АГАХИМ" обратил внимание суда на то, что имеющаяся задолженность подтверждается первичными документами а также имеющимся в материалах дела отзывом ООО "СМАРТ ИМПОРТ" в котором он подтверждает существование задолженности и просит предоставить время для ее погашения,

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку поданная апелляционная жалоба Придачина К.А. принята к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184, 265, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Придачина Кирилла Александровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-249602/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов