Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 21АП-846/18

01 июня 2018 г.

Дело N А83-8522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной О.О.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" - Добринский И.С., директор, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Мосесян К.М., представитель по заявлению директора;

Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" - Рябов А.В., представитель по доверенности от 09.01.2018 N б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу N А83-8522/2017 (судья Гайворонский В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" (ул. Индустриальная, 3г, Севастополь, 299040; ОГРН 1149204023100, ИНН 9201007718)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" (ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176; ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Судостроительный завод "Море" (далее - ФГУП "СЗ "Море", ответчик) о взыскании задолженность в размере 7824621,18 рублей, пени за время просрочки обязательства, предусмотренной пунктом 7.2 Договора в размере 78246,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1107748,50 рублей по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.08.2015 N 600/15-044 в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу N А83-8522/2017 (судья Гайворонский В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в сумме 7824621,18 рублей, пеня в сумме 78246,00 рублей, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 89790,73 рублей, в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1017957,77 рублей в удовлетворении требования отказано, в части взыскания транспортных расходов в сумме 9000,00 рублей, а также расходов на юридические услуги в размере 3975,00 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "СЗ "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом ответчику выполненные работы по акту не сдавались, потому у ответчика отсутствуют основания для их оплаты и, как следствие, у истца не наступило право требования штрафных санкций. Кроме того, указывает на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг адвоката. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ФГУП "СЗ "Море" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14 августа 2015 года между Обществом (Подрядчик) и ФГУП "СЗ "Море" (заказчик) заключен договор подряда N 600/15-044 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по ремонту силовой установки скоростного судна "Черноморск" в соответствии с ремонтной ведомостью (Приложение N 1) (далее - работы).

Согласно пункту 3.2 Договора окончательный расчет производится в течении 5 дней с момента подписания двухстороннего акта выполненных работ.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика двумя платежами:

- авансовый платеж в размере 30 % стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора и выставления счета;

- окончательный расчет в размере 70 % в течение 5 банковских дней с момента подписания двустороннего акта выполненных работ.

Подрядчик выдает счет-фактуру в течение 5 дней по первому событию.

Заказчик обязан принять и подписать акт выполненных работ, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ, тогда сторонами составляется акт с перечнем претензий заказчика (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами техническим актом, который составляется подрядчиком и подписывается представителем заказчика. Технический акт составляется с расшифровкой выполненных работ, объемом, стоимостью в соответствии с Приложением N 1 к Договору, и является основанием для составления и подписания Акта выполненных работ по пункту 3.3. Договора.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обстоятельства. Размер пени может составлять 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования, но не более одного процента от суммы просроченных обязательств (пункт 7.2 Договора).

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, заказчик оплату выполненных работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 7824621,18 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения спора истец изменил основания иска в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, просил взыскать пеню, предусмотренную Договором.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 14.08.2015 N 600/15-044.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно нормам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК ГФ).

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено выполнение истцом работ по ремонту силовой установки, что подтверждается извещением о предъявлении истцом для контрольной проверки результатов швартовных и ходовых испытаний главных двигателей и дизель-генератора ССН СС "Черноморск" регистровый N 301509 эксперту Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра с отметкой о соответствии предъявленных объектов предъявляемым к ним требованиям и Свидетельством о классификации с выдачей Свидетельства о годности к плаванию под N6.

Материалами дела также подтверждается, что акт выполненных работ направлен истцом ответчику только 06.09.2016. Доказательства направления или передачи ответчику акта выполненных работ для их принятия и подписания до 06.09.2016 истец не имеет, суду не представил. При этом, переданный ответчику акт приемки выполненных истцом работ не подписан, какие-либо возражения и замечания к нему не предъявлены, выставленный счет не оплачен. Доказательства обратного ответчик не имеет, суду не представил.

Поскольку скоростное судно "Черноморск" прошло швартовые и ходовые испытания главных двигателей и дизель-генератора и получило свидетельство, мотивированный отказ в подписании акта приема-передачи выполненных работ ответчик истцу не представил, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об исполнении истцом своих обязательств по договору подряда от 14.08.2015 N 600/15-044 и взыскании суммы заложенности в размере 7824621,18 рублей.

Истец также начислил ответчику пеню за неисполнение условий Договора в размере 78246,00 рублей, проценты в размере 1107748,50 рублей в порядке, предусмотренном статьей 317.1 ГК РФ.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного договором, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со следующего дня после дня истечения установленного договором срока исполнения обстоятельства. Размер пени может составлять 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования, но не более одного процента от суммы просроченных обязательств.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет и установлено следующее.

Период начисления санкции, согласно уточненных требований, - с 23.06.2016 по 15.12.2017.

Обязанность окончательно оплатить выполненные работы, согласно условиям Договора (пункт 3.2), наступает после подписания двустороннего акта выполненных работ в течение 5 банковских дней.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ истцом направлен ответчику только 06.09.2016 и получен последним 09.09.2016.

Поскольку стороны не предусмотрели срок принятия выполненных истцом работ, подлежат применению общие нормы действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. статьи 314, 720 ГК РФ.

Таким образом, срок рассмотрения акта истек 16.09.2016, по истечении срока мотивированный отказ в подписании акта ответчиком истцу не направлен, следовательно срок на оплату выполненных работ наступил 17.09.2016 и истек 23.09.2016.

Размер договорной неустойки за период с 24.03.2016 по 15.12.2017 с учетом его ограничения 1% от суммы задолженности (пункт 7.2 Договора) составил 78246,00 рублей.

Следовательно, в части взыскания пени в размере 78246,00 рублей требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Ошибочное указание в резолютивной части решения "проценты" вместо "пеня" не является основанием для отмены решения суда.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 1107748,50 рублей за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в данной части частично в размере 89790,73 рублей за период с 01.04.2016 по 01.08.2016, судом сделан преждевременный вывод о законности и обоснованности их начисления, без учета срока наступления обязанности оплатить основной долг.

Как указывалось выше, выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком до 23.09.2016, поэтому просрочка исполнения обязательства наступила 24.09.2016. Положения статьи 317.1 ГК РФ, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, позволяют начислять данные проценты только до 31.07.2016 в связи с тем, что с 01.08.2016 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в статью 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, данные проценты начисляются в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, а договор от 14.08.2015 N 600/15-044 подобного условия не содержит. Судом определен период начисления процентов - с 23.06.2016 по 01.08.2016, в то время, как просрочка оплаты у ответчика возникла только 24.09.2016.

Таким образом, поскольку основания для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ отсутствуют, требование истца в данной части не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику выполненные работы по акту не сдавались, потому у ответчика отсутствуют основания для их оплаты и, как следствие, у истца право требования о взыскании штрафных санкций, по мнению ответчика, не наступило, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Как указывалось выше, акт выполненных работ сторонами действительно не подписан. Однако, в материалах дела имеются извещения о предъявлении истцом для контрольной проверки результатов швартовных и ходовых испытаний главных двигателей и дизель-генератора ССН СС "Черноморск" регистровый N 301509 эксперту Доно-Кубанского филиала Российского Речного Регистра с отметкой о соответствии предъявленных объектов предъявляемым к ним требованиям и отсутствии замечаний, датированные 01.06.2016 и 16.06.2016.

Извещения подписаны и скреплены печатью старшего эксперта СУ ДКФ Российского Речного Регистра Алексеева А.В.

По результатам испытания 23.06.2016 судно получило Свидетельство о классификации и было признано годным к плаванию с выдачей Свидетельства о годности к плаванию под N 6.

Представленные доказательства являются доказательством надлежащего выполнения истцом работ по Договору.

После получения акта выполненных работ ответчиком мотивированный отказ в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 Договора, не представлен, равно как и не представлен истцу акт с перечнем претензий к выполненным работам.

Ссылка ответчика на отсутствие расшифровки работ в Акте не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что к Акту истцом составлено приложение с перечнем расходных материалов и расшифровкой выполненных работ.

Довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ ввиду несоответствия твердой цены Договора и заявленного размера задолженности (с учетом оплаты аванса), не принимается судом, поскольку ответчик сам отказался от поставки спутниковой цифровой антенны (письмо от 17.12.2015), что повлекло снижение цены Договора на сумму 591548,16 рублей без подписания сторонами дополнительного соглашения.

Заявленный истцом основной долг является разницей между ценой Договора за вычетом стоимости антенны и оплаченным авансом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании пени не принимается судом, поскольку в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и процентов, взыскиваемых на основании Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензия в отношении основного долга направлена истцом ответчику 06.09.2016.

Довод ответчика о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил суду соглашение на оказание юридических услуг от 01.06.2017 (далее - Соглашение) заключенное между Обществом (заказчик) и членом Адвокатской палаты Республики Крым адвокатом Мосесяном Камо Меликовичем (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязанности представительства Общества к Арбитражном суде Республики Крым, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, связанные с выполнением обязательств по Договору от 14.08.2015 N 600/15-044. Заявленная ко взысканию сумма расходов составляет аванс, оплаченный в соответствии с пунктом 3.5.1 Соглашения.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденной Советом Ассоциации и Адвокатской палаты Республики Крым (протокол от 20.06.2014 N 2 с изменениями от 13.05.2016) составление заявлений, возражений в зависимости от сложности составляет от 5000,00 рублей, изучение и ведение дел в арбитражных судах - от 10000,00 рублей за день занятости при определении вознаграждения в процентном соотношении - от 15 % цены иска или требования по делу. Поскольку Соглашением предусмотрено не только участие представителя истца в суде первой инстанции, но и в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, и иных организациях и учреждениях, при расчете вознаграждения судебная коллегия учитывает:

- подготовку и подачу иска (от 5000,00 рублей);

- участие в судебных заседаниях 08.09.2017, 15.11.2017, 15.12.2017, 05.02.2018, 09.02.2018 (от 10000,00 рублей по каждому дню);

- подача уточнения искового заявления (от 5000,00 рублей);

- два ходатайства о приобщении к делу доказательств (от 2000,00 рублей каждое).

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма аванса в размере 35000,00 рублей за оплату оказанных адвокатом Мосесяном К.М. услуг не является чрезмерной и не превышает расценки, установленные для оплаты услуг адвокатов в регионе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя фактически им понесены и являются разумными.

В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 9000,00 рублей судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие их несение представителем.

Взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 110, 112 АПК РФ, что является правильным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 59686,69 рублей. Решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 33,60 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2018 года по делу N А83-8522/2017 отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89790,73 рублей. В данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176; ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" (ул. Индустриальная, 3г, Севастополь, 299040; ОГРН 1149204023100, ИНН 9201007718) 7902867,18 рублей, в т.ч. задолженность в сумме 7824621,18 рублей, пеню в сумме 78246,00 рублей, а также 59686,69 рублей государственной пошлины за подачу искового заявления и расходы на оплату юридических услуг в сумме 31025,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аззурро Трейд" (ул. Индустриальная, 3г, Севастополь, 299040; ОГРН 1149204023100, ИНН 9201007718) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Судостроительный завод "Море" (ул. Десантников, 1, пгт. Приморский, г. Феодосия, Республика Крым, 298176; ОГРН 1149102062328, ИНН 9108004208) государственную пошлину в размере 33,60 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Н.Ю. Горбунова А.В. Зарубин