Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 15АП-6428/18

город Ростов-на-Дону

01 июня 2018 г.

дело N А53-38900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии:

от истца: представителя Софьянопуло Д.А. по доверенности от 18.12.2017,

от ответчика: представителя Шопинской Я.А. по доверенности от 12.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прайм Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2018 года по делу N А53-38900/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовСтройРегион"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Юг"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовСтройРегион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 18.12.2017 в размере 16 958 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные денежные средства были ошибочно перечислены в адрес ответчика, какого-либо встречного предоставления со стороны ООО "Прайм Юг" не было.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств на сумму 940 000 руб. либо возврата данной суммы истцу. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он поставил истцу товар в счет полученной предоплаты, документы, подтверждающие данное обстоятельство, не были возвращены истцом. Ответчик не смог заявить данный довод суду первой инстанции в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 18.09.2017 N 56 перечислил ответчику денежные средства в размере 940 000 руб. в качестве оплаты за замочно-скобяные изделия по договору N ЗС/13-17 от 13.09.2017.

Истец указывает на то, что ответчик оплаченные товары не поставил, полученные денежные средства не возвратил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 940 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 26.09.2017 N 62, в которой ООО "РостовСтройРегион" просило возвратить данные денежные средства в срок до 01.10.2017.

Поскольку ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 56 от 18.09.2017.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о данном споре (уведомление N 34498719061806 - л.д. 56), занял пассивную процессуальную позицию, отзыва на иск не представил, равно как и каких-либо доказательств.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик представил договор N 3С/13-17 от 13.09.2017, подписанный им в одностороннем порядке, товарную накладную N 49 от 18.09.2017, также подписанную в одностороннем порядке, счет-фактуру N 31 от 18.09.2017, книгу продаж. Как указал ответчик, им фактически был поставлен товар истцу на сумму полученной предоплаты, однако ООО "РостовСтройРегион" не возвратило экземпляр товарной накладной.

Суд апелляционной инстанции находит позицию ответчика не состоятельной, не способной повлиять на исход данного разбирательства, поскольку представленные в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства не подтверждают обстоятельства реального исполнения им обязательств по поставке товара (составленные в одностороннем порядке договор и товарная накладная, с учетом отсутствия каких-либо доказательств направления последней в адрес истца, доказательствами передачи товара истцу быть не могут).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 940 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 958 руб. 63 коп. за период с 01.10.2017 по 18.12.2017.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2018 года по делу N А53-38900/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прайм Юг" (ИНН 6168064848, ОГРН 1136194002823) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина