Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-4032/17

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А60-38173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.

при участии:

от конкурсного управляющего : Полюдов А.Ф. - дов. от 01.05.2018,

от ответчика Панова А.В. : Шилова А.А. - дов. от 08.11.2017,

от ответчика Черничкина Е.Ф.: Шилова А.А. - дов. от 08.11.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Черничкина Евгения Федоровича, Панова Андрея Вячеславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018

по делу N А60-38173/2016,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о взыскании убытков с Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в размере 930 584 руб. 38 коп.,

в рамках дела N А60-38173/2016 по заявлению ООО "Лик" (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792) о признании ТСЖ "8 МАРТА - 130" (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ООО "Нева-Саунд Урал", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", ООО "Стройспецмонтаж 2000"

установил:

09.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Лик" (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792) о признании ТСЖ "8 МАРТА -130" (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.08.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по обоснованности требования назначено на 19.09.2016.

Решением от 28 октября 2016 года заявление ООО "Лик" (ИНН 6671315296, ОГРН 1106671005792) о признании ТСЖ "8 МАРТА - 130" (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член НП - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом на 17 апреля 2017 года.

24 мая 2017 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о взыскании убытков с Панова Андрея Вячеславовича в размере 930 584 руб. 38 коп.

Определением суда от 30.05.2017 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 22.06.2017 г.

Определением суда от 22.06.2017 г. судебное заседание отложено, суд обязал в судебное заседание обеспечить явку Черничкина Е.Ф., поскольку спорным является вопрос о полномочиях ответчика и третьего лица в период причинения убытков. Третье лицо в судебное заседание не явилось. Конкурсный управляющий также не явилась, представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, просит:

- Взыскать солидарно с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ "8 Марта-130" убытки в размере 930584 руб. 38 коп. Уточнение судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Также представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о привлечении Черничкина Евгения Федоровича в качестве соответчика к участию в деле по заявлению о взыскании убытков с Панова А.В. в размере 930584 руб. 38 коп. Ходатайство судом удовлетворено.

Панов А.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Стройспецмонтаж 2000". Ходатайство судом удовлетворено.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании убытков, так как в рамках обособленных споров о взыскании платежей с ООО "Меркурий" и о взыскании денежных средств с Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. установлены обстоятельства незаконности снятия денежных средств с расчетного счета ТСЖ "8 Марта-130" и перечисления денежных средств ООО "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 г. производство по заявлению конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны о взыскании убытков с Панова Андрея Вячеславовича и Черничкина Евгения Федоровича приостановлено, до вступления в законную силу судебных актов по спору о взыскании денежных средств с Панова А.В. и Черничкина Е.Ф. и по спору о взыскании денежных средств с ООО "Меркурий".

05.02.2018 г. в арбитражный суд от конкурсного управляющего Лаврентьевой Натальи Борисовны поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению. Определением от 07.02.2018 г. производство по данному заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 заявленные требования удовлетворены: с Панова Андрея Вячеславовича, Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ "8 Марта-130" солидарно взыскано 930584 руб. 38 коп. убытков.

Не согласившись с определением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

Панов А.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление предъявлено к ненадлежащему Ответчику ввиду того, что он являлся работником ТСЖ "8 Марта-130" по трудовому договору, в органах управления данного юридического лица (правления) не состоял.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

26.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28982/2014, 28.01.2015 г. решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-42361/2014 вступили в законную силу ввиду чего с данного дня работодатель обнаружил ущерб, причиненный работником.

Поскольку срок для обращения с настоящими требованиями истек 26.02.2016 и 26.01.2016, требования Заявителя удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока обращения в суд

Судом необоснованно взысканы убытки в связи с затоплением ООО "Нева- Саунд Урал". В данном случае судом не дана надлежащая оценка представленной документации о том, что убытки данной организации возникли ввиду виновных действий арендатора ООО "Стройспецмонтаж 2000".

В подтверждение данной позиции Пановым А.В, представлены надлежащие доказательства а именно: переписка с ООО "Стройспецмонтаж 2000" по факту непредставления доступа в подвальное помещение в спорный период; обращение в государственные органы по данному поводу; акты составленные с участием жителей данного МКД.

Более того судом при оценке представленного акта осмотра не учтено, что у данной организации имелась реальная возможность блокировки доступа к помещению с задвижками, что подтверждается фото-таблицей. Представленной в материалы дела, исходя из которой между спорным помещением и входом имеется ряд дверных проемов, что объективно подтверждает, что в период действия договора аренды ООО "Стройспецмонтаж 2 000" блокировал доступ к задвижкам посредством установки дверей и замков в данных дверных проемов, доказательств обратного стороной заявителя не представлено.

Судом необоснованно взысканы убытки ввиду неоплаты коммунальных услуг, так как ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед энергоснабжающей организацией одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Черничкин Е.Ф. в своей апелляционной жалобе указывает на то, в заявленные спорные периоды между председателем правления должника Ананьиной О.А. и председателем правления должника Черничкиным Е.Ф., а также другими членами правления и членами ТСЖ "8 Марта 130" шел корпоративный конфликт. Решение общего собрания членов ТСЖ "8 Марта 130" от 30.04.2013 г. об избрании председателем ТСЖ Черничкина Е.Ф. апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.07.2014 г. признано недействительным. В связи с этим предыдущий председатель ТСЖ Ананьина О.А. была восстановлена в должности с 10.07.2014 г.

В судебном заседании 11 ноября 2014 г. при рассмотрении иска ООО "Нева- Саунд-Урал" Председатель ТСЖ "8 Марта 130" Ананьина О.А. заявила ходатайство о недопуске к участию от имени ТСЖ "8 Марта 130" неуполномоченных лиц и лиц с просроченной доверенностью. Как следует из текста ходатайства, допущенные ранее судом представители ТСЖ по доверенностям, подписанным председателем Черничкиным Е.Ф., не имеют надлежащих полномочий в силу судебного решения о признании общего собрания недействительным. Законным представителем ТСЖ "8 Марта 130" является Ананьина О.А., что подтверждается в том числе и выпиской из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 г. Кроме того, председатель ТСЖ "8 Марта 130" отозвала незаконно выданные доверенности. К ходатайству Ананьиной О.А. приложены документы: протокол собрания от 03.08.2008 г. (подтверждение полномочий председателя ТСЖ Ананьиной О.А.), протокол собрания от 30.04.2013 г. (избрание Председателя Черничкина Е.Ф.), апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.07.2014 г., отзыв доверенностей Родионовой, Цквитая, Панова, выписка из ЕГРЮЛ от 05.11.2014 г.

Таким образом, на момент спорного периода с июля 2014 г. председателем ТСЖ "8 Марта 130" являлась Ананьина О.А. на основании протокола собрания от 03.08.2008 г.

В подтверждение факта причинения убытков должнику представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 г. по делу N А 60-42361/2014, по которому была взыскана задолженность ТСЖ "8 Марта 130" за тепловую энергию.

Действительно, указанным решением суда взыскана задолженность ТСЖ "8 Марта 130" в сумме 524 903 рублей.

В противоречие доводам конкурсного управляющего вышеуказанным судебным решением установлено, что первоначально ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилась с иском о взыскании задолженности за декабрь 2013 - январь 2014 г.г., с марта 2014 по июнь 2014 г.г. (всего пять месяцев) в сумме 1 393 052 руб. 21 коп. к моменту вынесения судебного решения ТСЖ "8 Марта 130" произвел платежей в счет погашения задолженности на сумму 868 149 руб. 21 коп., в связи с чем истец отказался от исковых требований в этой части. Данное обстоятельство указывает на то, что исполнение финансовых обязательств ТСЖ "8 Марта 130" перед кредиторами в спорный период производилось, признаки неплатежеспособности отсутствовали. Кроме того, у ТСЖ "8 Марта 130" имелась на тот момент и имеется в настоящее время дебиторская задолженность собственников жилых помещений по оплате услуг ЖКХ, за счет которой возможно исполнение обязательств перед ООО "СТК" (информация по дебиторской задолженности передана конкурсному управляющему).

Кроме того, имеется ряд существенных обстоятельств, повлиявших на размер задолженности за тепловую энергию: до начала отопительного сезона 2013-2014 сумма финансовых обязательств ТСЖ "8 Марта 130" перед ООО "СТК" составляла 35 722 руб. 28 коп., что подтверждается Актом готовности объекта к отопительному сезону от 16.09.2013 г.

Далее, ООО "СТК" были выставлены некорректные платежные документы за декабрь 2013 г. и январь 2014 г., в связи с чем ООО "СТК" в апреле 2014 г. была произведена корректировка платежных документов, что подтверждается письмом от 02.04.2014 г. N 36110402/1147.

Счета за тепловую энергию выставлены ООО "СТК" не по показаниям приборов учета, а по нормативам, что в разы превышает расходы на тепло. Причина применения нормативов - недобросовестные действия со стороны арендатора подвального помещения ООО "Стройспецмонтаж 2000".

Согласно положениям Устава ТСЖ "8 Марта 130" члены товарищества оплачивают воду-, тепло-, газо-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию, иные предоставленные им коммунальные услуги, а также несут ответственность за своевременность и полноту оплаты этих коммунальных услуг их нанимателями и арендаторами (п. 5.6. Устава), Товарищество является посредником между Поставщиками коммунальных услуг и собственниками-потребителями услуг по осуществлению сбора и перечисления Поставщикам денежных средств за оказанные услуги (п. 5.11. Устава).

Следовательно, задолженность перед ООО "СТК" по своей правовой природе не является обязательством непосредственно ТСЖ "Марта 130".

Из прилагаемых документов - договора аренды между ООО "Стройспецмонтаж 2000" и ТСЖ "8 Марта-130" от 24.04.2008 г. с приложениями - Акта приема-передачи нежилого помещения, плана передаваемых помещений, плана расположения УКУТ следует, что 28.04.2008 г. ООО "Стройспецмонтаж-2000" полностью переданы в пользование нежилые помещения подвала, обозначенные на плане и ключи от них. При этом, УКУТ входит в объем переданных арендатору площадей.

Из представленной переписки ТСЖ с ресурсоснабжающими организациями, обращений в полицию, решений правления ТСЖ, ответов директора ООО "Стройспецмонтаж-2000" Соколинского следует, что арендатор "Стройспецмонтаж-2000" намеренно, в нарушение условий договора аренды не допускал представителей ТСЖ "8 Марта-130" в арендованные площади к УКУТ, что в последующем в совокупности с наличием задолженности по арендной плате послужило основанием для прекращения арендных отношений с ООО "Стройспецмонтаж-2000".

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 г. по делу N А60-28982/2014 указано (страница 5), что доказательства о вине ООО "Стройспецмонтаж- 2000" не подлежат оценке в рамках данного судебного спора, а могут быть исследованы при рассмотрении самостоятельного регрессного иска ответчика к третьему лицу.

При вынесении решения о взыскании ущерба с ТСЖ "8 марта-130" суд ограничил пределы доказывания отношениями между истцом и ответчиком, указав на возможность оценки доказательств вины ООО "Стройспецмонтаж-2000" в рамках ответственности арендатора в отношениях по договору аренды с ТСЖ "8 Марта-130".

В данном споре допускается недобросовестное поведение со стороны конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу N А60-17751/2017 в отношении ООО "Стройспецмонтаж-2000" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Согласно протокола заседания Правления ТСЖ "8 Марта-130" от 05.05.2014 г., имеющегося в распоряжении конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. у ООО "Стройспецмонтаж-2000" и полностью аффилированного к нему ООО "ЛИК" имеется задолженность перед ТСЖ "8 Марта-130" по арендной плате и коммунальным услугам по состоянию на 01.05.2014 г. в общей сумме 721 205 руб. 69 коп.

Однако, несмотря на вышеперечисленные обстоятельства конкурсный управляющий ТСЖ "8 Марта-130", действуя неразумно и недобросовестно не предъявила требования о возмещении убытков по решению Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2014 г. по делу N А60-28982/2014 в порядке регресса к ООО "Стройспецмонтаж-2000"

Не предъявляет требования к ООО "ЛИК" и ООО "Стройспецмонтаж-2000" о взыскании задолженность по договорам аренды.

В результате данного бездействия в интересах ООО "ЛИК" и ООО "Стройспемонтаж-2000" нарушаются права должника на взыскание убытков и дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом ранее, определением от 20.09.2017 г. общим собранием членов ТСЖ "8 Марта 130" состоявшимся 30.04.2013 г. председателем правления ТСЖ избран Черничкин Е.Ф. (протокол N 2/13 от 30.04.2013 г.).

В силу раздела 14 устава ТСЖ "8 Марта-130" председатель правления действуя от имени товарищества подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием ТСЖ, а именно - ежемесячные расчёты с организациями - поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, пенсионные и иные фонды. В силу п. 15.3 устава в обязанности прбедседателя входит заключение договоров на эксплуатацию и ремонт недвижимого и движимого имущества товарищества.

Согласно представленному трудовому договору от 01.07.2013 г. ТСЖ "8 Марта-130" в лице Черничкина Е.Ф. приняло на работу Панова А.В. в качестве управляющего. В силу п. 1.1 договора товарищество поручило управляющему осуществлять управление товариществом на праве хозяйственного ведения. В силу п. 2.2 договора управляющий совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, а именно ежемесячные расчеты с организациями - поставщиками коммунальных услуг, обязательные отчисления в бюджет, в пенсионный фонд и иные фонды, предусмотренные законодательством для некоммерческих организаций; заявки и финансовые планы на получение бюджетных дотаций, субсидий, возмещение льгот; хозяйственные расходы на сумму, не превышающую двух МРОТ. В силу п. 4.1 ежемесячная заработная плата, включая курьерские услуги, установлена в сумме 40020 руб.

Черничкин Е.Ф. является тестем Панова А.В., что заинтересованными лицами не оспаривается. Согласно представленной в материалы дела копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ПАО КБ УБРиР в рассматриваемый период правом подписи обладали Панов А.В., Черничкин Е.Ф.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28982/2014 от 18.11.2014 г. 02.06.2014 помещения торгового зала магазина "Оркестр", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130, были залиты холодной водой по причине разрыва радиатора отопления в квартире N 44, расположенной над помещениями магазина. Залив произошел при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) в результате гидроудара, поскольку не были закрыты задвижки на входящем в дом трубопроводе. По данному факту 02 июня 2014 года представителем ТСЖ "8 Марта - 130" Пановым А.В., Зискелевичем М.Л., генеральным директором ООО "Нева-Саунд Урал" Кокориным И.А., Школлер А.Г. и специалистом по настройке музыкальных инструментов Зайцевым М.В. составлен акт о протечке помещений.

Судом установлены наличие вины ответчика ТСЖ "8 Марта - 130" в произошедшей аварии и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно письму Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" N 2304 от 11.06.2014 года гидравлические испытания на квартальных сетях МУП "Екатеринбургэнерго" от ЦТП-Уктусская 62 проводились 02.06.2014 года с 10.00 до 10.30. Уведомление о проведении гидравлических испытаний председателю ТСЖ Панову А.В. вручено лично 28.05.2014, о чем имеется подпись в ведомости абонентов, получивших уведомление об испытаниях теплосетей. В соответствии с пунктом 6.2.12 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" для исключения подачи испытательного давления в системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения зданий и сооружений и их повреждения, балансодержатели обязаны в период проведения испытаний принять меры по надлежащему отключению от испытываемых трубопроводов с установкой заглушек и открытием дренажей после отсекающих задвижек. Согласно Уведомлению МУП "Екатеринбургэнерго" об испытаниях теплосетей в 2014 году, направленному 26.05.2014 года владельцам складских и подвальных помещений с материальными ценностями рекомендовано принять меры, предотвращающие их затопление при возможных разрывах теплосетей с организацией дежурства в период опрессовки.

Судом установлено, что ущерб причинен по вине ТСЖ "8 Марта - 130", осуществляющего управление и обслуживание дома, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей в период проведения гидравлических испытаний. Материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, и установлено судом, что ответчиком при проведении гидравлических испытаний 02.06.2014 года не было обеспечено безопасное для системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения обслуживаемого дома проведение опрессовки, поскольку не были установлены заглушки.

Указанным выше решением с Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева- Саунд Урал" взысканы убытки в сумме 1 156 866 руб. 40 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 262 руб. 60 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 182 154 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы

В период с 24.03.2015 г. по 17.08.2016 г. с расчетного счета должника во исполнение указанного решения на основании исполнительного листа ФС N 000364665 от 11.05.2015 перечислено в пользу ООО "Нева-Саунд Урал" 871002 руб. 83 коп.

Кроме того, в расчетного счета должника в период с 30.04.2015 г. по 11.01.2017 г. перечислено ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" 335770 руб. 53 коп. (в том числе 45179 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14401 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов) на основании исполнительного листа ФС N 000363191 от 02.03.2015 г. Задолженность за поставленную в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. теплоэнергию установлена решением Арбитражного суда по делу N А60 - 42361/2014.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании убытков с Черничкина Е.Ф. Панова А.В. в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей, что повлекло причинение убытков должнику в виде произведенных вышеуказанных выплат ООО "Нева-Саунд Урал", ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

В обоснование доводов о необходимости выплат ООО "Нева-Саунд Урал" управляющий ссылается на то, что коммунальная авария в связи с которой с должника были взысканы убытки произошла в связи с ненадлежащим исполнением заинтересованными лицами своих обязанностей.

Согласно представленной выписки с расчетного счета должника, в период с 01.07.2013 по 04.10.2014 в адрес Панова А.В. перечислены денежные средства в сумме 816292, 96 руб.; Черничкину Е.Ф. выдано из кассы банка 350 000 руб.

Как установлено судом в определении от 20.09.2017 г. по настоящему делу о банкротстве, на момент совершения перечисления и выдаче денежных средств Панову А.В. возникла задолженность перед теплоснабжающей организацией ООО "СТК" за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2013 по январь 2014 и с марта по июнь 2014 г. в размере 524 903 руб., которая взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 г. по делу N А60- 42361/2014.

В рамках дела N А60-13090/2015 с ТСЖ в пользу ООО "СТК" взыскана задолженность в размере 622 328,75 руб. долга за поставленную в период с октября 2014 года по декабрь 2014 года за тепловую энергию, 12 906 руб. 74 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2014 по 11.03.2015 с продолжением начисления процентов с 12.03.2015 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, 15 705 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 г. по делу N А60- 13090/2015.

Панов А.В., Черничкин Е.Ф., зная о наличии задолженности ресурсоснабжающей организации в силу своего положения, направили денежные средства на иные цели. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 г. по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Панову Андрею Вячеславовичу с расчетного счета ТСЖ "8 Марта-130" за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 103911,96 руб. Взыскано с Панова Андрея Вячеславовича в пользу ТСЖ "8 Марта-130" 103911, 96 руб. Тем же определением признаны недействительными сделки по получению Черничкиным Евгением Федоровичем денежных средств с расчетного счета ТСЖ "8 Марта-130" за период с 21.07.2014 по 24.07.2014 в общем размере 350000 руб. Взыскано с Черничкина Евгения Федоровича в пользу ТСЖ "8 Марта-130" денежные средства в размере 350000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав гражданского правонарушения, влекущего взыскание с ответчиков убытков, конкурсным управляющим доказан.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К обязанностям данного органа, в силу ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчики являлись лицами, осуществляющими руководство деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания с ответчиков убытков у суда первой инстанции имелись, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-28982/2014 установлено, что в результате виновных противоправных действий ТСЖ "8 Марта - 130" обществу с ограниченной ответственностью "Нева- Саунд Урал" был причинен ущерб.

Причем ущерб был причинен в связи с неисполнением должностными лицами ТСЖ своих обязанностей в период проведения гидравлических испытаний.

Возражения ответчиков относительно того, что они не имели доступа в помещение где находились задвижки на входящем в дом трубопроводе были исследованы судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что обязанности по установке заглушек и открытию дренажей после отсекающих задвижек в период проведения гидравлических испытаний возложены на балансодержателя - обслуживающую организацию, которой и является ТСЖ.

Ссылка представителя ТСЖ Панова А.В. на то, что указанные обязанности не были исполнены им в результате препятствий, учиненных ООО "Стройспецмонтаж 2000" как арендатором помещений в подвале дома по адресу: ул. 8 Марта, 130, также была обоснованно отклонена, поскольку данные обстоятельства не освобождают органы управления ТСЖ от исполнения возложенных на них обязанностей по содержанию объектов общего имущества в надлежащем состоянии.

Кроме того, в материалы дела был представлен совместный акт осмотра, составленный при участии Панова А.В., представителя конкурсного управляющего Нохриной Е.В. и представителя ОАО "Энергосбыт Плюс", из которого следует, что доступ к помещению, в котором находятся запорные устройства, является свободным, так как в данном помещении находятся туалетные комнаты общего пользования. То обстоятельство, что в период с 28.05.2014 г. по 02.06.2014 г. доступ к заглушкам был заблокирован ООО "Стройспецмонтаж 2000" документально не подтверждено.

Ссылка на судебный акт, которым с ТСЖ были взысканы убытки, также не может быть принята, поскольку из его содержания следует, что лицом, ответственным за произошедшую аварию является ТСЖ. Регрессный иск ответчика к третьему лицу отсутствовал, следовательно, вина ООО "Стройспецмонтаж 2000" судебным актом не установлена.

Что касается выплаты задолженности ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", то судом первой инстанции установлено, что ответчики, зная о ее наличии перед данной ресурсоснабжающей организацией в силу своего положения, перечислили (выдали) денежные средства должника себе. Определением суда от 20.09.2017 г. сделки по перечислению денежных средств Панову Андрею Вячеславовичу с расчетного счета ТСЖ "8 Марта-130" за период с 01.07.2013 по 31.10.2014 в общем размере 103911,96 руб., выдача Черничкину Е.Ф. денежных средств в сумме 350000 руб. признаны недействительными. С Панова Андрея Вячеславовича в пользу ТСЖ "8 Марта-130" взыскано 103911 руб. 96 коп., с Черничкина Евгения Федоровича 350000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения данных сделок по выдаче денежных средств у должника имелись иные денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО "Свердловская теплоснабжающая компания".

Кроме того, ранее в определении суда от 31.10.2017 г. установлено, что между Товариществом (заказчик) и ООО "Меркурий" (исполнитель) подписан договор оказания услуг дежурных N 21/14 от 01.01.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется данные услуги оплатить. Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги: уборка мест общего пользования Товарищества и круглосуточное дежурство на территории Товарищества, срок работ с 01.01.2013 по 31.12.2014. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п. 1.4 договора). Цена договора составляет 48.000 руб. в месяц (п.3.1 договора). Со ссылкой на указанный договор Товарищество перечислило в период с 03.02.2014.по 07.11.2014 Обществу "Меркурий" денежные средства в общей сумме 480.000 руб., что следует из представленной выписки со счета должника.

Вместе с тем, указанные платежи определением суда от 31.10.2017 г. в отсутствие доказательств реального оказания услуг по договору, признаны мнимой сделкой, то есть ничтожной (п. 1 ст. 170 ГК РФ), с ООО "Меркурий" в пользу Товарищества взыскано 480000 руб.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ТСЖ располагало средствами для исполнения обязательств перед ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в период, в котором они возникли, но в результате незаконных действий ответчиков обязательства не были исполнены и позднее должник погасил соответствующую задолженность по неустойке и по госпошлине на основании исполнительного листа, выданного судом.

Возражения ответчиков, относительно того, что на момент спорных правоотношений в ТСЖ имелся корпоративный конфликт, что председатель правления ТСЖ "8 Марта-130" Ананьина О.А. была восстановлена в должности с 10.07.2014 г. судом также были исследованы и правомерно отклонены, поскольку фактически функции управления в рассматриваемый период осуществлялись заинтересованными лицами - Черничкиным Е.Ф., Пановым А.В., что следует из данных ЕГРЮЛ и банковских документов.

Довод ответчиков относительно того, что после подачи иска ООО "СТК" ими был произведен платеж в счет погашения задолженности судом также отклонен, поскольку ООО "СТК" была начислена пеня, период начисления пени и расчет признан судом верным. Взыскание пени было вызвано непосредственно действиями ответчиков, а именно перечислениями денежных средств в свой адрес, а также в адрес иных лиц по мнимым сделкам, что в свою очередь вызвало просрочку в исполнении обязательств в отношении ресурсоснабжающей организации.

Возражения относительно того, что в действиях конкурсного управляющего имеются признаки недобросовестности, исследованы и отклонены, поскольку данный вопрос может являться основанием для самостоятельного спора, данные доводы не опровергают наличия оснований для взыскания убытков с ответчиков.

Ссылка Панова А.В. на то, что он являлся работником ТСЖ "8 Марта-130" по трудовому договору, в органах управления данного юридического лица (правления) не состоял, исследована и отклонена, так как Панова А.В. являлся управляющим ТСЖ, в полномочия которого входило осуществление функций управления товариществом.

Вопреки доводам Панова А.В. положения ст. 238 Трудового кодекса РФ в данном случае подлежат применения с учетом того, что рассматриваемый обособленный спор является спором о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу действиями лиц, входящих в состав органов управления юридического лица.

Судом отклоняется довод Панова А.В. о том, что конкурсным управляющим пропущен сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку настоящий спор вытекает не из трудовых отношений, а из корпоративных отношений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий действует в интересах как должника, так и его кредиторов в рамках полномочий, установленных Законом о банкротстве, заявление о взыскании убытков, направленное в арбитражный суд 24.05.2017, подано конкурсным управляющим в пределах трехлетнего срока давности для защиты нарушенного права.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 19 марта 2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ апелляционные жалобы по данному спору госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-38173/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко