Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-21757/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-111537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-111537/17 (28-1034), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12)

к ООО "ДАРЕНА-2001" (ИНН 7715273577, ОГРН 1027739561574)

третьи лица: Управление Росреестра по города Москве; Префектура СВАО города Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы

о признании самовольной постройкой строение общей площадью 133,8 кв.м. по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б. - об обязании ООО "ДАРЕНА-2001" снести самовольную постройку по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории. - признать зарегистрированное право собственности ООО "ДАРЕНА-2001" на строение общей площадью 133,8 кв.м. по адресу г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, отсутствующим. - обязать ООО "ДАРЕНА-2001" освободить земельный участок от постройки площадью 120,9 кв.м. по адресу: г. Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо- Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 19.05.2017 г.; Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Беспамятный В.Ю. (генеральный директор на основании Протокола N 4 от 26.02.2018 г.); Иванова И.В. по доверенности от 28.05.2018 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРЕНА-2001" (далее - Общество, ответчик), в котором просили:

- признать самовольной постройкой строение общей площадью 133,8 кв.м по адресу: г. Москва, улица Бестужевых, вл.2Б.;

- об обязании ответчика снести самовольную постройку по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

- признать зарегистрированное право собственности ответчика на строение общей площадью 133,8 кв.м по адресу г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, отсутствующим,

- обязать ответчика освободить земельный участок от постройки площадью 120,9 кв. м по адресу: г. Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-111537/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истцы сослались на то, что 25.08.2005 между Москомземом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды N М-02-025126 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 77:02:08003:062, расположенного по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, для эксплуатации магазина продовольственных товаров (далее - Земельный участок), сроком на 5 лет.

Согласно п..4.2 Договора арендатор обязуется использовать участок, находящийся на территории Природного комплекса Москвы, в соответствии с действующим законодательством;

В силу п.5.13 Договора арендатор обязался не осуществлять на Земельным участком работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно- градостроительных и органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Ранее указанный Земельный участок находился в аренде у ЗАО "Маршал - интернешенел" по договору N М-02-503119 сроком до 29.04.2003 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Затем Земельный участок находился в аренде у ответчика по договору от 29.04.2003 N М-02-508676 сроком по 25.08.2005 для эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с итоговым протоколом N 13 от 24.04.1997 конкурсная комиссия по передаче прав аренды земельного участка под строительство временного торгового павильона из ЛМК по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, решила признать победителем конкурса ЗАО "Маршал - интернешенел". Градостроительное заключение N 051-62/1500 от 27.08.1997 ГлавАПУ по архитектуре и градостроительству г.Москвы согласовало строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций.

Вид строительных работ по объекту: временная установка сооружения.

В приложении к градостроительному заданию ГлавАПУ Москомархитектуры 27.08.1997 Эскиз N 1 стр.2 согласовало строительство торгового павильона из быстровозводимых конструкций (вид строительства - временное).

В заключении по обследованию объекта - вид строительных работ по объекту: временная установка сооружения. Заключение по условиям проектирования - вид строительных работ по объекту: временное.

Территориальное отделение Москомприроды по СВАО согласовало отвод земельного участка под временное размещение торгового павильона из ЛМК. По Заключению по инженерному обеспечению объекта временного торгового павильона будет осуществляться водоснабжение - привозной водой в автоцистернах; канализирование - установкой биотуалета.

Выписка из технического паспорта на объект по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, оформлена 12.02.2003 (по состоянию на 01.06.1999) по Форме 16, то есть на некапитальный объект.

В соответствии с Договором N 1 купли-продажи торгового павильона от 28 марта 2002 г. ЗАО "Маршал интернешенел" продало некапитальное (временное) сооружение, торговый павильон по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б покупателю - ответчику.

Согласно письму Мосгосстройнадзора от 17.05.2017 N 09-2/17-(12)-1 заявления на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, не поступали, соответствующие разрешения не оформлялись.

Согласно письму Москомархитектуры от 17.05.2017 N МКА-02-12640/7-4 исходно-разрешительная документация на объект по адресу: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, не передавалась.

В ходе проведения обследования Земельного участка Госинспекцией по недвижимости (акт от 20.02.2016 N 9028068) выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, расположен объект (одноэтажное здание площадью 133,8 кв.м), обладающее признаками самовольной постройки, принадлежащее на праве собственности Обществу (запись о регистрации от 21.01.2003 N 77-01/02-614/2002-528).

Для досудебного урегулирования Департамент направил ответчику претензию от 18.04.2017 N ДГИ-И-19109/17 об устранении нарушения использования земельного участка земельного участка по адресу: г. Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, путем сноса объекта самовольного строительства площадью 133,8 кв.м., однако ответчик добровольно не устранил нарушение использования земельного участка.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект по адресам: г.Москва, улица Бестужевых, вл.2Б, произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст.ст. 304 ГК РФ и указали, что целью исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположено имущество ответчика.

В силу ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

На основании ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указано в ст. 5 Устава г. Москвы, исполнительными органами государственной власти города Москвы являются Правительство Москвы, отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти.

В собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников (ст. 20 Устава г. Москвы).

Согласно Закону г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, префектура является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

В силу п. 2.2.1.16 Положения префектура в установленном порядке направляет в суд исковое заявление об освобождении земельного участка от незаконно размещенных на нем объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в случае, если права собственности на незаконно размещенные на земельном участке объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, были зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества и у правообладателя имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества, и одновременно о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в п. 46 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд первой инстанции учел, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ч. 1 ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь с иском в суд, истцы со ссылками на ст. 222 ГК РФ и приведённые обстоятельства сослались, что спорный объект является капитальным объектом самовольного строительства, в связи с чем просили обязать снести самовольную постройку.

Между тем, согласно п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 24.01.012г. N 12576/11 некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Требование, направленное на восстановление нарушенного прав, должно содержать в себе понуждение лица, занявшего земельный участок незаконной постройкой (либо на основании ст. 222 либо ст. 304 ГК РФ в зависимости от того, является ли объект капитальным или нет), освободить его от данной постройки или некапитального строения.

На основании п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, учитывая предмет и основание заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы определением от 20.09.2017 г. в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "ПГС".

Согласно выводам экспертного заключения от 20.10.2017 г. N 30/10-17 объект, расположенный по адресу: Москва. ул. Бестужевых, вл. 2Б, является объектом капитального строительства. На момент обследования данный объект соответствует эскизному проекту, выполненному мастерской "Дольмен" NФЛЦ N 002848. При возведении объекта по адресу: Москва, ул. Бестужевых, д. 2Б., не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Угроза жизни или здоровью граждан, третьими лицам объектам по адресу: города Москва, ул. Бестужевых, владение 2Б, отсутствует.

Истцы заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Анализируя замечания истцов, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы о неясности и противоречивости экспертного заключения судом первой инстанции отклонены. Истцы не представили доказательств ошибочности выводов эксперта либо наличие объективных обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности экспертного заключения.

Возражения, на которые истец ссылается, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, эксперты ответил на поставленные вопросы, по сути, данные возражения сводятся к несогласию с выводами экспертов, не совпадающими с процессуальной позицией истцов. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами на основании исследования имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ у суда не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Согласно п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Термины "временный" и "некапитальный" не исключают отнесение объекта строительства к недвижимости по смыслу ст. 130 ГК РФ.

Понятие недвижимости, её признаки и особенности правового статуса определяются гражданским законодательством и законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые согласно ст. 3 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N122-ФЗ) находятся в ведении Российской Федерации, а не субъектов РФ. В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N122-ФЗ субъекты Российской Федерации принимают нормативные правовые акты только о поэтапном создании органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данный пункт утратил силу с 1 марта 2010 года -Федеральный закон от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

Дополнительным требованиям к порядку размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы (пункт 5.12), утверждённым распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ, приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов (площадью свыше 20 кв. метров) производится государственной комиссией в порядке, установленном для капитальных зданий и сооружений, с обязательным участием Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы и подтверждается актом приёмки, утверждённым префектом административного округа.

Пунктом 10 постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прямо предусмотрена государственная регистрация прав на некапитальные (временные) сооружения.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Понятие "объекта капитального строительства" появилось в 2004 г. с введением в действие "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее- ГрдК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 ГрдК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 1.1. ГСН 81-05-01-2001 "Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений", к временным зданиям и сооружениям относятся специально возведенные или приспособленные на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства.

Таким образом, назначение объекта и его конструктивные характеристики не подпадают под определение временных зданий и сооружений.

Суд первой инстанции указал, что предоставление в пользование ответчику Земельного участка под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгового павильона не может свидетельствовать о нарушении Ответчиком арендных обязательств, поскольку указанный объект был возведен в полном соответствии с Градостроительным заключением и Эскизным проектом, что также подтверждено Заключением Эксперта N 3010-17 от 20.10.2017 г.

В соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент заключения указанного договора аренды, термин "павильон" обозначал:

- сооружение, предназначенное для оптовой или розничной торговли, с обслуживанием покупателей внутри помещения ("НПБ 103-95. Нормы государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", (утв. ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 31.01.1995 N 5):

- временное или постоянное помещение, используемое для торговли или оказания услуг, с обслуживанием покупателя внутри помещения (Письмо ГМЭК от 04.07.1997 N 26-1-06/5 "Выписка из протокола N 4/36-97 от 30 июня 1997 года").

Таким образом, термин "павильон" определяет лишь функциональное назначение объекта - для осуществления торговли.

Кроме того, по запросу Начальника ГлавАПУ Москомархитектуры, Госстрой России за N 9-12/232 от 23.06.99 г. дал разъяснения о квалификации сооружений из быстровозводимых конструкций и определения их статуса в качестве стационарных:

"Понятие "быстровозводимые" определяет конструктивную систему и технологию возведения зданий и сооружений и не связано непосредственно с названием здания и качества объекта недвижимости или объекта градостроительной деятельности.

Термин "капитальный" относится к сфере экономики ("капитальные вложения", "капитальное строительство") и применительно к отдельным зданиям в действующих строительных нормах и правилах не употребляется. Все здания и сооружения, являющиеся объектами строительства, называются в соответствии с их назначением, независимо от конструктивных решений.

Термин "стационарный" иногда применяется для обозначения объектов, не изменяющих своего местоположения в период эксплуатации. В действующих строительных нормах и правилах по отношению к зданиям более часто употребляются его антонимы - "передвижной" или "мобильный".

Регистрация же права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество прямо предусмотрена законом как условие возникновения прав на такое имущество (ст. 219 ГК РФ) и не может быть запрещена или ограничена волей Истцов.

Действия, связанные с возведением данного здания и регистрации прав на него, также указывают на то, что павильон строился как объект капитального строительства.

С учетом того, что характеристики спорного объекта были изначально заложены в проектной документации, согласованной и одобренной, в том числе, и истцом, то Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оснований для признания объекта самовольной постройкой не имеется.

Оценив правовые нормы и заключение судебной экспертизы в их совокупности и системной взаимосвязи, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии доказательств, что на земельном участке, право на распоряжение которым обладает истец, имеется возведенное ответчиком строение, обладающее признаками самовольного и подлежащее сносу.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, по смыслу ст. ст. 196, 199, 208 ГК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 года, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Учитывая, что у истца отсутствуют правомочия владения (фактического обладания) земельным участком, то суд первой инстанции посчитал, что положения ст. 208 ГК РФ в данном случае не распространяются.

Согласно п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

При смене титульного собственника на объект самовольного строительства, исковая давность по рассматриваемому требованию не начинает течь заново. Поэтому в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно договору аренды земельного участка от 28.11.1997 N М-02-503119 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2, площадью 200 кв.м, был предоставлен ЗАО "МАРШАЛ Интернешнл" сроком на 5 лет для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с Решением ГУП Глав АПУ Москомархитектуры N 100-02-2491/9- (0)-1 от 24.06.99 г. в Градостроительное заключение от 27.08.97 г. N 051-62/1500 на размещение торгового павильона из быстровозводимых конструкций во вл. 2 по ул. Бестужевых были внесены изменения, в соответствии с которыми площадь застройки была увеличена до 161.0 кв.м, (без изменения площади предоставленного участка) с приложением эскизного проекта с согласованиями, который предусматривает водоснабжение и канализацию с врезкой в городские сети согласно ТУ на подключение.

Обращения о внесении указанных изменений были рассмотрены на заседаниях окружной комиссии по земельным отношениям СВАО, что подтверждается протоколами N 24-7/9 от 30.07.98 г. и N 5-5 от 18.02.99 г.

Позднее, в соответствии с договором купли-продажи от 27.04.2001 г. ответчик приобрел у ЗАО "МАРШАЛ Интернешнл" право аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2, площадью 200 кв.м. Также ответчик приобрел у Продавца по договору купли-продажи N 1 от 28.03.2002 г. здание магазина площадью 139 кв.м., расположенное на указанном Земельном участке.

В связи с этим Договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Б, площадью 200 кв.м, был перезаключен с ответчиком (Договор N М- 02-508676 от 29.04.2003 г.) сроком на 5 лет для эксплуатации торгового павильона.

Согласно выписке из протокола N 8 от 27.04.2005 г. комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа было принято положительное решение о переводе павильона, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2Б, в стационарное предприятие - магазин.

Распоряжением Префекта СВАО N 1625 от 05.07.2005 г. было изменено целевое использование земельного участка - для эксплуатации магазина, с внесением соответствующих изменений в договор аренды земельного участка N М-02-508676 от 29.04.2003 г. (Дополнительное соглашение от 13.07.2005 г.).

На основании Протокола N 27(Р)-2/6 от 11.08.2005 г., Распоряжением Префекта СВАО N 2034 от 19.08.2005 г. было принято решение о предоставлении ответчику земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, вл. 2, площадью 0,0256 га сроком на 49 лет для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров, в связи с чем Дополнительным соглашением от 25.08.2005 г. договор аренды земельного участка N М-02-508676 от 29.04.2003 г. был расторгнут и заключен Договор N М-92-025126 от 25.08.2005 долгосрочной аренды земельного участка.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком в соответствии с его целевым назначением, арендная плата и налоги уплачиваются своевременно и в полном объеме.

Кроме того, комиссией по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа было принято решение о согласовании проведения ответчиком реконструкции объекта по адресу: ул. Бестужевых, вл. 2Б, с изменением целевого назначения с "предприятия торговли" на "предприятие общественного питания", что подтверждается выпиской из протокола N 12 от 02.07.2008 г.

На основании этого ответчиком получил Градостроительный План Земельного Участка N RU-175000- 005991, что также подтверждает законность нахождения Объекта на указанном земельном участке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что Департамент в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о наличии существующего нежилого здания на дату заключения договора аренды земельного участка (28.05.2005.), поскольку данная информация является открытой и находится в свободном доступе, истец не лишался права ознакомления с данными сведениями. Земельный участок, на котором размещен спорный объект, из владения г. Москвы выбывал на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Договор аренды земельного участка истцом действует по настоящее время, не расторгнут, и, таким образом, земельный участок, на котором возведено спорное строение, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 20.06.2017., во владении собственника не находился. Правительства г. Москвы о нарушении своих прав мог узнать не позднее 02.07.2008 г., с момента принятия решения о согласовании реконструкции, утверждённой Протоколом N 12 от 02.07.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

На основании п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, истец, обращаясь в суд с иском о признании права отсутствующим, должен доказать наличие у него материально-правового интереса в поданном иске.

В данном случае истцы, предъявляя иск о признании права собственности на спорное имущество отсутствующим, имели своей целью защитить право владения и пользования земельным участком, на котором расположены спорные строения, ссылаясь на то, что права города ограничиваются в части распоряжения государственной собственностью (земельным участком), а также иные права в сфере землепользования. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае самовольного занятия земельного участка нарушенного право на земельный участок подлежит восстановлению.

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков ил и самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных прав о нарушениях, или за их счет.

Согласно п. 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В силу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае: 1. Если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами; 2. Если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; 3. Если ипотека или иное обременение прекратились.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть заявлен в случае, когда способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить права истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы о капитальном характере объекта, отсутствии нарушений прав и интересов иных лиц и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также возведение их в соответствии с действующими градостроительными нормами, и изначальное возведение объекта в качестве недвижимого имущества, а также последующее согласовании реконструкции в отношении него, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что нарушенное, по мнению истцов, право на земельный участок подлежит защите с использованием иных способов, установленных гражданским законодательством, а не признания права на спорное имущество отсутствующим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-111537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева