Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 07АП-3567/18

г. Томск

1 июня 2018 г.

Дело N А45-32376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК" (07АП-3567/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 г. по делу N А45-32376/2017 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК" (г. Новосибирск, ул. Краузе, д. 21, оф. 25, ОГРН 1155476139037, ИНН 5410055147)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (г. Новосибирск, ул. Новая заря, д. 45, ОГРН 1045403917998, ИНН 5410000109)

об оспаривании решения от 24.05.2017 N 6046,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ерзикова Л.А., директор, приказ от 18.12.2015; Ташрипова И.П. по доверенности от 16.10.2017;

от заинтересованного лица - Шеина С.А. по доверенности от 19.05.2017; Жеребец А.В. по доверенности от 22.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее - ООО "РСК", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.05.2017 N 6046 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 525 423 руб., соответствующих пени в размере 89 502,25 руб. и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 150 431,3 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при принятии судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, не основанные на материалах дела. Апеллянт указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что работы на объектах строительства выполнены собственными силами ООО "РСК" без привлечения субподрядных организаций ООО "Вита" и ООО "Югус-Принт". Общество полагает, что в материалы дела представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также присутствия работников ООО "Вита" и ООО "Югус-Принт" на объектах строительства ООО "Энергомонтаж". Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о отсутствии у ООО "РСК" необоснованной налоговой выгоды. Также, по мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обязанность доказывать право на вычеты возложено на налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме поддержаны представителями Общества в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований; судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно копий векселей серия Э N 095/16 на сумму 3 390 500 руб., серия Э N 075/16 на сумму 3 810 000 руб. и серия Э N 009/17 на сумму 2 534 600 руб., копии с которых сняты, в том числе с обратных сторон, содержащих передаточные надписи.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял в качестве дополнительных доказательств указанные выше документы.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "РСК" проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации от 24.10.2016 года за 3 квартал 2016 года, по результатам вынесено решение от 24.05.2017 N 6046, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 1 525 423 руб., соответствующие пени в размере 89 502,25 руб. и санкции по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 150 431,3 руб.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания формального документооборота и расчетов с ООО "Югус Принт" и ООО "Вита", фактически не участвовавшими в заявленных хозяйственных операциях.

Общество обжаловало названное решение в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого N 422 от 04.08.2017 года отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО "РСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, исходил из того, что выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды основаны на добытой налоговым органом совокупности доказательств, не опровергнуты налогоплательщиком. При этом, условия, предусмотренные НК РФ для получения права на вычеты по НДС, обществом не выполнены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 N 267-О).

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Югус Принт" и ООО "Вита".

Судом первой инстанции установлено, что ООО "РСК" заключен договор подряда от 20.04.2016 N 409-шт с заказчиком ООО "Энергомонтаж", о исполнение работ по которому ООО "РСК" привлечены субподрядчики - контрагенты ООО "Вита" и ООО "Югус Принт" на выполнение штукатурных и отделочных работ. Заявителем в составе налоговых вычетов по НДС в проверяемом периоде отражены суммы НДС, предъявленные Обществу указанными контрагентами на основании счетов-фактур, в общем размере 1 525 423 рубля.

Согласно материалам дела, по взаимоотношениям с контрагентами ООО "РСК" представлены договоры подряда от 20.06.2016 N Д-10/2016 с ООО "Вита", от 25.07.2016 N 9/П с ООО "Югус-Принт", счеты-фактуры от 14.09.2016 NN 0082, 0010, от 25.09.2016 N 0012 на общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб., акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда от 20.06.2016 N Д-10/2016 подрядчик ООО "Вита" обязуется выполнить штукатурные работы на объекте многоэтажный жилой дом N 409 по ул. Гребенщикова в Калининском районе г. Новосибирска, а заказчик (Общество) обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда от 25.07.2016 N 9/П подрядчик ООО "Югус-Принт" обязуется выполнить отделочные работы на объекте торговый комплекс "Леруа Мерлен" по ул. Игарской в Калининском районе г. Новосибирска, а заказчик (Общество) обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ.

Согласно пунктов 2.4 договоров подряда оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктами 1.2 дополнительных соглашений от 28.06.2016 к договору подряда от 20.06.2016 N Д-10/2016 и от 03.08.2016 к договору подряда от 25.07.2016 N 9/П оплата по договорам подряда допускается также путем передачи векселей и в натуральной форме.

Налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлено, что руководителем и учредителем указанных контрагентов в проверяемом периоде числился Зайцев С.Н.; представленные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны Общества подписаны Ерзиковой Л.A., а со стороны контрагентов ООО "Вита" и ООО "Югус-Принт" директором Зайцевым С.Н.

Согласно показаниям свидетеля Зайцева С.Н. (протокол допроса от 20.04.2017) он являлся "номинальным" руководителем ООО "Вита" и ООО "Югус Принт", к выполнению работ по договорам подряда с Обществом и подписанию документов, составленных от имени контрагентов, непосредственного отношения не имел, факт подписания представленных ему договоров отрицал.

Зайцев С.Н. также сообщил, что ООО "Вита" до конца 2015 г. осуществляло деятельность по реализации продовольственных товаров через магазин, ООО "Югус Принт" фактически не работало. Зайцеву С.Н. не известны численность ООО "Вита" и ООО "Югус-Принт", наличие или отсутствие у данных организаций имущества, покупатели и поставщики, адрес ООО "Югус- Принт". Зайцев С.Н. отрицает открытие расчетных счетов контрагентов, подписание договоров с Обществом, платежных документов, наличие у него доступа к ключу электронной подписи для электронного документооборота, получение и выдачу заработной платы. Зайцев С.Н. также показал, что ему не известны, ни Общество (ООО "РСК"), ни его директор.

Зайцев С.Н. в ходе допроса указал на то, что в регистрации организаций ООО "Вита" и ООО "Югус Принт" не участвовал, однако, регистрацию осуществил на свое имя по предложению Ожегова В.В. и ему давал доверенность на ведение хозяйственной деятельности, Ожегов В.В. знаком ему через отца (соседи по гаражу).

Ожегов В.В. в ходе допроса (протокол допроса от 03.02.2017) подтвердил, что Зайцев С.Н. не участвовал в хозяйственной деятельности ООО "Вита" и ООО "Югус Принт". Ожегов В.В. также признал, что договоры и иные документы от имени контрагентов по сделкам с Обществом подписаны им.

Судом первой инстанции отмечено, что доверенность, выданная Зайцевым С.Н. Ожегову В.В. на право подписания документов от имени ООО "Вита", действовала до 21.08.2016, следовательно, документы, подписанные после 21.08.2016: акт о приемке выполненных работ от 14.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2016, счет-фактура от 14.09.2016 N 0082 - не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом. Доверенность, выданная Зайцевым С.Н. Ожегову В.В. на право подписания документов от имени ООО "Югус Принт", действовала до 30.09.2016, следовательно, акт приема-передачи векселя N Э009/17 от 14.02.2017, подписанный Ожеговым В.В., является подписанным неуполномоченным лицом.

Обществом представлены в материалы дела заявления контрагентов о внесении исправлений в счета-фактуры, касающихся расшифровки подписи лица, подписавшего данные документы.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции указал, что представление данных заявлений в суд при их отсутствии при проведении проверки, обжаловании в вышестоящем налоговом органе, свидетельствует об их отсутствии в период проведения проверки и составлении только после установления Инспекцией нарушений в части подписания счетов-фактур. С учетом изложенного, суд правомерно указал на критическое отношение к данным документам.

Также налоговым органом установлено. что адресом местонахождения ООО "Вита" является: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 28. Однако в ряде документов: договоре подряда от 20.06.2016 N Д-10/2016, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей - указан адрес: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 28/2, что не соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. При этом согласно протоколу допроса Ожегова В.В. от 03.02.2017 ООО "Вита" расположено по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, д. 28/1.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что контрагенты имеют признаки, характерные для "фирм-однодневок": отсутствие оборудования, работников, имущества, транспорта. Кроме того, в проверяемом периоде не осуществлялись операции по расчетному счету. Контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается протоколами осмотра от 21.12.2016 N 271 и от 16.12.2016 N 265.

Виды деятельности, заявленные контрагентами при регистрации, не соответствуют деятельности, отраженной в документах, оформленных от имени ООО "Вита" и ООО "Югус Принт". Так, ООО "Вита" зарегистрировано для осуществления розничной торговли алкогольными напитками, а ООО "Югус Принт" для осуществления полиграфической деятельности. ООО "Вита" применяет специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, ООО "Югус Принт" упрощенную систему налогообложения.

Доводы Общества о нахождении у ООО "Вита" в аренде земельного участка, наличие судебных споров не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности.

Налоговым органом установлено, что расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом путем передачи векселей, иные наличные и безналичные расчеты отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заказчиком работ ООО "Энергомонтаж" в порядке статьи 93.1 НК РФ представлены в Инспекцию акты приема-передачи векселей от 22.07.2016 N Э075/16 на сумму 3 810 000 руб., от 08.09.2016N Э-080/16 на сумму 3 689 200 руб. Общество же, в свою очередь, утверждает, что оплатило работы ООО "Вита" векселем ООО "Энергомонтаж" N Э095/16 на сумму 3 390 500 руб., работы ООО "Югус-Принт" - векселями ООО "Энергомонтаж" NN Э075/16 и Э009/17 на общую сумму 6 344 600 руб.

Указанные выше векселя являются простыми, были составлены на бумажном носителе. Векселя подлежат оплате не ранее 31.12.2027, 31.12.2025. В векселях содержится указание на то, что оплата должна быть осуществлена ООО "РСК" или по его приказу любому другому лицу.

С учетом положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" всякий вексель может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Именно индоссамент переносит все права, вытекающие из векселя. При этом Индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж. Лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, фактически сама передача векселя должна сопровождаться совершением на нем индоссамента и при этом не снимает обязательства индоссанта перед получателем векселя за его акцепт и платеж. В связи с чем, реквизиты векселя, сумма им обеспеченная, имеют существенное значение для признания расчетов путем передачи векселя состоявшимися.

При этом в акте приема-передачи векселя серии Э N 009/17 от 14.02.2017 между ООО "РСК" и ООО "Югус-Принт" указана дата векселя 14.02.2016, тогда как данный вексель был выдан ООО "Энергомонтаж" только 14.02.2017.

Также судом первой инстанции отмечено, что фактически расчеты между Обществом и спорными контрагентами не завершены. Так, по договору от 20.06.2016 N Д-10/2016 Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 составлены 14.09.2016 на сумму 3 500 000 руб. ООО "РСК" оплату по данному договору с ООО "Вита" произвело векселем Э 095/16 от 27.10.2016 на сумму 3 390 500 руб., что меньше суммы указанной в счете-фактуре на 109 500 руб.

По договору от 25.07.2016 N 9/П ООО "Югус Принт" акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка по форме КС-3 составлены 14.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. и 5 000 000 руб. Оплата ООО "РСК" по данному договору с ООО "Югус-Принт" произведена векселями Э 009/17 от 14.02.2017 на сумму 2 534 600 руб. и Э 075/16 от 22.07.2016 на сумму 3 810 000 руб., что меньше суммы указанной в счетах-фактурах на 155 400 руб. При этом в нарушение п. 2.3. Договоров подряда 25.07.2016 N 9/П оплата векселями произведена раньше подписания КС-2 и КС-3, поскольку акт приема- передачи векселя Э 075/16 составлен 27.07.2016, то есть через 2 дня после заключения договора, без факта выполнения работ.

Кроме этого, судом установлено, что фактически совокупность представленных в дело доказательств указывает на осведомленность Общества о том, что работы не будут выполнены спорными контрагентами.

Так, список лиц, представленный ООО "Вита", состоит из следующих лиц: Азизов М., Алиев М.А., Атоев М.А., Таджидиков В.Г., Мирзоев К.А., Назаров Г.Д., Рахматулоев И.Т., Исмоилов Д.А., Давлатов Р.Я., Мирзоахмадов Р.Я., Курбонов А.Д., Азизходжаев Н.К., Махмудов Н.И., Нурматов А.Х., Нурматов Б.А., Нурматов Г.А., Алиджан А., Хамидов А., Акрамов С.А., Пашбаев Г.А., Лахабов З., Ильясов А.

Список лиц, представленный ООО "Югус Принт", является аналогичным.

Даты представления данных списков отсутствуют, что не позволяет с точностью установить дату их составления и представления в Общество.

Указанные физические лица не зарегистрированы на территории Российской Федерации, справки по форме 2-НДФЛ на данных сотрудников не представлялись, в федеральном информационном ресурсе сведения о данных физических лицах отсутствуют.

Из протокола допроса Чанова С.М. (производитель работ) от 19.04.2017 следует, что об ООО "Вита" и об ООО "Югус Принт" никогда не слышал (курирует качество выполнения работ ООО "Энергомонтаж", которое собственных отделочников не имеет). Кроме того, в ходе допроса Чанов С.М. сообщил, что работы выполняла Ерзикова Л.А. (руководитель ООО "Адалит") и на объекте были лица разной национальности. При этом в ходе допроса об организации ООО "РСК" данный свидетель не вспомнил, указал как на исполнителя работ Ерзикову Л.А.

Ерзикова Л.А. является участником и руководителем как ООО "РСК", так и ООО "Адалит".

Работниками ООО "Адалит" и ООО "РСК" в проверяемом периоде являлись сотрудники разной национальности, на которых справки по форме 2-НДФЛ были представлены, при этом часть сотрудников ООО "Адалит" были уволены в 2015 г. и приняты на работу в ООО "РСК" в 2016 (представлены трудовые договоры и справки по форме 2-НДФЛ).

Таким образом, общая штатная численность двух организаций, возглавляемых Ерзиковой Л.А., составила 27 человек, из которых 19 человек уроженцы иностранных государств.

При этом заявленные ООО "Вита" в указанном выше списке сотрудники, также были указаны в списке по взаимоотношениям с ООО "Адалит" и также в 3 кв. 2016 года, для выполнения работ в интересах заказчика ООО "Энергострой" (дело N А45-25680/2017).

Из договора заключенного между ООО "РСК" и ООО "Энергомонтаж" не следует ответственность третьих лиц или субподрядных организаций за несвоевременность сдачи работ или их некачественное выполнение, вся ответственность, в том числе в части миграционного законодательства ложится на подрядчика - ООО "РСК".

Справки по форме 2-НДФЛ контрагенты не представляли, в том числе и за Ожегова В.В.

Из материалов дела следует, что Инспекция не отрицает факт выполнения работ. Однако собранные доказательства указывают на то, что данные работы выполнены без привлечения субподрядных организаций, поскольку ООО "Адалит" и ООО "РСК" (в лице Ерзиковой Л.А.) согласно представленным в Инспекцию справкам по форме 2-НДФЛ, обладало численностью 27 человек.

При этом доводы Общества, что указанные в представленных Инспекцией справках 2-НДФЛ работники в большинстве приняты только в сентябре 2016 и после (то есть после выполнения работ) суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку как указано выше, фактически работники переводились из ООО "Адалит" в ООО "РСК".

Также материалами дела не подтверждены доводы Общества, что согласно трудовым договорам время работы рабочих было 2 часа в день, поскольку представленные трудовые договору указывают на то, что договор заключен по основной работе, а не по совместительству, основания для сокращенного рабочего дня не указаны в договоре, заявителем таких оснований в соответствии с трудовым законодательством не названо.

Фактически общие условия как заключенных трудовых договоров с работниками, так и со спорными контрагентами у ООО "РСК" не согласуются с общими принятыми отношениями в сфере деятельности по выполнению отделочных работ, по проведению расчетов с подрядчиками, такая значительная отсрочка исполнения обязательства по оплате более чем на 10 лет при расчетах векселями, рабочий день в 2 часа, являются не характерными для такого вида деятельности.

Кроме того следует отметить, что из показаний Ожегова В.В. (протокол допроса от 03.02.2017), следует, что только по одной из организаций был расчет векселем, по другой организации расчета не было (по какой не помнит), "обещали рассчитаться в феврале 2017 года". При этом из представленных в дело документов по ООО "Югус Принт" также был частичный расчет векселем в июле 2016 и, как указано выше, вексель был передан до выполнения работ, о чем, Ожегов В.В. при реальности отношений не мог не знать.

Также следует отметить, что по договору с ООО "Энергомонтаж" N 409-шт от 20.04.2016 года работы фактически должны быть завершены 15.07.2016 года, тогда как договор с ООО "Вита" заключен только 20.06.2016 года и со сроком выполнения до 30.09.2016.

Кроме того, непосредственно Приказом ООО "РСК" как по объекту по ул. Гребенщикова, так и по ТК Леруа Мерлен по ул. Игарской были утверждены списки сотрудников, имеющих право допуска на объекты и состояли эти списки из Ерзиковой Л.А., Романенко А.А. и Русина К.И. Именно такие списки были предоставлены ООО "Энергмонтаж" в ходе встречной проверки на запрос налогового органа, и только по требованию суда были представлены иные списки, соответствующие спискам, представленным от имени ООО "Вита" и ООО "Югус Принт" с указанием входящих номеров. Такие списки также Обществом в ходе налоговой проверки не предоставлялись.

К данным спискам от имени ООО "Вита" и ООО "Югус Принт" с указанием входящих номеров от ООО "Энергомонтаж" суд относится критически, поскольку ранее они ни Обществом, ни заказчиком не предоставлялись, а в представленных копиях журнала входящей корреспонденции указаны номера с проставлением дроби, поскольку первые номера присвоены иным входящим документам от иных лиц, из порядка заполнения журнала усматривается, что между пунктами пропущено по 3-4 свободных строки, тогда как входящие от ООО "РСК" таких пробелов свободных строк не содержат, пояснения, почему такие документы не были представлены в ходе проверки, ООО "Энергомонтаж" не представило по определению суда в порядке ст. 66 АПК РФ.

Налоговым органом установлено, что ООО "Вита" является плательщиком ЕНВД; последняя декларация по ЕНВД представлена за 1 квартал 2014 г.; со 2 квартала 2014 г. по 2 квартал 2016 г. включительно налоговая и бухгалтерская отчетности не сдавались. Согласно КРСБ ООО "Вита" последняя уплата налогов произведена по состоянию на 01.01.2015. Заявленный с ООО "РСК" НДС уплачен в бюджет не был, разово представлена отчетность по НДС.

По ООО "Югус Принт" аналогичная ситуация, поскольку контрагент находился на упрощенной системе налогообложения и только после заключения договора с ООО "РСК" разово представил декларацию по НДС без уплаты заявленных сумм, при этом ранее также отчетность длительное время не представлялась.

Кроме того, и у ООО "Югус Принт", и у ООО "Вита" заключены договоры с Азизовым М. Из данных договоров невозможно установить какие именно работы выполнены Азизовым М., и данные договоры имеют примерно один и тот же период действия и выполнения работ на разных объектах, доказательства расчетов с Азизовым М. контрагентами не представлены. Также, как указано выше, аналогичные отношения были между ООО "Вита" и ООО "Адалит", в рамках которых также был представлен договор с Азизовым М. на выполнение работ по объекту ул. Озерная.

Анализ договоров подряда (в рамках налоговой проверки ООО "РСК"), заключенных ООО "Вита" 23.06.2016 и ООО "Югус-Принт" 25.07.2016 с Азизовым М. показал, что работы Азизов М. должен был выполнять одновременно на трех разных объектах, так как сроки выполнения работ накладываются друг на друга.

Если в период с 15.01.2016 по 30.08.2016 строительная бригада во главе с Азизовым М. выполняла работы на объекте Озерная 87/1, срок выполнения, которых с 15.01.2016 по 30.08.2016, то из всех представленных договоров следует, что строительная бригада во главе с Азизовым М. с 23.06.2016 по 30.08.2016 была одновременно на трех разных объектах, находящихся в территориально разных местах, а с 31.08.2016 по 28.09.2016 - на двух.

Все условия договоров с Азизовым М. носят формальный характер и не содержат четких правил и предписаний в части взаимоотношений сторон.

Также следует учесть следующее: в ходе судебного разбирательства 28.11.2017 Инспекцией для установления правовой природы векселей N Э 009/17, Э 075/16, Э 095/16, а именно их получение ООО "РСК", был направлен запрос в ООО "Энергомонтаж". 28.12.2017 по факсу от ООО "Энергомонтаж" поступил ответ, из которого следует, что вышеперечисленные векселя передавались в рамках сделок по договорам подряда с ООО "РСК" N 409-шт от 20.04.2016 и NЛМ-от/1 от 01.07.2016.

Из представленных ответов ООО "Энергомоптаж" следует, что по сделкам с ООО "РСК" общая сумма которых составляет 12 480 168,71 (согласно КС-3 и счетам-фактурам) заказчик уплатил Подрядчику 1 000 000 руб. безналичным расчетом и передал векселя N Э 009/17, Э 075/16, Э 095/16, Э 080/16 на сумму 13 424 300 руб., что больше суммы указанной в предъявленных ООО "РСК" счетах-фактурах с учетом перечисленного 1 000 000 рублей на 1 944 131,29 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы, составленные от имени ООО "Вита" и ООО "Югус-Принт", представленные Обществом в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные данные и не основаны на реальных хозяйственных операциях. Собранные доказательства в совокупности свидетельствуют о формальном документообороте между заявленными участниками сделок, о согласованности действий, в том числе с заказчиком работ по представлению доказательств в ходе встречных проверок и в ходе судебного разбирательства. Целью налогоплательщика являлось необоснованное уменьшение налоговых обязательств по НДС путем принятия к вычету сумм НДС за счет оформления документов от имени контрагентов и о фактическом выполнении работ иными лицами.

Доводы апеллянта о неправильном распределении предмета доказывания по делу и о возложении на последнего процессуальных обязанностей, не предусмотренных законом, является несостоятельным в силу следующего:

Положения налогового законодательства, а также части 1 статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, в т.ч. достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение налоговых вычетов.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, в совокупности с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, содержащей все необходимые сведения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм налога, начисленных поставщиками, при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, применение налоговых вычетов направлено на уменьшение его налогового обязательства.

Следовательно, налогоплательщик должен представить на проверку такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Арбитражный суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны, соответственно, неполнота, противоречивость, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах оцениваются судом в контексте реальности (нереальности) гражданско-правовых сделок.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные материалами дела, подтверждают вывод суда первой инстанции о невозможности выполнения спорных работ именно ООО "Вита" и ООО "Югус-Принт", следовательно, отсутствие у налогоплательщика документов, содержащих достоверную информацию и сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить действительность осуществления хозяйственной операции и возможности получить налоговые вычеты по НДС.

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении, и приведенные в подтверждение своего основного довода о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами судом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не опровергающие недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах.

Фактически доводы заявителя в рамках рассматриваемого дела сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Представление заявителем первичных документов, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. Каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, Обществом в материалы дела не представлено.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов, указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Также были предметом судебной оценки доводы Общества о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод о невыполнении рассматриваемым контрагентом заявленных Обществом работ.

Таким образом, апеллянта строится на формальной критике доказательств налогового органа без представления реальных доказательств отсутствия формального документооборота со спорным контрагентом. Судом признается неправомерной позиция заявителя о наличии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали как факт осуществления реальных хозяйственных операций, так и проявление должной степени осмотрительности при его выборе.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

При таких обстоятельствах начисление налоговым органом соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату НДС имело правовые основания.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 110 НК РФ установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Нарушения требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, апелляционным судом, так же как судом первой инстанции, не установлено.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены, сводятся к опровержению выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, при этом само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

По правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений и дополнений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В связи с предоставлением отсрочки, государственная пошлина по апелляционной инстанции подлежит взысканию с ООО "РСК".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2018 г. по делу N А45-32376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк