Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 19АП-2526/18

город Воронеж

31 мая 2018 г.

Дело N А35-412/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-412/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 520 руб. 00 коп. неустойки, а также судебных расходов: 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату госпошлины и 400 руб. 00 коп. почтовых расходов на направление досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.201по делу N А35-412/2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Гарант Сервис" взысканы 2 400 руб. неустойки, а также 400 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой досудебной претензии, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что факт передачи права требования по взысканию со страховой компании неустойки по договору цессии не подтвержден. Кроме того, как полагает ответчик взыскание неустойки в рассматриваемом случае направлено на получение дохода, а не на защиту нарушенного права и является злоупотреблением правом со стороны истца. По мнению ответчика, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты.

Также ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ и необоснованность взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения требований истца. Истец на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, ввиду чего, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2015 с участием автомобиля марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е 417 ХС 46, принадлежащего Ермакову В.А. и автомобилем марки АУДИ 100, государственный регистрационный знак К 192 ХР 46, под управлением Роменского А.А., автомобилю ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е 417 ХС 46 причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Обязательная гражданская ответственность Ермакова В.А., владеющего автомобилем марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е 417 ХС 46, застрахована по договору страхования (полису) ССС N 0700709425 выданному ПАО СК "Росгосстрах".

28.07.2015 в страховую компанию потерпевшим было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

27.08.2015 на основании заключения АО "Технэкспро" от 20.08.2015 платежным поручением N 441 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения реального ущерба причиненного поврежденному транспортному средству, потерпевший обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис", которая организовав проведение экспертизы независимым оценщиком, составило экспертное заключение N Z1256 от 28.08.2015, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 13 400 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика по проведению независимой оценки составила 6 000 руб.

25.11.2015 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате и компенсации понесенных расходов.

02.12.2015 платежным поручением N 174 от 02.12.2015 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 2 400 руб. и компенсированы расходы по независимой оценке в размере 6 000 руб.

11.12.2017 между Ермаковым В.А. (Цедент) и ООО "Гарант Сервис" (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е 417 ХС 46, имеющим место 16.07.2015 по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Всесвятская, д.4/3, с участием автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак К 192 ХР 46, под управлением Роменского А.А.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки. Стоимость почтовых услуг составила 400 руб.

Указанная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, и частично удовлетворяя заявленные ООО "Гарант Сервис" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части первой статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно договору цессии от 11.12.2017 между Ермаковым В.А. (Цедент) и ООО "Гарант Сервис" (Цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак Е 417 ХС 46, имеющим место 16 июля 2015 г. по адресу: Курская область, г.Железногорск, ул.Всесвятская, д.4/3, с участием автомобиля АУДИ 100 государственный регистрационный знак К 192 ХР 46, под управлением Роменского А.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что из предмета договора возможно установить в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка права требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора цессии, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что в полном объеме страховая выплата осуществлена ответчиком за пределами 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО".

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Между тем, толкование ответчиком положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ как основания освобождения от ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательства, не соответствуют смыслу указанной нормы закона.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Распространяя указанный правовой подход на все случаи прекращения обязательства, следует сделать вывод о том, что исполнение основного обязательства (выплата страхового возмещения) прекращает начисление неустойки на будущие периоды, но не освобождает ответчика от обязанности по оплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Как видно из расчета неустойки, истцом указан период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 18.08.2015 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 02.12.2015 (день, предшествующий поступлению денежных средств на расчетный счет истца), а также размер неустойки - 1%.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 520 руб. 00 коп. арифметически верный, соответствует положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика. При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 400 руб.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг NЖЛГ-1201/2018-01 от 12.01.2018, платежного поручения N 10 от 15.01.2018 в размере 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 400 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные.

Поскольку сумма ущерба была выплачена несвоевременно, истец в связи с данным обстоятельством обоснованно в порядке защиты своих интересов реализовал право на предъявление в настоящем деле требований о взыскании неустойки.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ответчика не подлежат удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-412/2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2018 по делу N А35-412/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова