Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-26115/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-141929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦЕФЕЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года

по делу N А40-141929/17,вынесенное судьей Скворцовой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЯ" (ОГРН1147746360013, ИНН 7721828139)

к Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

третьи лица: ИП Стефанишина А.А., ООО "ЗЕЛАНДИЯ", ООО "АШДИ КАРГО", ООО "ПРОФАЛЬЯНС", ООО "ПРАЙМТЕХ"

о взыскании 33 241 226 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцев П.В. по доверенности от 18.07.2017; Мальцев А.В. по доверенности от 18.07.2017;

от ответчика - Беляков А.В. по доверенности от 23.08.2017; Хачатуров Г.А. по доверенности от 05.02.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕФЕЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТрансКапиталБанк" (далее - ответчик) о взыскании необоснованно списанных денежных средств в размере 33 241 226 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Стефанишина А.А., ООО "ЗЕЛАНДИЯ", ООО "АШДИ КАРГО", ООО "ПРОФАЛЬЯНС", ООО "ПРАЙМТЕХ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что генеральный директор ООО "ЦЕФЕЯ" в период с 24.03.2015 по 26.03.2015 не имел физической возможности предоставить в банк платежные поручения.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

ПАО "ТрансКапиталБанк" на основании Договора банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя N РС407028100172 открыло 17.09.2014 истцу расчетный счет N 40702810220140000172.

В период с 24.03.2015 по 26.03.2015 со счета истца на основании поступивших в Банк платежных поручений N 42, 43, 44, 45, 46, 47 были списаны денежные средства в общей сумме 33 241 226 руб. в пользу указанных в поручениях юридических лиц.

В пункте 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Истец обратился в Банк 20.05.2016 с заявлением о необоснованности указанных операций по счету. 07.07.2016 истец направил в Банк претензию о возврате денежных средств, списанных со счета, в общей сумме 33 241 226 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указывает на факт задержания и избрания в отношении бывшего генерального директора гр. Энгельштейна Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в период, когда были пописаны вышеуказанные платежные поручения. Следовательно, ООО "ЦЕФЕЯ" распоряжений по переводу денежных средств в оспариваемой сумме ответчику не давало, оснований для списания их со счета истца не имелось.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при открытии счета оформляется карточка с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, и оттиска печати. Пунктом 7.11 указанной Инструкции установлено, что карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой.

При открытии счета Обществом в Банк была представлена карточка, содержащая подпись единственного уполномоченного распоряжаться денежными средствами лица - генерального директора Энгельштейна Э.В., его полномочия были подтверждены надлежащим образом.

На оспариваемых истцом платежных поручениях стоят подпись и печать, аналогичные подписи и печати, проставленным в карточке. Визуально, без применения специальных методов различие подписей, стоящих на оспариваемых платежных поручениях и в карточке, выявить невозможно.

Иное установлено в пункте 4.3 Договора банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя от 17 сентября 2014 года N РС 407028100172, заключенного между Банком и Обществом. Согласно указанному пункту Договора Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным Договором процедур Банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Представленные в Банк платежные поручения были оформлены надлежащим образом, содержали все необходимые реквизиты, имели подпись и подлинную печать Общества. Ни договором банковского счета, ни нормативными правовыми актами не предусмотрено проведение дополнительных исследований для определения подлинности оттисков печати и подписей уполномоченных лиц на платежных документах.

Таким образом, при отсутствии явных признаков подделки подписи Энгельштейна Э.В. и учитывая наличие оттиска печати Общества, у работников Банка не имелось оснований для отказа в принятии к исполнению спорных платежных документов.

Сам факт задержания лица и избрания в отношении него меры пресечения не влечет за собой прекращения его полномочий, как единоличного исполнительного органа юридического лица, и невозможности подписания задержанным платежных документов и их передачи в кредитную организацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Договора банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя от 17 сентября 2014 года N РС 407028100172, заключенного между Банком и Обществом, Банк по мере совершения операций по счету предоставляет клиенту выписки по его счету. Выписка по счету считается подтвержденной клиентом, если последний не предъявил Банку письменных возражений в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 3.3.6 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения выписок по счету клиент обязан письменно сообщать банку о суммах ошибочно списанных со счета. При не поступлении в Банк от клиента в указанный срок возражений совершенные операции и остаток денежных средств на счете считаются подтвержденными.

Оспариваемые истцом списания денежных средств с его счета были произведены в период с 24 по 26 марта 2015 года. Заявление о необоснованном списании денежных средств поступило в Банк лишь 20 мая 2016 года, что свидетельствует о недобросовестном и халатном отношении истца к исполнению обязанностей по договору банковского счета.

Имея доступ к информации о состоянии своего расчетного счета и операций по нему, в течение длительного периода времени истец не воспользовался правом оспаривания операций, не проверил и не заявил возражений по поводу совершенных операции по списанию денежных средств, что позволило Банку оценить их в качестве корректных.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Банка по перечислению денежных средств на основании вышеуказанных платежных поручений соответствовали нормам гражданского законодательства, совершены с максимальной предусмотрительностью со стороны работников Банка, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обосновано отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что генеральный директор ООО "ЦЕФЕЯ" в период с 24.03.2015 по 26.03.2015 не имел физической возможности предоставить в банк платежные поручения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и проведении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, а также вызове и допросе свидетеля, поскольку выводы о подписании или не подписании спорного платежного поручения генеральным директором Энгельштейном Э.В. не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-141929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Н. Янина