Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-3759/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-101124/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018, принятое судьей Гузеевой О.С., по делу N А41-101124/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 137 510 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 26.01.2017 и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 5000 рублей. В остальной части требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего 25.02.2016 при участии автомобиля BMW Х5, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 14.11.2014, страховой полис 4000 N 7144092, под управлением Мясникова Максима Владимировича и автомобиля Сузуки Гранд Витара, под управлением Шигапова Марселя Масхутовича, автомобиль BMW Х5, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Общество "СпецСтройГрупп" после ДТП обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2016 по делу N А41-46077/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СпецСтройГрупп" было взыскано 1 986 578,32 руб. ущерба; 18 600,00 руб. расходов по оценке ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

26.01.2017 денежные средства были перечислены ответчиком в полном объеме в рамках исполнительного производства (л.д. 15).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 26.01.2017 в сумме 137 510 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 03.05.2016 по 26.01.2017 составила 137 510 руб. 96 коп.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу N А41-46077/16 содержится вывод о том, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к правоотношениям сторон по ДТП от 26.02.2015 не применимы, поскольку спор между сторонами возник из условий договора добровольного страхования транспортного средства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг и расходный кассовый ордер от 21.08.2017 N 133.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив качество и объем оказанных представителем истца услуг по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание несложный характер спора, реально оказанную представителем истца юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, формированием правовой позиции, время, которое понадобилось представителю на подготовку процессуальных документов, небольшую продолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 5000 рублей, поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2018 по делу N А41-101124/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов