Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-4882/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А07-37586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-37586/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

При участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - Байбирдина Н. Т. по доверенности от 16.03.2017.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (далее - ИП Ибатуллин А.В., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.01.2018 в размере 1 711 638 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.02.2010 по 25.01.2018 в размере 2 994 838 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Перина Дмитрия Владимировича (т.д. 1 л.д. 98-99).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 711 638 руб. 67 коп., неустойку в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 706 руб. (т.д. 1 л.д. 122-123).

С указанным решением не согласился ИП Ибатуллин А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (т.д. 2 л.д. 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав арендную плату за период с 01.01.2015 по 10.07.2015, а также за период с 24.03.2016 по 31.12.2017, тогда как по данному основанию истец требований не выдвигал.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер арендной платы. Согласно контррасчету, произведенному ответчиком, размер арендной платы составляет 489 085 руб. 73 коп. С учетом частичной оплаты, по мнению ИП Ибатуллина А.В., задолженность по арендной плате отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2009 между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" (арендатор) заключен договор аренды N 630-РЮ находящегося в государственной собственности земельного участка (л.д. 15-17).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космической обороны и иной государственной собственности, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш, для проектирования и строительства завода по производству гипсокартона, общей площадью 265 952 кв.м.

Срок действия договора установлен с 26.02.2009 по 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).

К указанному договору согласован расчет годовой арендной платы на 2009 год (т.д. 1 л.д. 18).

22.03.2012 между обществом ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Строительная продукция Рус" (арендатор) обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Пищевик" (новый арендатор) заключен договор перенайма (т.д. 1 л.д. 19-21).

Согласно данному договору арендатор передает новому арендатору все свои права и обязанности по договору аренды N 630-РЮ находящегося в государственной собственности земельного участка от 03.03.2009.

08.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Логистика Пищевик" (арендатор) и ИП Ибатуллиным А.В. (новый арендатор) подписано соглашение об уступке прав и обязанностей, согласно которому арендатор передает все права и обязанности новому арендатору по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 680-РЮ от 03.03.2009, договору перенайма от 22.03.2017 в отношении земельного участка площадью 265 952 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Русско-Юрмашский, с. Русский Юрмаш, с кадастровым номером 02:47:130601:18 (т.д. 1 л. д. 22).

09.09.2014 между Управлением земельных и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ИП Ибатуллиным А.В. подписано дополнительное соглашение N 1 о внесении изменений в договор аренды N 680-РЮ от 03.03.2009 находящегося в государственной собственности земельного участка, срок действия договора аренды продлен до 31.12.2015 (т.д. 1 л. д. 23).

По платежному поручению N 3422 от 02.09.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" произведена оплата за ИП Ибатуллина А.В. по договору N 680-РЮ от 03.03.2009 в сумме 6 200 000 руб. (т.д. 1 л. д. 54).

По платежному поручению N 531 от 26.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Башпром" произведена оплата за ИП Ибатуллина А.В. по договору N 680-РЮ от 03.03.2009 в сумме 700 000 руб. (т.д. 1 л. д. 55).

24 марта 2016 между Администрацией сельского поселения Русско-Юмашкский сельсовет МО Уфимский район Республики Башкортостан (арендодатель) и Ибатуллиным А. В. (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 3743РЮ-ОНС/16, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18.

Актом приема-передачи от 24.03.2016 земельный участок с кадастровым номером 02:47:130601:18 передан ответчику.

06.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 5639, согласно которой задолженность ответчика составляет 1 641 628 руб. 12 коп., неустойка за просрочку оплаты арендных платежей - 2 271 992 руб. 67 коп. (т.д. 1 л.д. 13-14). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности рассматриваемого договора и отсутствия в деле доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему. При этом, поскольку сторонами в договоре предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по оплате платежей в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и в части неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Расчет задолженности за спорный период признан судом неверным.

Учитывая, что при расчете арендной платы за 2017 и 2018 истцом расчет арендной платы за указанный период не приложен (л.д. 87-88), судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

При расчете размера арендной платы судом верно применены ставки, исходя из вида разрешенного использования "для размещения объектов торговли" со ставкой арендной платы от кадастровой стоимости за 2015 год - 0,5%, за 2016 год - 2%, за 2017 год - 1,05%, за 2018 год - 1,05% и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 304,7 руб. за кв. м.

При расчете арендной платы за 2017 и 2018 судом принято во внимание, что истцом расчет арендной платы к уточненному иску за указанный период не приложен (л.д. 87-88).

Согласно расчету суда первой инстанции за период 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года размер арендной платы составляет 2893757 руб. 22 коп. (407571,44 + 1630285,76 + 855900,02).

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку истцом признавался факт переплаты по арендным платежам в размере 1 119 218 руб. 62 коп. по состоянию на 01.01.2015, соответственно, данная оплата должна быть учтена в настоящем спора.

Таким образом, с учетом частичной оплаты размер задолженности ответчика составит 1 774 538 руб. 60 коп.

Учитывая, что с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1711638 руб. 67 коп.

Доводы ответчика относительно наличия договора N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 судебной коллегией отклоняются.

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ действует в следующей редакции "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом" (абзац 4).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района является администрация муниципального района.

В данном случае, учитывая, что границы сельского поселения Русско-Юмашкский входят в состав территории Уфимского муниципального района полномочным лицом по распоряжению такими земельными участками является администрация Уфимского муниципального района.

Следовательно, права арендодателя, в том числе о взыскании задолженности, пени, начисленной по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, вновь перешли к администрации Уфимского муниципального района.

В свою очередь, ответчиком не представлено документальных доказательств оплаты арендных платежей в период с марта 2016 по декабрь 2017.

Доводы об отсутствии согласования между сторонами договора увеличения арендной платы подлежат отклонению.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, взыскав арендную плату за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Однако, согласно последним уточнениям, истцом было заявлено о взыскании арендной платы за период с 01.01.2015 по 25.01.2018 (т.д. 1 л.д. 81-82). Указанные уточнения приняты судом первой инстанции, само по себе отсутствие расчета за 2016-2016 не может свидетельствовать о выходе суда за пределы полномочий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей неустойки за период с 16.02.2010 по 25.01.2018 в размере 2 994 838 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы платежей за истекший расчетный период.

Причем аналогичные положения предусмотрены в пунктах 3.5, 5.2 договора аренды N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности. С учетом обращения истца в суд 30.11.2017 срок исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной на просроченные платежи за период 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы подлежит применению. В пределах срока исковой давности неустойка подлежит начислению на долг, возникший за период 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года. В связи с расчетом, произведенным судом первой инстанции самостоятельно, размер неустойка составил 1 495 206 руб. 39 коп. за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Между тем судебная коллегия полагает, что при расчете неустойки судом первой инстанции не учтен факт переплаты по состоянию на 01.01.2015 в размере 1 119 218 руб. 62 коп.

Таким образом, неустойка подлежит начислению:

- за 2 квартал 2016 года с 17.05.2016 по 25.01.2018 на сумму 103 495 руб. 70 коп. (остаток задолженности от общей суммы 407571,44) х 0,1% х 619 дней = 64 066 руб. 50 коп.;

- за 3 квартал 2016 года с 16.08.2016 по 25.01.2018-407571,44 х 0,1% х 528 дней = 215197 руб. 72 коп.;

- за 4 квартал 2016 года с 16.11.2016 по 25.01.2018-407571,44 х 0,1% х 436 дней = 177701 руб. 15 коп.;

- за 1 квартал 2017 года с 16.02.2017 по 25.01.2018-213975,01 х 0,1% х 344 дня = 73607 руб. 40 коп.;

- за 2 квартал 2017 года с 16.05.2017 по 25.01.2018-213975,01 х 0,1% х 255 дней = 54563 руб. 63 коп.;

- за 3 квартал 2017 года с 16.08.2017 по 25.01.2018-213975,01 х 0,1% х 163 дня = 34877 руб. 93 коп.;

- за 4 квартал 2017 года с 16.11.2017 по 25.01.2018-213975,01 х 0,1% х 71 дня = 15192 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 635 206 руб. 85 коп.

Ответчик в суде первой инстанции пояснял, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (подпункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал на чрезмерный размер неустойки.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, материалы дела не содержат. Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая не обоснована.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки, а также доказательства того, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2018 по делу N А07-37586/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан основной долг в размере 1711638 руб. 67 коп., пени размере 635 206 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23203 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу".

Взыскать с Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова