Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф09-5660/18 по делу N А07-37586/2017

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

Дело N А07-37586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Русско - Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация СП Русско-Юрмашский сельсовет) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие Ибатуллин Азамат Валерьянович лично (предъявлен паспорт).

До даты судебного заседания посредством административного интерфейса "Мой арбитр" одобрено ходатайство Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Вместе с тем в назначенное время представитель указанного лица к судебному онлайн-заседанию не подключился, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Администрация муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ибатуллину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 25.01.2018 в размере 1 711 638 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.02.2010 по 25.01.2018 в размере 2 994 838 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перин Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Ибатуллина А.В. в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан взыскана задолженность по договору аренды от 03.03.2009 N 680-РЮ за период 1 квартал 2015 года - 4 квартал 2017 года в размере 1 711 638 руб. 67 коп., неустойка за период с 17.02.2015 по 25.01.2018 в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Ибатуллина А.В. в пользу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан взыскан основной долг в размере 1 711 638 руб. 67 коп. и неустойка в размере 635 206 руб. 55 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 оставлено без изменения.

Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (рег. N 39409 от 26.07.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 в удовлетворении заявления Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Администрация СП Русско-Юрмашский сельсовет просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку основания для пересмотра спорных судебных актов имелись.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не учтено что с 24.03.2016 действует новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016, арендодателем по которому являлась Администрация СП Русско-Юрмашский сельсовет и задолженность, по которому отсутствовала. Судами не учтено, что спорный период, полномочия по предоставлению земельных участков принадлежали Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет, которая не была привлечена к участию в деле.

Отмечает, что согласно материалам, имеющимся в деле N А07-37586/2017, и не исследованных судами по причине не привлечения к участию в деле Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет, Администрация района взыскивала с Ибатуллина А.В. задолженность по арендной плате только по договору N 630-РЮ, несмотря на то, что в судебном акте указан период взыскания "по 4 квартал 2017 года", фактически можно установить, что взыскивалась та задолженность, которая образовалась по состоянию на 01.01.2016. Задолженность действительно была не погашена по состоянию на 4 квартал 2017 года. Однако ввиду пассивной позиции Администрации района суд неправомерно вышел за пределы заявленных требований и расширил пределы арендной платы, распространив их на период действия договора аренды земельного участка N3743-РЮ-ОНС/16.

В дальнейшем принятие данного судебного акта стало основанием для удовлетворения требований Ибатуллина А.В. к Администрации района о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка в деле N А07-9143/2020. Предметом иска выступал возврат переплаты по договору аренды земельного участка N3743-РЮ-ОНС/16. Принимая решение в рамках дела N А07-9143/2020, суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу NА07-37586/17, установившие периоды взыскания Администрацией района арендной платы по данному делу с 01.01.2015 по 25.01.2018 и сумму, взысканную за данные периоды, в виде долга в размере 1 711 638 руб. 67 коп. и неустойки в размере 635 206 руб. 55 коп. Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет к рассмотрению данного дела также привлечена не была. По мнению заявителя, принятие оспариваемых судебных актов по делу NА07-9143/2020 действительно стало возможным ввиду того, что, устанавливая сумму задолженности, подлежащей взысканию по договору аренды земельного участка N 680-РЮ с ИП Ибатуллина А.В. в деле N А07- 37586/17 по иску Администрации района, суды перепутали понятия "период начисления арендной платы" и "период взыскания арендной платы" и в итоге вышли за пределы заявленного Администрацией района периода начисления арендной платы по данному договору аренды. Фактически взыскивать задолженность по арендной плате, начисленную за период с момента заключения нового договора аренды N3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 и далее, администрация района в рамках договора N 630-РЮ не могла, так как договор N630-РЮ был расторгнут 24.03.2016. Более того, с момента заключения нового договора аренды земельного участка N3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 Ибатуллин А.В. арендную плату оплачивал, в связи с чем у Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет отсутствовала потребность взыскивать какую-либо задолженность.

Обращает внимание, что суд затронул период, когда в качестве арендодателя в отношении спорного земельного участка выступала Администрация СП Русско-Юрмашский сельсовет (с 1 по 3 квартал 2016 г.), которая законно принимала арендные платежи в отношении спорного земельного участка, и сделал выводы относительно договора аренды земельного участка N 3743-РЮ-ОНС/16, который первоначально в деле не фигурировал.

Администрация СП Русско-Юрмашский сельсовет настаивает на том, что в деле N А07-37586/17 были сокрыты платежные документы на общую сумму 1 687 186 руб. Однако в дальнейшем в деле N А07-9143/2020 данные платежные поручения были представлены Иббатулиным А.В. как доказательства переплаты по арендной плате. Полагает, что если бы данные платежные поручения, в том числе платежные поручения на сумму 500 000 руб. за период сельского поселения, было бы принято судом в деле N А07-37586/2017, это изменило бы выводы суда по данному делу.

В дальнейшем, нарушения, допущенные судами в данном деле, послужили основанием для признания незаконными действий Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет по начислению арендной платы по договору отN 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 за период 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года в гражданском деле N А07-9143/2020, чем непосредственно затрагиваются ее права. Об указанных обстоятельствах заявитель узнал 13.07.2022 из письменных пояснений Ибатуллина А.В., как участника судебного процесса по делу N А07- 9143/2020.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы Администраци СП Русско-Юрмашский сельсовет о том, что ее должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что суды не учли, что с 24.03.2016 действует новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016, арендодателем по которому являлась Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет и задолженность по которому отсутствовала.

Податель заявления считает, что наличие договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016, арендодателем по которому являлась Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет, а также произведенные ответчиком платежи в рамках данного договора имеют существенное значение для дела и могут послужить основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что указанное в заявлении Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет вновь обнаруженное обстоятельство (договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016, арендодателем по которому являлась Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет и произведенные оплаты по данному договору), вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта (пункт 5 постановления N 52).

Из материалов дела следует, что судами при рассмотрении настоящего дела был учтен указанный в заявлении договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016.

В постановления апелляционного суда от 04.06.2018 по настоящему делу отклонены доводы предпринимателя относительно наличия договора N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 со ссылкой на то, что на момент рассмотрения настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района является администрация муниципального района.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017, доводы ответчика относительно наличия договора N3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 судебной коллегией отклоняются.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, с 01.01.2017 абзацы 3, 4 пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ действует в следующей редакции "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется - органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 3); - органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом" (абзац 4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора полномочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района является администрация муниципального района.

Учитывая, что границы сельского поселения РусскоЮрмашский входят в состав территории Уфимского муниципального района полномочным лицом по распоряжению такими земельными участками является администрация Уфимского муниципального района.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, установив, что права арендодателя, в том числе о взыскании задолженности, пени, начисленной по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона, вновь перешли к администрации Уфимского муниципального района, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела факт наличия договора N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 был исследован судами, а также установлено, что истец является надлежащим.

Рассмотрев доводы Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет о необходимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет о пересмотре судебного акта по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что истец возражений относительно пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлял. Из судебных актов в рамках настоящего дела следует, что ответчик указывал на наличие договора N 3743РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016, судами данные доводы ответчика отклонены, в связи с чем ответчика нельзя признать недобросовестным.

Между тем из пояснений заявителя в ходе судебного заседания следует, что предприниматель Ибатуллин А.В. денежные средства переводит на счет Администрации муниципального района, а в последующем производилось перераспределение на КБК Администрации сельского поселения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец также располагал информацией о поступающих денежных средствах по договору. Более того, как указано ранее суды признали Администрацию Уфимского муниципального района надлежащим истцом, к которому перешли права арендодателя, в том числе о взыскании задолженности, пени, начисленной по арендной плате независимо от периода ее образования, в силу закона.

Доводы Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет о том, что суды не учли, что с 24.03.2016 действует новый договор аренды в отношении спорного земельного участка за номером N 3743-РЮ-ОНС/16, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание правомерности судебных актов по настоящему делу, что не допустимо при подаче заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, договор аренды в отношении спорного земельного участка за номером N 3743-РЮ-ОНС/16 от 24.03.2016 представлен в материалы дела и оценен судами, так в постановлении на стр. 5 отклоняется довод ответчика о наличии указанного договора.

В статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г.

N 307-ЭС19-4309, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Предусмотренный главой 37 порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, наличие у Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей право на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, иное противоречит смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к нарушению принципа правовой определенности, стабильности гражданского оборота.

Довод Администрации СП Русско-Юрмашский сельсовет относительно необоснованного не привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется в силу следующего.

В рассматриваемом случае Администрация СП Русско-Юрмашский сельсовет, обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых вынесен судебный акт, наделены правом в порядке статьи 42 подачи жалобы в вышестоящие инстанции или оспаривания судебного акта в порядке надзора.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Такое заявление по настоящему делу могло быть подано в суд кассационной инстанции с обжалованием судебных актов нижестоящих судов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, Администрация СП Русско-Юрмашский сельсовет, обратившись с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты не обращалась, выбрав один из способов защиты, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А07-37586/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации сельского поселения Русско - Юрмашский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова