Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 19АП-2319/18

город Воронеж

30 мая 2018 г.

Дело N А35-11741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Левиной Ольги Ивановны (ОГРНИП 304461124700039, ИНН 461100033850, далее - Левина О.И. или заинтересованное лицо): от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (ОГРН 1054639011008, ИНН 4632050187, город Курск, далее - Управление Роспотребнадзора по Курской области, административный орган или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной О.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-11741/2017 (судья Суходольская Н.Е.), принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Курской области к индивидуальному предпринимателю Левиной О.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиной О.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-11741/2017 требования заявителя удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Левина О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: жидкости незамерзающей для стекол автотранспорта "Веста"-30 пластиковые бутылки емкостью 5 литров в количестве 97 штук по цене 97 рублей за штуку производитель: ООО "Торговый дом "Патриот"", Рязанская область, город Рязань, 185 км (окружная дорога), дом 2б, литер Г, офис 202, находящихся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя Левиной О.И. по адресу: Курская область, город Курск, улица Литовская, дом 95г, на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 22.11.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Левина О.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.05.2018.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в отношении индивидуального предпринимателя Левиной О.И. проведена внеплановая выездная проверка.

Судом не установлены нарушения требований к организации и проведению проверок, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые в любом случае свидетельствуют о незаконности результатов проверки. Проверка отвечает всем требованиям закона, и поэтому ее результаты признаются судом допустимыми доказательствами по делу и достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также лицо было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Индивидуальному предпринимателю Левиной О.И. в вину вменяется нарушение обязательных требований к продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административным органом выявлено, что индивидуальным предпринимателем Левиной О.И. реализуется жидкость незамерзающая для стекол автотранспорта "Веста"-30 в пластиковых бутылках емкостью 5 литров в количестве 97 штук по цене 97 рублей за штуку, производитель: ООО "Торговый дом "Патриот"", Рязанская область, город Рязань, 185 км (окружная дорога), дом 2б, литер Г, офис 202 (далее - спорная продукция).

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" от 17.11.2017 N 10-18-02/2070 следует, что образцы спорной продукции не соответствуют требованиям Единых санитарно-эпидемиологические требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по содержанию метанола.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2017, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения лицом административного правонарушения. Нарушение произошло по вине лица, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но оно не приняло все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 20 000 до 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее - Единые требования).

Согласно пункту 5.8 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых требований содержание метанола не должно превышать 0,05% в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Левина О.И. осуществляет розничную торговлю спорной продукции, содержание метанола в которой превышает предусмотренный норматив в 218 раз.

Довод апелляционной жалобы, что наличие метанола в продукции не находится в зоне ответственности продавца, поскольку на продукцию имеются сопроводительные документы, подтверждающие ее соответствие техническим регламентам, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Рассматриваемое административное правонарушение связано с безопасностью реализуемой продукции, а не только с качеством, что определяет и зону ответственности продавца при приемке на реализацию такого товара.

Метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, в соответствии со Списком ядовитых веществ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 964.

Согласно Перечню видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 N 179, ядовитые вещества являются ограниченными в обороте.

Согласно пункту 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 N 47 "О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом" организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, предписано прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Таким образом, наличие документации на товар и проверка безопасности стеклоомывающей жидкости не тождественны, в связи с чем индивидуальный предприниматель Левина О.И. является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 16.04.2018 N Ф10-782/2018 по делу N А48-5570/2017.

Таким образом, административным органом доказано наличие в деянии лица объективной стороны административного правонарушения.

Вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля индивидуального предпринимателя Левиной О.И., при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее для надлежащего исполнения требований законодательства.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности индивидуальный предприниматель Левина О.И. должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих ее деятельность, следовательно, она было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины лица отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами (части 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе получение предпринимателем от поставщика сертификата соответствия не свидетельствует о принятии лицом надлежащих мер по осуществлению мероприятий производственного контроля за качеством товаров бытовой химии. Следовательно, административное правонарушение произошло из-за отсутствия производственного контроля за реализуемой продукцией.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с конфискацией предмета административного правонарушения. Избирая данную меру наказания, суд первой инстанции правомерно учел все конкретные обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, которые могли приобрести спорную продукцию с нарушением Единых требований.

При таких обстоятельствах требования административного органа подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.03.2018 по делу N А35-11741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левиной О.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов