Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 08АП-4501/18

город Омск

04 июня 2018 г.

Дело N А70-347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4501/2018, 08АП-4503/2018) Фатеева Михаила Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" на решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-347/2018 (судья Голощапов М. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" (ИНН 7204193995, ОГРН 1137232050900) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (ИНН 7203298554, ОГРН 1137232048579), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фатеева Михаила Александровича, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюмень-Сити" (далее - ООО "УК "Тюмень-Сити") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бохара" (далее - ООО УК "Бохара") о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных юридических услуги и представительства в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13485/2014, 3 929 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2015 по 10.01.2018, 10 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных юридических услуги и представительства в Калининском районном суде г. Тюмени по делу N 2-155/2015 (2-4883/2014) и 2 579 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 10.01.2018. Также истец просил начислять проценты по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начиная с 11.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Фатеев Михаил Александрович.

Определением от 15.01.2018 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-347/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "УК "Тюмень-Сити" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело в порядке искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства возникновения обязательств третьего лица перед обществом с ограниченной ответственностью "ТеХстрой" по оказанию юридических услуг ООО УК "Бохара"; указание названного лица в справке не может служить допустимым доказательством, поскольку документ исходит от лица, не являющегося стороной сделки. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение по итогам рассмотрения ходатайств истца от 27.02.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств и аналогичных ходатайств третьего лица от 28.02.2018, а также о вызове свидетеля, в связи с чем истец был лишён возможности в полной мере реализовать процессуальные права в части предоставления доказательств в обоснование своей позиции и опровержение доводов ответчика. Также податель жалобы указал, что в определении от 08.02.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства истца от 05.02.2018 в описательной части указано на рассмотрение ходатайства судьёй Голощаповым М. В., а определение подписано иным судьёй - Мингалёвой Е. А. Помимо этого, податель жалобы указывает, что ходатайства заявлены истцом суду 27.02.2018 до даты окончания представления их суду (до 01.03.2018); необходимость в подаче названных ходатайств возникла после ознакомления с отзывом ответчика и доказательствами, представленными им в день окончания срока, установленного судом (06.02.2018). По мнению подателя жалобы, вывод суда о заявлении ходатайств с целью затягивания рассмотрения дела не обоснован, поскольку не соответствует действительным намерениям, направленным на объективность и всессторонность в рассмотрении дела и реализацию процессуального права на предоставление доказательств в опровержение доводов ответчика. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не исследовал дополнительные обстоятельства, указанные истцом в ходатайстве. Помимо вышеизложенного, податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка противоречиям между сроками фактического оказания услуг третьим лицом и сроком действия договора подряда от 01.10.2013, подписанного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ТеХстрой" (далее - ООО "ТеХстрой").

18 апреля 2018 года в канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство истца, в котором заявитель просит:

1. Перейти к рассмотрению дела N А70-347/2018 по общим правилам искового производства;

2. Истребовать в Арбитражном суде Тюменской области дело N А70-13485/2014 по иску ООО "Тюмень Водоканал" к ООО УК "Бохара" о взыскании задолженности по договору водоснабжения и исследовать дополнительные доказательства на предмет отсутствия сведений о представлении третьим лицом Фатеевым М. А. интересов ООО УК "Бохара" в рамках трудового соглашения с ООО "ТеХстрой";

- доверенность от 11.11.2014, выданную ООО УК "Бохара" Фатееву М. А. на представительство в судебных инстанциях;

- определение от 15.01.2015 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что интересы ответчика представлял Фатеев М. А. по доверенности от 11.11.2014;

- протокол судебного заседания от 13.01.2015, из которого следует, что интересы ответчика представлял Фатеев М. А. по доверенности от 11.11.2014;

3. Истребовать в Калининском районном суде г. Тюмени гражданское дело N 2-155/2015 (2-4883/2014) по иску Федоренко С. П. к ООО УК "Бохара" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, и исследовать следующие дополнительные доказательства на предмет отсутствия сведений о представлении Фатеевым М. А. интересов ООО УК "Бохара" в рамках трудового соглашения с ООО "ТеХстрой":

- доверенность от 11.11.2014, выданную ООО УК "Бохара" на имя Фатеева М. А. для представления интересов в судебных инстанциях;

- протоколы судебных заседаний от 14.11.2014, 25.11.2014, 04.02.2015, из которых следует, что интересы ООО УК "Бохара" представлял Фатеев М. А.;

- решение от 04.02.2015 из которого также следует, что интересы ООО УК "Бохара" представлял Фатеев М. А.;

4. Привлечь к участию в деле N А70-347/2018 в качестве третьего лица ООО "ТеХстрой" (ИНН 7204149749) находящееся по адресу: 625041, г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 8, и обязать названное юридическое лицо представить в суд трудовой договор, заключённый с Фатеевым М. А., с целью исследования на предмет наличия обязанностей по оказанию юридических услуг ООО УК "Бохара".

Фатеев М. А., не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства и удовлетворить ходатайства, не рассмотренные судом первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Фатеев М. А. не являлся стороной договора на выполнение работ услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени от 01.10.2013, заключённому между ответчиком и ООО "ТеХстрой"; юридические услуги в интересах ответчика оказывались по мере обращения только при наличии свободного времени, возможности и желания, носили характер разовых сделок; в ряде случаев сделки заключались в письменном виде как договор с указанием суммы вознаграждения. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения обязательств Фатеева М. А. перед ООО "ТеХстрой" по оказанию юридических услуг ответчику. Судом нарушены нормы процессуального права; определение от 08.02.2018 является незаконным. Кроме того, суд не вынес соответствующего определения по результатам ходатайств от 27.02.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в деле третьего лица, о вызове свидетеля.

К вышеуказанной апелляционной жалобе Фатеева М. А. приложено ходатайство:

1. О переходе к рассмотрению дела N А70-347/2018 по общим правилам искового производства;

2. Об истребовании в Арбитражном суде Тюменской области дела N А70-13485/2014 по иску ООО "Тюмень Водоканал" к ООО УК "Бохара" о взыскании задолженности по договору водоснабжения, просит исследовать дополнительные доказательства на предмет отсутствия сведений о представлении третьим лицом Фатеевым М. А. интересов ООО УК "Бохара" в рамках трудового соглашения с ООО "ТеХстрой" юридического сопровождения деятельности ООО УК "Бохара" по договору подряда от 01.10.2013 на выполнение работ и услуг по содержанию жилищного фонда г. Тюмени;

- доверенности от 11.11.2014, выданной ООО УК "Бохара" Фатееву М. А. на представительство в судебных инстанциях;

- определения от 15.01.2015 об утверждении мирового соглашения, в котором указано, что интересы ответчика представлял Фатеев М. А. по доверенности от 11.11.2014;

- протокола судебного заседания от 13.01.2015, из которого следует, что интересы ответчика представлял Фатеев М. А. по доверенности от 11.11.2014;

3. Об истребовании в Калининском районном суде г. Тюмени гражданского дела N 2-155/2015 (2-4883/2014) по иску Федоренко С. П. к ООО УК "Бохара" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, и исследовании следующих дополнительных доказательств на предмет отсутствия сведений о представлении Фатеевым М. А. интересов ООО УК "Бохара" в рамках трудового соглашения с ООО "ТеХстрой":

- доверенности от 11.11.2014, выданной ООО УК "Бохара" на имя Фатеева М. А. для представления интересов в судебных инстанциях;

- протоколов судебных заседаний от 14.11.2014, 25.11.2014, 04.02.2015, из которых следует, что интересы ООО УК "Бохара" представлял Фатеев М. А.;

- решения от 04.02.2015 из которого также следует, что интересы ООО УК "Бохара" представлял Фатеев М. А.;

4. О привлечении к участию в деле N А70-347/2018 в качестве третьего лица ООО "ТеХстрой" (ИНН 7204149749) находящееся по адресу: 625041, г. Тюмень, ул. Бакинских комиссаров, 8;

5. Об обязании ООО "ТеХстрой" представить в суд трудовой договор, заключённый с Фатеевым М. А., с целью исследования на предмет наличия обязанностей по оказанию юридических услуг ООО УК "Бохара";

6. Об обязании вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля директора ООО "ТеХстрой" Шевелеву Нину Константиновну, которая в период 2013-2015 годы являлась директором названного общества, с целью выяснения следующих обстоятельств:

- оказания Фатеевым М. А. юридических услуг ООО УК "Бохара" в рамках трудовых соглашений с ООО "ТеХстрой";

- давались ли ООО "ТеХстрой" какие-либо поручения от ООО УК "Бохара" осуществлять представительство ООО УК "Бохара" в Калининском районном суде по делу 2-155/2015 (2-4883/2014) и в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13485/2014, на каком основании и в какой форме;

- давались ли Фатееву М. А. какие-либо поручения от ООО "ТеХстрой" осуществлять представительство ООО УК "Бохара" в Калининском районном суде по делу N 2-155/2015 (2-4883/2014) и в Арбитражном суде Тюменской области по деле N А70-13485/2014, кем, на каком основании и в какой форме.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции определениями от 19.04.2018 назначил апелляционные жалобы к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2018 на 09 ч 30 мин, предложив лицам, участвующим в деле, представить в срок не позднее 10.05.2018 в канцелярию суда письменные пояснения по заявленным ходатайствам.

18 мая 2018 года от ООО "УК "Тюмень-Сити" и Фатеева М. А. (вх. N 21465 и N 21464 соответственно) поступили письменные пояснения, в которых податели жалоб поддерживают заявленные ходатайства и просят их удовлетворить.

Учитывая отсутствие должного обоснования необходимости рассмотрения дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усмотрев достаточных к тому оснований, соответствующие ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 10, требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощённого производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в виде отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявляя о необходимости рассмотрения в общем порядке, истец и третье лицо не мотивировали свои заявления необходимостью процессуальных действий, которые не могли быть ими совершены с учётом рассмотрения дела в упрощённом порядке. Указание на необходимость исследования обстоятельств по делу к таким основаниям не относится.

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Истец и третье лицо также не обосновали, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены их права и интересы.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что определение от 05.02.2018 вынесено незаконно (подписано иным составом суда), а также то, что судом первой инстанции не вынесено определение по итогам рассмотрения ходатайств истца вх. от 28.02.2018 и ходатайств третьего лица вх. от 27.02.2018, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Процессуальный закон не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, процессуальных оснований для их вынесения в виде отдельного определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что указание во вводной части определения от 05.02.2018 на состав суда - судью Голощапова М. В., а в резолютивной части на судью Мингалеву Е. А. может быть устранено путём внесения исправлений в названный судебный акт в порядке, установленном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10 заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьёй 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учётом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается на его официальном сайте не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение по результатам рассмотрения ходатайств в части истребования доказательств, о привлечении третьего лица и вызове свидетеля (вх. от 27.02.2018 и от 28.02.2018) арбитражным судом первой инстанции не вынесено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному вынесению обжалуемого решения, вышеуказанные ходатайства разрешены судом первой инстанции в итоговом судебном акте по делу.

Ходатайства заявителей жалоб (вх. от 18.04.2018) об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица к участию в деле, а также ходатайство Фатеева М. А. о вызове и опросе в качестве свидетеля директора ООО "ТеХстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционные жалобы не рассматриваются по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется оснований для истребования дополнительных документов, привлечения к участию в деле третьего лица, вызова свидетеля.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, между Фатеевым М. А. (цедент) и ООО "УК "Тюмень-Сити" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 09.01.2018 б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "УК "Бохара" (должник):

- денежных средств размере 15 000 руб. - стоимость оказанных цедентом должнику, но не оплаченных юридических услуг и представительство в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13485/2014 по иску ООО "Тюмень Водоканал" к должнику (ООО УК "Бохара") о взыскании задолженности по договору водоснабжения N 00324/316, в процессе которого цедент представлял интересы ООО "УК "Бохара" (должника), а именно: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка мирового соглашения, участие в одном судебном заседании. Услуги цеденту на момент заключения настоящего договора должником не оплачены;

- денежных средств в размере 10 000 руб. - стоимость оказанных цедентом должнику, но не оплаченных юридических услуг и представительство в Калининском районном суде города Тюмени по делу N 2-155/2015 (2-4883/2014) по иску Федоренко С. П. к ООО УК "Бохара" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, в процессе которого цедент представлял интересы ООО УК "Бохара" минимум в двух заседаниях (решение от 04.02.2015). Услуги цеденту на момент заключения настоящего договора должником не оплачены;

В силу пункта 2 вышеуказанного договора подтверждением оказания цедентом должнику юридических услуг и представительства в Арбитражном суде Тюменской области по делу N А70-13485/2014 являются: определение от 15.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13485/2014, из которого следует, что представление интересов должника осуществлял Фатеев М. А. (цедент) по доверенности от 11.11.2014 (сведения являются общедоступными, информация размещена в открытом официальном источнике - база электронных документов "Картотека арбитражных дел", размещённая в сети Интернет; копией претензии цедента в адрес должника от 05.12.2017 с требованием оплатить оказанные цедентом услуги. Подтверждением оказания цедентом должнику юридических услуг и представительства в Калининском районном суде города Тюмени по делу N 2-155/2015 (2-4883/2014) по иску Федоренко С. П. к ООО УК "Бохара" о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, подтверждается копией претензии цедента в адрес должника от 04.12.2017 с требованием оплатить оказанные цедентом услуги.

Согласно пункту 3 договора от 09.01.2018 стоимость оказанных должнику услуг при отсутствии письменного соглашения определена цедентом:

- по делу N А70-13485/2014 в размере 15 000 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги с учётом сложности и давности оказанных должнику услуг на дату их оказания (составление отзыва на иск, составление мирового соглашения, участие в одном судебном заседании);

- по делу N 2-155/2015 (2-4883/2014) - в размере 10 000 руб. пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы или услуги с учётом сложности и давности оказанных должнику услуг на дату их оказания (10 000 руб. за участие в деле).

Как указывает истец, письменный договор на оказание юридических услуг и представительство в суде по указанным выше судебным делам между ООО УК "Бохара" и Фатеевым М. А. не заключался; оказанные услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

ООО "УК "Тюмень-Сити", полагая, что ООО УК "Бохара" в отсутствие между последним и Фатеевым М. А. договора на оказание юридической помощи, неосновательно сберегло за счёт истца денежные средства в сумме 25 000 руб. (стоимость оказанных юридических услуг в рамках дел N А70-13485/2014 и N 2-155/2015 (2-4883/2014)), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

07.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг ввиду отсутствия к тому должных оснований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о цене или порядке её определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт отсутствия подписанного между сторонами спора договора оказания юридических услуг.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств выполнения третьим лицом - Фатеевым М. А. поручения истца о представлении интересов последнего в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-13485/2014, Калининским районным судом г. Тюмени гражданского дела N 2-155/2015 (2-4883/2014).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, в том числе косвенных, преддоговорного согласования сторонами условий исполнения поручений, стоимости соответствующих услуг.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, выдача ООО УК "Бохара" Фатееву М. А. доверенности от 11.11.2014 N 12; равно как и участие последнего в судебных заседаниях по рассмотрению споров по указанным выше делам, не свидетельствует о наличии правоотношений сторон по оказанию юридических услуг, получению истцом последних непосредственно от Фатеева М. А.

В материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени от 01.10.2013 б/н, подписанный ООО УК "Бохара" (заказчик) и ООО "ТеХстрой" (подрядчик), в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести работы по техническому обслуживанию, аварийному прикрытию жилищного фонда г. Тюмени, адресный перечень которого содержится в приложении N 1 к договору, а также по юридическому сопровождению деятельности заказчика, возникающие в процессе функциональной деятельности заказчика (пункт 1.1, 1.2.3 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ 01.10.2013, окончание - 01.10.2014 (пункт 1.3 договора).

Условия о пролонгации договора изложены в пункте 7.1 договора подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени от 01.10.2013 б/н.

Как установил суд первой инстанции, на основании актов от 31.01.2015 N 000003, от 30.11.2014 N 47, от 31.12.2015 N 47, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчиком ООО "ТеХстрой" оказаны заказчику - ООО УК "Бохара", в том числе, юридические услуги.

В соответствии со справкой исх. от 05.02.2018, выданной директором ООО "ТеХстрой", Фатеев М. А. работал в ООО "ТеХстрой" в период с 01.11.2012 по 01.03.2016 в должности юриста; представлял интересы ООО УК "Бохара" по договору от 01.10.2013 на основании доверенности, выданной ООО УК "Бохара".

Как следует из копии представленной третьим лицом в материалы дела доверенности от 11.11.2014 N 12, ООО УК "Бохара" доверяет Фатееву М. А. осуществлять от имени и в интересах ООО УК "Бохара" следующие действия:

- представлять интересы ООО УК "Бохара" в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, службе судебных приставов-исполнителей, органах внутренних дел, прокуратуре, следственном комитете, в иных организациях, учреждениях, ведомствах, в том числе в государственной жилищной инспекции Тюменской области при проведении проверок, производстве по делам об административных правонарушениях;

- совершать действия, на которые закон уполномачивает участников административного, гражданского и арбитражного процесса, в том числе с правом подписания исковых заявлений, предъявления исков в суд, заявления ходатайств, окончания дела миром, признания иска, изменения предмета или основания иска, увеличения или уменьшения исковых требований, отказа полностью или частично от иска, получения имущества и денег с правом обжалования судебных решений, определений, постановлений, с правом подачи и подписи кассационных, апелляционных, надзорных, частных жалоб, делать от имени ООО УК "Бохара" заявления, истребовать документы и совершать все действия, связанные с данным поручением, с правом получения денег по определению суда, с правом подачи и получения соответствующих документов, справок, свидетельств, с правом представления интересов при производстве исполнительных действий, с правом подачи и отзыва исполнительных документов, с правом обжалований действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, с правом ознакомления с материалами исполнительного производства, с материалами при производстве по делам об административных правонарушениях.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб со ссылкой на несоответствие периода оказания спорных услуг и срока действия договора подряда на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Тюмени от 01.10.2013 б/н, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия о возможности пролонгации последнего, равно как и отсутствие доказательств прекращения названного договора.

Сопоставив предмет названного договора с существом рассмотренных судом споров по делам N А70-13485/2014, N 2-155/2015 (2-4883/2014), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб в части несоответствия вида оказанных услуг условию о предмете договорных отношений.

Констатируя отсутствие оснований для взыскания стоимости услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание практику заключения соответствующих договоров при оказании аналогичного испрашиваемому виду услуг третьим лицом истцу.

Как следует из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 14.02.2014 N 18, исполнитель (Фатеев М. А.) по поручению заказчика (ООО УК "Бохара") принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представительства в суде по делу о понуждении ООО УК "Стрела не чинить ООО УК "Бохара" препятствий в управлении многоквартирным домом по адресу: ул. Куйбышева, 94.

В обязанности исполнителя входит: определение нормативно-правовых оснований для составления искового заявления; формирование доказательственной базы по данному делу, а также сбор дополнительных документов/доказательств; составление искового заявления в соответствии с предметом спора и подача его в Арбитражный суд Тюменской области; представительство заказчика в арбитражном суде Тюменской области (пункт 2 договора).

Пояснений относительно причин не заключения соответствующего договора применительно к рассматриваемой ситуации истец и третье лицо не предоставили.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере, ввиду недоказанности оказания Фатеевым М. А. ответчику юридических услуг на возмездной основе.

Особенности упрощённого производства предполагают разрешение спора без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обращаясь в суд, истец должен представить полный комплект доказательств в обоснование своей позиции, на основе которых суд разрешит дело по существу.

Риск непредставления доказательств лежит на истце.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу предоставлена в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы истца, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-347/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова