Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3505/18

г.Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-18850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой,

Е.И. Захарчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (N 07АП-3505/18) на определение от 02.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" о возмещении судебных расходов (судья Е.И. Булахова) по делу N А45-18850/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Западно-сибирская транспортная компания" (630009, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 101 оф. 414 ИНН 5405444490, ОГРН1115476138590) к закрытому акционерному обществу "Электросигнал" (630009, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 31, ИНН 5405116919, ОГРН 1025401907728) о взыскании 4 332 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "ЗСТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросигнал" (далее - ЗАО "Электросигнал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 332 000 руб.

Решением арбитражного суда от 30.11.2017 исковые требования удовлетворены.

23.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "ЗСТК", уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб. и почтовые расходы в сумме 110,60 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 заявление истца удовлетворено частично: с ЗАО "Электросигнал" в пользу ООО "ЗСТК" взысканы судебные расходы, связанные с осуществлением судебной защиты в сумме 32 110,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСТК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, при этом суд уменьшил сумму взыскиваемых расходов произвольно, без учета Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим или юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее - Методические рекомендации) и без учета процессуального поведения сторон.

ЗАО "Электросигнал" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда; суд непроизвольно снизил размер судебных расходов, признав их чрезмерными, а учел конкретные обстоятельства, в частности: характер спора, степень сложности дела, объем и характер услуг.

На основании ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов истцом, однако, в соответствии с принципами соразмерности и разумности, признал подлежащими возмещению расходы на юридические и почтовые услуги в сумме 32 110,60 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договорами на оказание юридических услуг N 10/02, от 10.02.2017, N 03/07 от 03.07.2017, заключенных ООО "ЗСТК" (заказчик) с ООО "Тандем" (исполнитель), актами об оказанных услугах от 01.12.2017, от 15.02.2017, N 2 от 01.02.2018, дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 03/07 от 03.07.2017, почтовыми квитанциями от 27.07.2017, от 18.10.2017, платежными поручениями N 32 от 24.01.2018, N 40 от 08.02.2018.

По договору на оказание юридических услуг N 10/02 от 10.02.2017, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по составлению и направлению в адрес ЗАО "Электросигнал" в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования гражданско-правового спора претензии о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, стоимость услуг составляет 5000 руб.

Из представленного в материалах дела акта об оказанных услугах от 01.12.2017, Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие юридические услуги по договору на оказание юридических услуг N 03/07 от 03.07.2017: составление и подача искового заявления к ЗАО "Электросигнал" с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины (п. 1.1.1 Договора) на сумму 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области в четырёх судебных заседаниях (28.08.2107, 27.09.2017, 24.10.2017, 16.11.2017, продолженного после перерыва 23.11.2017), исходя из расчета 15000 руб. х 4 = 60 000 руб. Общая стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора составляет 75 000 руб.

На основании дополнительного соглашения N 1 к Договору на оказание юридических услуг N 03/07 от 03.07.2017, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва на заявление Ответчика об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Стоимость услуг составляет 5000 руб.

Почтовые расходы, подтвержденные почтовыми квитанциями, составили 110, 60 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее Информационное письмо N 121 от 05.12.2007), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, следует, что разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 48 от 29.09.1999, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том числе, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работы представителя и степень сложности дела, сложившиеся в регионе цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, а также отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 32 110,60 руб.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное дело, несмотря на категорию спора, не представляет сложности (доказательная база, представленная истцом, состояла из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4681/2016).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а суд снизил размер судебных издержек произвольно, подлежит отклонению.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Ссылка ООО "ЗСТК" на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемыми адвокатами Адвокатской палаты Новосибирской области, от 21.07.2015 не может быть принята в качестве бесспорного доказательства разумности размера расходов, поскольку содержащаяся в них информация носит общий характер и не учитывает обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что данный спор не представляет особой сложности, исходя из продолжительности участия представителя в четырех судебных заседаниях (15 минут (28.08.2017), 15 минут (27.09.2017), 10 минут (24.10.2017), 40 минут (16-23.11.2017), времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суммы, заявленной к взысканию (85 110,60 руб.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 32 110,60 руб., в том числе: за составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления - 5 000 руб., представление интересов истца в четырёх судебных заседаниях - 20 000 руб., составление отзыва на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта - 2 000 руб., почтовые расходы за направление иска ответчику - 46 руб., почтовые расходы за направление возражений на отзыв - 64,60 руб.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта, являющихся безусловным основанием к его отмене, не установлено.

Утверждение истца о необоснованности выводов суда, которые сделаны без учета затягивания ответчиком процесса рассмотрения дела, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения и не усматривается из содержания протоколов судебных заседаний и определений суда.

Так, определением от 28.08.2017 дело назначено к судебному разбирательству, 27.09.2017 рассмотрение дело было отложено в связи с заявленным ходатайством ответчика и необходимостью изучения судом доводов ответчика; определением суда от 24.10.2017 рассмотрения дела откладывалось в связи с ходатайством ответчика для урегулирования спора мирным путем и для изучения дополнительно представленных доказательств по делу; в судебном заседании 16.11.2017 был объявлен перерыв по заявлению истца. К тому же, при решении вопроса о соразмерности и разумности, заявляемых стороной к возмещению судебных расходов, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, в том числе и соблюдение сторонами процессуальных норм.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 по делу N А45-18850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук