Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 13АП-12918/18

г. Санкт-Петербург

16 августа 2018 г.

Дело N А42-5888/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Летвиненко Н.Н. доверенность от 25.08.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12918/2018) АО "Артек" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу N А42- 5888/2016 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Управление начальника работ No 14"

к АО "Артек"

3-е лицо: 182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, АО "Главное Управление Обустройства Войск", Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", ООО СТРОЙИНТЕХ АВК

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ N 14", место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, ул. Афонская, д.2, лит.А, оф.203, ОГРН 1157847002070 (далее - ООО "УНР N 14") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "АРТЕК", место нахождения: 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино, ул. 1-ая Заводская, д. 131А, ОГРН 1107746762034 (далее - АО "АРТЕК") задолженности за выполненные в период с октября 2015 года по июнь 2016 года работы по договору строительного субподряда N 18-М от 30.09.2015 года в размере 9 482 827,08 руб., стоимости материалов, закупленных по договору N 31/03-15 от 31.03.2015, в сумме 1 902 902,75 руб., затрат на электроэнергию в размере 280 154,45 руб., а также стоимости проведения кадастровых работ в размере 73 345 руб.

Одновременно, в производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело N А42-6154/2016 по иску АО "АРТЕК" к ООО "УНР N 14" о взыскании неотработанного аванса по договору строительного субподряда N 18-М от 30.09.2015 в размере 11 282 298,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 295 343,46 руб. и процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1. ГК РФ в размере 790 685,68 руб.

Определением суда от 15.12.2016 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело N А42- 5888/2016 и дело N А42-6154/2016 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А42-5888/2016.

Определением суда от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) (далее - АО "ГУОВ"), Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (заказчик) и 182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (организация, осуществлявшая государственный строительный надзор на объекте), а определением от 23.11.2017 - общество с ограниченной ответственностью "Стройинтех АВК" (далее - ООО "Стройинтех АВК").

В ходе судебного разбирательства ООО "УНР N 14" заявило отказ от иска в части требований о взыскании затрат на электроэнергию в размере 280 154,45 руб., а также стоимости проведения кадастровых работ в размере 73 345 руб.

АО "АРТЕК" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с ООО "УНР N 14" аванс по договору N 18-М от 30.09.2015 за невыполненные работы в размере 11 282 298,56 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 645 дней в размере 1 810 936,02 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 457 257,63 руб.

Решением от 02.03.2018 суд принял отказ ООО "Управление начальника работ N 14" от иска в части требования о взыскании с АО "Артек" затрат на оплату электроэнергии в сумме 280 154,45 руб. и стоимости проведенных кадастровых работ в сумме 73 345 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковое заявление ООО "Управление начальника работ N 14" удовлетворено частично: с АО "Артек" в пользу ООО "Управление начальника работ N 14" взысканы задолженность в сумме 7 464 113,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 398,85 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска АО "Артек" отказано.

В апелляционной жалобе АО "Артек", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела заключение специалиста N Э07/08-1 от 09.10.2017; ООО "УНР N 14" не представило исполнительную документацию к выполненным работам; реестры передачи исполнительной документации и односторонние акты сдачи-приемки работ, не являются надлежащими доказательства, подтверждающими факт выполнения ООО "УНР N 14" работ по договору.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2018, представитель АО "Артек" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание представитель АО "Артек", извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ООО "УНР N 14" доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между ООО "УНР N 14" (субподрядчик) и АО "Артек" (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 18-М, в соответствии с которым, субподрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами, из своего материала, выполнить в установленный договором срок, в строгом соответствии с проектной документацией, комплекс работ, а также передать исполнительную и техническую документацию, обеспечить сдачу подрядчику, а также выполнить иные условия, определенны сторонами в договоре, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора виды и объем работ определены в проектной документации и утверждены сторонами в Протоколе договорной цены (Приложение N 1 к договору).

Работы выполняются на объекте "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием", расположенный по адресу: город Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/ВП) (пункт 1.3. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ, составляет 184 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 3 и составляют: начало работ - 30.09.2015; окончание - 30.06.2016.

В соответствии с разделом 12 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами документов: актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при соблюдении субподрядчиком условий пункта 4.1.2. и раздела 5 договора. Оплата работ производится не позднее чем через 20 рабочих дней после подписания подрядчиком актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 12.2 договора).

Согласно пункту 4.1.2. договора, субподрядчик обязан ежемесячно до 30 числа отчетного периода, представлять подрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС~2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4-х печатных экземплярах, завизированных у ответственного представителя подрядчика (начальника участка) и в электронном виде, с приложением расчетных документов (обмеры, расчетные чертежи, сводные и накопительные ведомости, а также необходимые для оплаты счета-фактуры) и исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы и иная техническая документация, в объеме выполненных в каждом месяце работ, подтверждающей их фактическое выполнение).

В силу пункта 4.1.3. договора, при отсутствии хотя бы одного из документов, указанных в пункте 4.1.2. договора, Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются не представленными субподрядчиком и рассмотрению не подлежат. Все документы передаются подрядчику с сопроводительным письмом, и должны иметь отметку уполномоченного представителя подрядчика об их принятии (с проставлением даты принятия, подписи с расшифровкой Ф.И.О. и должности лица, принявшего документы).

На основании счета ООО "УНР N 14" от 13.01.2016 N 1 АО "АРТЕК" платежным поручением N 73 от 13.01.2016 перечислило ООО "УНР N 14" аванс в сумме 13 500 000 руб.

Письмом от 18.03.2016 N 11/М-03 ООО "УHP N 14" передало представителю АО "АРТЕК" - инженеру - сметчику Равшанову за отчетный период с 01.10.2015 по 25.10.2015 и с 01.11.2015 по 25.11.2015 справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 17.03.2016 N 1 и N 2, а также акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 17.03.2016 NN 1-8.

Сторонами были подписаны следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: справка КС-3 от 17.03.2016 N 1 на сумму 833 120,12 руб. (акты КС-2 N 1 от 17.03.2016 на сумму 433 565 руб., N 2 от 17.03.2016 на сумму 269 005 руб., N 3 от 17.03.2016 на сумму 3 464 руб.), справка КС-3 от 17.03.2016 N 2 на сумму 1 384 581,32 руб. (акты КС-2 N 4 от 17.03.2016 на сумму 473 978 руб., N 5 от 17.03.2016 на сумму 249 359 руб., N 6 от 17.03.2016 на сумму 438 048 руб., N 7 от 17.03.2016 на сумму 5 752 руб., N 8 от 17.03.2016 на сумму 6 317 руб.).

Письмом от 19.03.2016 N 12/М-03 ООО "УHP N 14" передало заместителю генерального директора АО "АРТЕК" Хамидуллину М.К. за отчетный период с 01.02.2016 по 25.02.2016 справку КС-3 от 21.03.2016 N 3 на сумму 8 171 621,54 руб. и акты КС-2 от 21.03.2016 N 9 на сумму 2 946 212 руб. и N 10 на сумму 3 978 891 руб.

Письмом от 14.04.2016 N 18/М-04 ООО "УHP N 14" передало представителю АО "АРТЕК" - инженеру - сметчику Равшанову за отчетный период с 01.03.2016 по 25.03.2016 справку КС-3 от 25.03.2016 N 4 на сумму 9 503 696,40 руб. и акты КС-2 от 25.03.2016 N 21 на сумму 615 241 руб., N 22 на сумму 6 501 674 руб., N 23 на сумму 559 149 руб. (в деле - акт без номера), N 24 на сумму 231 148 руб. (в деле - акт без номера), N 25 на сумму 18 165 руб. (в деле - акт без номера), N 26 на сумму 53 468 руб. (в деле - акт без номера), N 27 на сумму 72 796 руб. (в деле - акт без номера) и N 28 на сумму 2 338 руб. (в деле - акт без номера).

Письмом от 17.05.2016 N 17/М-05 ООО "УHP N 14" передало 18.05.2016 заместителю генерального директора АО "АРТЕК" Хамидуллину М.К. за отчетный период с 01.04.2016 по 25.04.2016 справку КС-3 от 25.04.2016 N 5 на сумму 1 726 262 руб. и акт КС-2 от 25.04.2016 N 29 на сумму 1 462 934 руб.

Письмом от 03.06.2016 N 19/М-06 ООО "УHP N 14" передало заместителю генерального директора АО "АРТЕК" Хамидуллину М.К. за отчетный период с 01.05.2016 по 25.05.2016 справку КС-3 от 25.05.2016 N 6 на сумму 960 507,02 руб. и акты КС-2 от 25.05.2016 N 30 на сумму 584 163 руб., N 31 на сумму 5 647 руб., N 32 на сумму 104 403 руб., N 33 на сумму 119 776 руб.

Уведомлением от 20.05.2016 N 333 АО "АРТЕК" известило ООО "УHP N 14" о том, что в связи с неисполнением субподрядчиком своих обязательств договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения ООО "УHP N 14" данного уведомления. Также подрядчик потребовал в кратчайшие сроки представить отчет по выполнению обязательств по договору и отчитаться за полученные авансы, с документальным обоснованием потраченных ООО "УHP N 14" денежных средств.

Письмом N 49/п-06 от 06.06.2016 ООО "УHP N 14" поставило АО "АРТЕК" в известность о том, что заключило договор субподряда для выполнения электромонтажных работ по силовому электрооборудованию, электрическому освещению и слаботочным сетям на объекте с ООО "Надежные системы".

Письмом от 01.07.2016 N 60/П-07 ООО "УHP N 14" направило в адрес АО "АРТЕК" счета, счета-фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 17.03.2016, N 2 от 17.03.2016, N 3 от 21.03.2016, N 4 от 21.03.2016, N 5 от 25.04.2016, N 6 от 25.05.2016, а также N 7 от 07.06.2016 на сумму 403 038,56 руб.

26.07.2016 ООО "УHP N 14" передало АО "АРТЕК" в лице начальника строительства Хамидуллина М.К. часть исполнительной документации, о чем составлены (с замечаниями со стороны АО "АРТЕК" по комплектности и составу документации) реестры от 26.07.2016 NN 1, 2, а также реестр исполнительной документации на дополнительные работы (без даты и без номера).

01.08.2016 письмом N 467 АО "АРТЕК" уведомило ООО "УHP N 14" о нарушении условий договора и отказе от подписания направленных документов.

10.08.2016 ООО "УHP N 14" направило в адрес АО "АРТЕК" претензию с требованием оплаты задолженности по договору за выполненные работы в размере 9 482 827,08 руб., а также просило принять материалы, закупленные по Договору N 31/03-15 от 31.03.2015 по товарной накладной N 2 от 01.06.2016 и оплатить их стоимость.

Оставление АО "АРТЕК" данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "УНР N 14" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО "АРТЕК", считая, что ООО "УHP N 14" не выполнены работы, предусмотренные договором, обратилось в суд с иском о взыскании неотработанного аванса в размере 11 282 298,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт выполнения ООО "УНР N 14" работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, не подписанным АО "АРТЕК", на сумму 18 746 412,20 руб., а также учитывая, стоимость работ, выполнение которых АО "АРТЕК" принято и не оспаривается - 2 217 701,44 руб., с учетом перечисленного АО "АРТЕК" аванса (13 500 000 руб.), взыскал с АО "АРТЕК" в пользу ООО "УНР N 14" 7 464 113,64 руб.

Поскольку наличие неотработанного аванса не установлено в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска АО "АРТЕК".

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ООО "УНР N !;", изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В данном случае ссылки подателя жалобы на то, что работы так и не были переданы, ему противоречат материалам дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.03.2016 N N 3, 4, от 25.04.2016 N 5 и N 6 от 25.05.2016, а также акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2016 NN 9, 10, от 25.03.2016 N 21, N 22, N 23 (в деле - акт без номера), N 24 (в деле - акт без номера), N 25 (в деле - акт без номера), N 26 (в деле - акт без номера), N 27 (в деле - акт без номера), N 28 (в деле - акт без номера), от 25.04.2016 N 29, от 25.05.2016 NN 30- 33 были переданы ООО "УНР N 14" уполномоченным представителям подрядчика в период действия Договора.

Отклоняя довод АО "АРТЕК" о том, что данные документы переданы неуполномоченным лицам, суд первой инстанции правомерно указал следующее

Как следует из материалов дела, Хамидуллин М.К. занимал должность заместителя генерального директора АО "АРТЕК" и являлся начальником строительства АО "АРТЕК" на спорном объекте. Кроме того, на основании приказа N 27 от 11.01.2016 и доверенности N 39 от 04.12.2015 Хамидуллину М.К. были предоставлены полномочия заключать и подписывать от имени АО "АРТЕК", в том числе, договоры подряда и субподряда с юридическими и физическими лицами, акты выполненных работ, унифицированную форму КС-3, КС-2, а также контролировать исполнение заключенных сделок, договоров, контрактов.

Полномочия инженера-сметчика Равшанова, которому были переданы документы сопроводительным письмом N 18/М-04 от 14.04.2016, следовали из обстановки, поскольку этому же лицу ООО "УНР N 14" ранее передавало для АО "АРТЕК" справки КС-3 от 17.03.2016 NN 1, 2 и соответствующие акты, которые были подписаны АО "АРТЕК" впоследствии без возражений.

АО "АРТЕК" считает, что ввиду непредставления субподрядчиком исполнительной документации, подтверждающей выполнение указанных в актах работ, у подрядчика отсутствовала обязанность по подписанию вышеуказанных справок и актов.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ и передачи подрядчику исполнительной документации, ООО " УНР N 14" представлены Общий журнал работ N 1 (Объект: реконструкция военной поликлиники г.Мирный Архангельской области, 500/ВП), заверенный уполномоченным представителем заказчика - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", содержащий подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство (АО "ГУОВ"); Журнал сварочных работ N 1, Журнал бетонных работ N 1, Журнал входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкций на строительстве общества с ограниченной ответственностью "Север Строй".

Также судом установлено, что заказчиком строительства объекта является ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Генподрядной организацией по строительству объекта в соответствии с государственным контрактом N 1415187379142090942000000ДС500.ВП от 28.11.2014 является АО "ГУОВ".

Расторгнув договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройотдел" (с которым у ООО "УНР N 14" также был заключен договор субподряда в отношении спорного объекта), АО "ГУОВ" (Генподрядчик) заключило с АО "АРТЕК" (подрядчик) договор N 2015/2-650 от 21.09.2015 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области" (шифр 500/ВП). В свою очередь, между АО "АРТЕК" (Подрядчик) и ООО "УНР N 14" (Субподрядчик) также был заключен Договор.

Из представленного Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации отзыва на исковое заявление, следует, что строительно-монтажные работы, указанные в журнале производства работ N 1, зарегистрированном в 182 отделе ГАСН МО РФ 08.04.2015, с регистрационным номером 182-03-2015-31, выполнялись фактически ООО "УНР N14".

Также из материалов дела следует, что 26.07.2016 ООО "УHP N 14" передало АО "АРТЕК" в лице начальника строительства Хамидуллина М.К. часть исполнительной документации, о чем составлены (с замечаниями со стороны АО "АРТЕК" по комплектности и составу документации) реестры от 26.07.2016 NN 1, 2, а также реестр исполнительной документации на дополнительные работы (без даты и без номера).

Поскольку от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказались, суд исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе и представленное ООО "УНР N 14" заключение N Э07/08-1 от 09.10.2017 специалистов ООО "Стройинтех АВК" Лукиной Г.А. и Поддубного А.А.

Из данного заключения следует, что изучив предоставленные для проведения исследования документы, специалистом было установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между АО "ГУОВ" и АО "АРТЕК" N 19 от 05.04.2016, N 20 от 05.04.2016, N 21 от 28.04.2016, N 22 от 28.04.2016, N 23 от 28.04.2016, N 24 от 28.04.2016, N 25 от 28.04.2016, N 26 от 28.04.2016, N 27 от 28.04.2016, N 28 от 28.04.2016, N 29 от 26.05.2016 (в материалы дела данные акты представлены АО "ГУОВ" с отзывом на исковое заявление от 18.07.2017), идентичны видам и объемам работ, отраженных ООО "УHP N 14" в актах N 9 от 21.03.2016, N 10 от 21.03.2016, без номера от 25.03.2016 (на сумму 231 148 руб.), без номера от 25.03.2016 (на сумму 18 165 руб.), без номера от 25.03.2016 (на сумму 56 282 руб.), без номера от 25.03.2016 (на сумму 72 796 руб.), N 21 от 25.03.2016, N 22 от 25.03.2016, без номера от 25.03.2016 (на сумму 559 149 руб.), N 29 от 25.04.2016, без номера от 25.03.2016 (на сумму 2 338 руб.), составленных по Договору, заключенному с АО "Артек".

Как указал специалист в заключении N Э07/08-1, по результатам проведенного анализа предоставленной исполнительной документации и сопоставления ее с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 между АО "АРТЕК" и ООО "УНР N 14" (указанных в таблице N 1) была составлена таблица N 2. На основании данных, указанных в таблице N 2, специалист-эксперт делает вывод, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 и включенные в таблицу N 1 под номерами 1-4, 6, 9, 11 (соответствует актам N 9 от 21.03.2016, N 10 от 21.03.2016, N 21 от 25.03.2016, N 22 от 25.03.2016, без номера от 25.03.2016 на сумму 231 148 руб. (без учета НДС), без номера от 25.03.2016 на сумму 72 796 руб. (без учета НДС), N 29 от 25.04.2016), на общую сумму 15 886 790 руб. (18 746 412 руб. 20 коп. с учетом НДС) выполнялись ООО "УНР N 14".

В то же время, ввиду отсутствия исполнительной документации, специалист-эксперт пришел к выводу о том, что работы из таблицы N 1, указанные под пунктами 5, 7, 8, 10 (соответствует актам без номера от 25.03.2016 на суммы 559 149 руб., 18 165 руб. 56 282 руб., 2 338 руб.), ООО "УНР N 14" не выполняло.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, признал представленные в материалы дела акты надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере (с учетом заключения специалистов).

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного приобщения судом первой инстанции к материалам дела заключения специалистов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

АО "АРТЕК" ввиду представления ООО "УНР N 14" заключения специалистов не лишено было право заявитель ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных субподрядчиком работ. Однако, АО "АРТЕК" данным правом не воспользовалось.

Довод АО "АРТЕК" о том, что специалист, выполнивший заключение, не выезжал на объект и не осматривал его, носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно оценил представленное ООО "УНР N 14" заключение специалистов наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

При этом АО "АРТЕК" не представило в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие изложенные в заключение специалистов выводы.

Кроме того, как указано судом выше Генподрядной организацией по строительству объекта в соответствии с государственным контрактом N 1415187379142090942000000ДС500.ВП от 28.11.2014 является АО "ГУОВ".

21.09.2015 между АО "ГУОВ" (Генподрядчик) и АО "АРТЕК" (подрядчик) был заключен договор N 2015/2-650 от 21.09.2015 на завершение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция военной поликлиники с оснащением медицинским оборудованием в г. Мирный Архангельской области" (шифр 500/ВП).

АО "ГУОВ" перечислило по данному договору АО "АРТЕК" аванс в размере 73 579 186,57 руб., однако работы были выполнены и сданы на сумму 23 863 895,20 руб.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-35867/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по иску АО "ГУОВ" о взыскании с АО "АРТЕК" неосвоенного аванса следует, что с даты заключения договоров, в том числе договора N 2015/2-650 от 21.09.2015 до даты их расторжения АО "АРТЕК" были выполнены и сданы работы по актам N 4 от 17.12.2015, N 5 от 31.12.2015, N 6 от 05.04.2016, N 7 от 28.04.2016, N 8 от 26.05.2016, N 9 от 01.07.2016 (в отношении договора N 2015/2-650).

Из материалов настоящего дела, в том числе доказательств, представленных АО "ГУОВ" следует, что АО "ГУОВ" по указанным выше актам приняты работы, выполненные ООО "УНТР N 14" в рамках договора, заключенного с АО "АРТЕК".

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО "АРТЕК" не представило надлежащих доказательств невыполнения ООО "УНР N 14" работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АРТЕК" в пользу ООО "УНР N 14" задолженность в размере 7 464 113,64 руб. и отказал в удовлетворении встречного иска АО "АРТЕК".

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2018 по делу N А42-5888/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская