Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19011/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 09АП-19011/18

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-239410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Декорт", ООО "АКРОС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-239410/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в признании недействительными сделок должника с ПАО "Транскапиталбанк" на сумму 453 667 865,13 руб. в деле о банкротстве ООО "Декорт"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Транскапиталбанк" - Хачатуров Г.А., по дов. от 05.02.2018, Беляков А.В., по дов. от 23.08.2017

конкурсный управляющий ООО "Декорт" Смирнова Е.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по настоящему делу ООО "Декорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Е.В.

В суд 18.10.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Смирновой Е.В. о признании недействительными сделками договоров поручительства от 24.04.2015 N 015-2015/ДП/8 и N 016-2015/П/8, заключенных между ООО "Декорт" и ПАО "Транскапиталбанк", банковских операций по списанию ПАО "Транскапиталбанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Декорт" на основании платежных документов от 02.11.2015 и 03.11.2015, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Транскапиталбанк" в пользу ООО "Декорт" денежных средств в сумме 453 667 865,13 руб.

Определением суда от 13.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Декорт", ООО "АКРОС" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

ПАО "Транскапиталбанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 17.05.2018 в реестре требований кредиторов должника ООО "АКРОС" заменен на его правопреемника ООО "ПИЭЛЬ".

В материалы дела от ООО "ПИЭЛЬ" поступил отказ от апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции принят в соответствии со ст. ст. 49, 265 АПК РФ как не нарушающий права и законные интересы должника и его кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными договоров поручительства от 24.04.2015 N 015-2015/ДП/8, от 24.04.2015 N 016-2015/ДП/8 и платежей по погашению задолженности в рамках указанных договоров.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона.

Под чистыми активами компании понимается разность между суммой активов компании и суммой ее обязательств (собственный капитал компании).

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2015 его чистые активы составляли 37 061 000 рублей.

По состоянию на 30.06.2015 сумма чистых активов должника составляла 44 761 000 рублей (то есть собственный капитала компании за второй квартал 2015 года увеличился).

Таким образом, на отчетные даты, предшествующие заключению договоров и совершению платежей, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника был менее стоимости его имущества (активов), то есть согласно абзацу 33 ст. 2 Закона о банкротстве должник не соответствовал критерию недостаточности имущества.

В результате заключения договоров вред имущественным правам кредиторов причинен не был.

В соответствии с абз. 7 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При оценке поручительства в качестве сделки, которая могла повлечь причинение вреда кредиторам необходимо учитывать следующее.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Такие сделки не предполагают выгодности для поручителя. Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13).

Как установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 23.10.2017), STATEN Investments Limited и ООО "Декорт" являются экономически связанными лицами, этим обоснована экономическая целесообразность заключения договоров для должника.

Должник имеет право требования к STATEN Investments Limited о возмещении сумм, уплаченных банку по договорам.

Утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности договоров и платежей (по сути о невозможности реализации перешедшего к должнику права требования) не подкреплено никакими доказательствами.

Между тем согласно представленному в банк бухгалтерскому балансу за 2014 год стоимость активов STATEN Investments Limited составила 67 474 403 долларов США, что почти в 10 раз превышает сумму, уплаченную должником банку. Фактически право требования должника к STATEN Investments Limited в размере уплаченных банку сумм является его имущественным правом и должно быть включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствуют основания для признания недействительными платежей на основании абзацев 2 и 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона;

б) имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что платежи были направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица, не соответствует нормам главы 23 ГК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые платежи не соответствуют критериям параграфа 8 ГК РФ об обеспечительном платеже, в частности, между банком и должником не было заключено соответствующее соглашение об обеспечительном платеже, обеспечительный платеж должен вноситься гарантирующим лицом до наступления срока исполнения основного обязательства, в противном случае он утрачивает свою обеспечительную функцию, при этом оспариваемые платежи были осуществлены на основании договоров поручительства, а не соглашения об обеспечительном платеже, после наступления срока исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона. Следовательно, в отношении оспариваемых платежей не выполняется критерий, указанный в пп. а) п. 12 постановления N 63.

Конкурсным управляющим не доказано, что банк знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. На даты заключения договоров и совершения платежей у должника не было соответствующих признаков.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана правильная правовая оценка.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 265 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Пиэль" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-239410/15.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АКРОС" (ООО "Пиэль") прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-239410/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Декорт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко