Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-6110/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А01-2270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сетов Бислан Нурбиевич

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 02.03.2018 по делу N А01-2270/2017

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

к индивидуальному предпринимателю Сетову Бислану Нурбиевичу (ИНН 010501377406, ОГРНИП 304010502900130)

об обязании освободить участок от металлической конструкции,

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сетову Бислану Нурбиевичу (далее - ответчик, ИП Сетов Б.Н.) об обязании освободить от металлической конструкции участок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.11.2017 производство по данному делу было прекращено, ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

ИП Сетов Б.Н. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 с Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в пользу индивидуального предпринимателя Сетова Бислана Нурбиевича взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С принятым судебным актом не согласился ИП Сетов Б.Н., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что в результате халатных действий комитета был ошибочно инициирован судебный процесс, что повлекло неосновательное вовлечение в данное судебное разбирательство ИП Сетов Б.Н. При подписании соглашения об оказании юридической помощи N 01/143-06 от 10.11.2017 ни ИП Сетов Б.Н., ни его представитель не могли знать заранее насколько затянется судебный процесс, при этом в пункте 3.2 данного соглашения стороны определили размер вознаграждения в размере 30 000 руб. Таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ответчика по взысканию с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с прекращением производства по делу. При этом прекращение производства по делу связано с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение заявленных требований, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.11.2017 N 01/143-06, заключенное между предпринимателем Сетовым Б.Н. и адвокатом Ахметовым Э.Р., предметом которого является оказание юридических услуг за вознаграждение. Договор содержит подписи сторон, скреплен печатями.

Раздел 2 договора регулирует права и обязанности сторон.

Согласно пункту 3.2 договора, цена услуг составляет 30 000 рублей. Обязательства Сетова Б.Н. по оплате считаются исполненными на дату зачисления им денежных средств на счет адвокатского кабинета, либо внесения в кассу.

Договор содержит конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию, а именно: участие в качестве представителя при рассмотрении дела N А01-2270/2017, изучение представленных доверителем документов, формирование правовой позиции, консультирование по вопросам, возникающим у доверителя, подготовка проектов необходимых процессуальных документов, совершение иных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Согласно акту об исполнении поручения по соглашению от 10.11.2017 N 01/143-06, стороны констатировали факты оказания услуг, предусмотренных договором, а также произведения Сетовым Б.Н. по нему полной оплаты в размере 30 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 10.11.2017 N 06.

Таким образом, заявитель документально подтвердил общий размер фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком представительских расходов, поддерживается апелляционной коллегией.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 3 08 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в подтвержденном заявителем объеме и разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. При этом, суд исходил из чрезмерности предъявленной к компенсации суммы и ее несоответствию степени сложности дела и результату судопроизводства. А также из участия представителя ответчика - Ахметова Э.Р. единожды в предварительном судебном заседании 14.11.2017, на котором им было заявлено ходатайство о прекращении производства по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду. При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, судом также был учтен средний уровень цен на услуги представителя в арбитражных судах по аналогичным делам, согласно Утвержденным IV Конференцией адвокатов Республики Адыгея "23" декабря 2017 года "Минимальным ставкам вознаграждения и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг и вида юридической помощи не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 5 000 руб. представительских расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 по делу N А01-2270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванина Е.А. Маштакова