Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 03АП-1527/18

г. Красноярск

01 июня 2018 г.

Дело N А33-33925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "01 июня 2018 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - муниципального автономного оздоровительного учреждения "Сокол"- Казакова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАНДЕЛИОН"- Гатиловой А.А., представителя по доверенности от 24.05.2018, Шипулиной И.Д., представителя по доверенности от 24.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАНДЕЛИОН" (ИНН 1901125279, ОГРН 1151901002747, г. Абакан, дата регистрации 16.06.2015)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" марта 2018 года по делу N А33-33925/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Щелоковой О.С.

установил:

муниципальное автономное оздоровительное учреждение "Сокол" (ИНН 2443026403, ОГРН 1052443030530, далее - МАОУ "Сокол", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНДЕЛИОН" (ИНН 1901125279, ОГРН 1151901002747, далее - ООО "ДАНДЕЛИОН", ответчик) о взыскании 81 540 рублей расходов по контракту N 96/17-Дез. на услуги дезинфекции от 19.07.2017 в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-протокол лабораторных исследований N 308-162 от 24.07.2017 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" и Заключения N 39/17 от 24.07.2017 по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований по протоколу N308-162 от 24.07.2017 являются недостоверным доказательством, поскольку проведены в нарушение Приказа Минздрава СССР N 254 от 03.09.1991 "О развитии дезинфекционного дела в стране", Санитарных правил 3.5.1378-03"Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности", а так же в нарушение требований Предписания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Ачинске N 3398/р от 19.07.2017;

- вывод суда первой инстанции о том, что "определение времени проведения отбора проб относится к компетенции учреждения" является полностью несостоятельным и противоречащим действующему законодательству;

-истец является детским (подростковым) оздоровительным учреждением, а не предприятием общественного питания или торговли пищевыми продуктами;

-определение количества проб относится к компетенции Территориального управления Роспотребнадзора.

-суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно установив, что довод ответчика о том, что взятие смывов специалистами ФБУЗ, на основании которых составлены протоколы N 308-166 от 27.07.2017, N 308-167 от 27.07.2017, осуществлялось с целью контроля качества текущей дезинфекции, проводимой непосредственно сотрудниками МАОУ "Сокол", основан на предположении".

-суд первой инстанции, применил неправильное истолкование нормы материального права, а именно положений Приказа Минздрава СССР N 254 от 03.09.1991 "О развитии дезинфекционного дела в стране" и пр. нормативных документов в области дезинфекционного дела и сделал неправильный вывод о доказанности факта некачественного оказания ответчиком услуг по Контракту N 96/17-Дез. от 19.07.2017, что не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и как следствие не применил норму Приказа Минздрава СССР N 254 от 03.09.1991 "О развитии дезинфекционного дела в стране" подлежащую применению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года назначено рассмотрение заявления на 25.05.2018, с вызовом лиц, участвующих в деле.

23.03.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому взятие смывов специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Ачинске 24.07.2017 по распоряжению N 4272 от 19.07.2017, на основании которых составлены протоколы N 308-166 от 27.07.2017, N 308-167 от 27.07.2017, осуществлялось с целью контроля качества текущей дезинфекции, проводимой непосредственно сотрудниками МАОУ "Сокол" в соответствии с санитарным законодательством, что подтверждается письмом NАШ-1858 от 16.01.2018 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Протокол лабораторных исследований N 308-162 от 24.07.2017 не может являться подтверждением некачественности заключительной дезинфекции, поскольку отбор смывов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г.Ачинске с объектов внешней среды для оценки качества дезинфекционных мероприятий в очаге инфекционного заболевания был проведен с нарушением (смывы с обработанных поверхностей специалистами, были взяты через 30 минут после окончания дезинфекции (окончание дезинфекции в 12 часов 30 минут, отбор смывов в 13 часов), о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований N 308-162 от 24.07.2017 и пункт 2 заключения N 39/17 от 24.07.2017, при установленном сроке выдержки сроков экспозиции дезинфицирующих средств не менее 120 мин (пункт 2.7 контракта, акт выполненных работ от 20.07.2017). Лабораторные исследования смывов проводились на соответствие нормативным документам "МУ 2657-82. Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю па предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" утв. Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657, которые не являются надлежащими оценочными нормативами для объекта, на котором ООО "Данделион" поводил дезинфекционные мероприятия. В протоколе лабораторных исследований N 308-162 от 24.07.2017 смывы взяты на БГКП, данный показатель входит в состав условно-патогенной микрофлоры. Поскольку условно- патогенная микрофлора не обнаружена, то результат исследования на наличие БГКП должен быть отрицательным. Данный анализ не может являться достоверно информативным, поскольку содержит противоречия. Согласно протоколу лабораторных исследований N308-162 от 24.07.2017 фактически было взято 30 смывов на БГКП, что подтверждается и заключением N 39/17 от 24.07.2017.Доказан факт некачественного оказания ответчиком услуг, которые в полном размере оплачены истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву истца приложены дополнительные документы, часть из которых имеется в материалах дела, в связи с чем муниципальный контракт N 50 от 21.08.2017, платежное поручение N 1705 от 30.08.2017; счет - фактура от 22.08.2017 N 230; акт N259 от 22.08.2017; акт от 22.08.2018; счет N 220 от 22.08.2017; муниципальный контракт N 45 от 14.08.2017; платежное поручение N 1704 от 30.08.2017; счет - фактура N228 от 14.08.2017; акт от 14.08.2017 N251; акт от 14.08.2018-08-15 N45; предписание от 14.08.2017 N 3761/р; письма от 21.08.2017 N 28908; от 21.08.2017; от 21.08.2017; протокол лабораторных исследований N308-178 от 17.08.2017; акт от 14.08.2017-08-15; приложение N3 ДП 02-04-2016; претензионное письмо от 19.09.2017, возвращены истцу.

В приобщении иных документов отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МАОУ "Сокол" (заказчик) и ООО "ДАНДЕЛИОН" (исполнитель) 19.07.2017 заключен контракт N 96/17-Дез (л.д. 14 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется в срок с 20.07.2017 по 31.07.2017 выполнить следующие виды работ: проведение заключительной дезинфекции в очаге энтеровирусной инфекции в двух спальных корпусах и в медицинском блоке на площади 1 359,00 м2, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск.

На основании пункта 3.3 контракта исполнитель гарантирует качество работ при выполнении заказчиком условий, обеспечивающих: доступ дезинфекционной бригады в очаг, соблюдение времени экспозиции рабочего раствора дезинфицирующего средства, соблюдение времени экспозиции рабочего раствора дезинфицирующего средства.

В силу пункта 8.2 контракта стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 10-ти дней.

Сторонами подписаны акт выполненных работ (услуг) от 20.07.2017 N 393 на сумму 81 540 рублей, акт выполненных работ от 20.07.2017 по заключительной дезинфекции в очаге энтеровирусной инфекции.

Заказчик оказанные услуги оплатил платежным поручением от 28.07.2017 N 1265 на сумму 81 540 рублей.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 24.07.2017 N 308-162, от 27.07.2017 N 308-167, от 27.07.2017 N 308-166, проведенных 20.07.2017 и 24.07.2017 филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что смывы не соответствует микробиологическим показателям - обнаружены БГКП.

Заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо от 19.09.2017, в котором просил вернуть денежные средства в размере 81 540 рублей, в связи с некачественным выполнением работ по контракту от 19.07.2017 N 96/17-Дез, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний. Претензионное письмо возвращено в адрес заказчика с отметкой об истечении срока хранения.

Денежные средства не возвращены, в связи с чем, заказчик, ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 81 540 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта некачественного оказания ответчиком услуг, которые в полном размере оплачены истцом, что послужило основанием для признания в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных услуг в размере 81 540 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказаны доводы о том, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между МАОУ "Сокол" (заказчик) и ООО "ДАНДЕЛИОН" (исполнитель) 19.07.2017 заключен контракт N 96/17-Дез (л.д. 14 т.1), на проведение ответчиком заключительной дезинфекции в очаге энтеровирусной инфекции в двух спальных корпусах и в медицинском блоке на площади 1 359,00 м2, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что ответчик принял на себя обязательства в срок с 20.07.2017 по 31.07.2017 выполнить следующие виды работ: проведение заключительной дезинфекции в очаге энтеровирусной инфекции в двух спальных корпусах и в медицинском блоке на площади 1 359,00 м2, по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 14 км западнее автодороги Назарово-Ачинск (пунктом 1.1 контракта).

Исполнитель гарантировал качество работ при выполнении заказчиком условий, обеспечивающих: доступ дезинфекционной бригады в очаг, соблюдение времени экспозиции рабочего раствора дезинфицирующего средства, соблюдение времени экспозиции рабочего раствора дезинфицирующего средства (пункт 3.3 контракта).

Факт оказания услуг по контракту подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ (услуг) от 20.07.2017 N 393 на сумму 81 540 рублей (л.д. 21 т.1), актом выполненных работ от 20.07.2017 по заключительной дезинфекции в очаге энтеровирусной инфекции (л.д. 22 т.1).

Истец оказанные услуги оплатил платежным поручением от 28.07.2017 N 1265 на сумму 81540 рублей (л.д. 26 т.1).

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на то, что согласно протоколам лабораторных исследований от 24.07.2017 N 308 -162, от 27.07.2017 N 308-167, от 27.07.2017 N 308-166, проведенных 20.07.2017 и 24.07.2017 филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске, по результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что смывы не соответствует микробиологическим показателям - обнаружены БГКП.

Согласно заключению N 39/17 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае":

- на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю N 3398/р от 19.07.2017 о проведении контроля качества текущей и заключительной дезинфекции в очаге заболеваемости "ОРВИ с явлениями менингизма" в МАОУ "Сокол" 20.07.2017 в 13 часов 00 минут специалистами Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в городе Ачинске после проведения заключительной дезинфекции, проведенной с 10 часов до 12-30 часов специалистами общества с ограниченной ответственностью "ДАНДЕЛИОН" (контракт от 19.07.2017 N 96/17-Дез.) проведен отбор смывов с объектов внешней среды (30 смывов) на БГКП, УПФ, s.aureus,

- по результатам проведенной гигиенической оценки установлено: из 30 смывов 2 смыва (6,7%) не соответствуют микробиологическим показателям (обнаружены БГКП),

- заключительная дезинфекция в МАОУ "Сокол" проведена некачественно, что подтверждается результатом протокола лабораторных исследований N 308-162 от 24.07.2017, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункту 4.2.1 СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности". Смывы на качество дезинфекции, проведенной специалистами общества с ограниченной ответственностью "ДАНДЕЛИОН", не соответствуют по санитарно-биологическим показателям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протоколом лабораторных исследований от 24.07.2017 N 308-162, заключением N 39/17 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" подтверждается факт некачественного оказания ответчиком услуг по контракту от 19.07.2017 N 96/17-Дез, в связи с чем удовлетворены исковые требования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены права заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, из прямого толкования пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении несущественных и устранимых недостатков в выполненной работе заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В нарушение пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец за устранением выявленных недостатков к ответчику не обращался. Доказательств предъявления подрядчику требований об устранении выявленных недостатков и его отказа, в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств выполнения работ иным лицом (своими силами), в связи с чем у истца возникли расходы на устранение недостатков, которые истец мог бы компенсировать за счет ответчика по данному иску.

При этом если подрядчик допустил несущественные, устранимые в выполненной работе (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату.

Доказательств неустранимости, существенности недостатков выполненной работы истец не представил.

Не представлены и доказательства расторжения контракта N 96/17-Дез от 19.07.2017, в связи с чем у ответчика отпала бы обязанность выполнять порученную ему работу надлежащим образом. В одностороннем порядке истец от контракта не отказывался.

Доказательств несения своих расходов на устранение недостатков работы ответчика истец в материалы дела при рассмотрении дела в первой инстанции не представил.

Кроме того, согласно представленных истцом протоколов лабораторных исследований лабораторные исследования смывов проводились Центром на соответствие нормативным документам "МУ 2657-82. Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" утв. Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657. Согласно пункту 2.4. МУ 2657-82 объектами санитарно-бактериологического обследования являются: а) готовые блюда, кулинарные изделия, скоропортящиеся и особо скоропортящиеся пищевые продукты в предприятиях общественного питания и торговли; б) в отдельных случаях сырье и полуфабрикаты (по ходу технологического процесса - по эпидпоказаниям, при высокой бактериальной обсемененности готовых продуктов, блюд и др.); в) оборудование, инвентарь, посуда и др. с целью проверки эффективности санитарной обработки; г) смывы с рук, санитарной одежды, личных полотенец (с целью проверки соблюдения правил личной гигиены персоналом); д) вода центрального водоснабжения и особенно - местных источников водоснабжения (места водозабора и краны). Как указывает ответчик, медицинский блок и места проживания заболевших детей корпус 1 и корпус 3 (Предписание N 3398/р от 19.07.2017 г.) где были проведены дезинфекционные мероприятия, не являются объектами, которые определены п.2.4. МУ 2657-82, поэтому, поскольку стандарты и рекомендаций и по допустимому уровню обсемененности микроорганизмами "внутренней поверхности крышки унитаза" и "поверхности раковины для мытья рук", располагающихся в корпусе для проживания детей, не предусмотрены, установить, допускается ли наличие БГКП, невозможно.

Факт повторного проведения работ по заключительной дезинфекции в отношении объектов обработанных ООО "Данделион) по Контракту N 96/17-Дез от 19.07.2017 ничем не подтвержден.

В связи с тем, что истец, в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за безвозмездным устранением недостатков в разумный срок, соразмерным уменьшением установленной за работу цены либо возмещением своих расходов на устранение недостатков не обращался, и тем, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что недостатки являются неустранимыми, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика. В иске следует отказать.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в общей сумме 35 000 рублей, в том числе расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между ООО "Данделион" и ИП Сергеевой Е.А., промежуточный акт оплаты к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018 на сумму 20 000 рублей, дополнительное соглашение от 02.03.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018 N1, акт к дополнительному соглашению от 02.03.2018 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2018 N1 от 24.05.2018 на сумму 15 000 рублей.

Доказательства несения расходов представлены в материалы дела, в том числе в электронном виде (л.д. 36 т.1 и приложение к апелляционной жалобе).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг, рекомендации Адвокатской палаты Красноярского края, суд апелляционной инстанции признает разумными судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей.

Довод истца о чрезмерности указанных услуг не обоснован, не подтвержден документально. Заявленные к взысканию расходы в общей сумме 35 000 рублей является разумными, не завышенными, соответствующими сложности дела и объему проделанной работы: отзыв на иск (л.д. 38), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 42), апелляционная жалоба, участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку исковые требования заявлены необоснованно, решение Арбитражного суда Красноярского края на основании пункта 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" марта 2018 года по делу N А33-33925/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального автономного оздоровительного учреждения "Сокол" (ОГРН 1052443030530, ИНН 2443026403/244301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАНДЕЛИОН" (ИНН 1901125279, ОГРН 1151901002747, г. Абакан, дата регистрации 16.06.2015) 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская