Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-3849/18

город Томск

04 июня 2018 г.

Дело N А45-2452/2018

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (07АП-3849/18(1) на решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2452/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля) по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (630510, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 26 193 рублей 38 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайкова Людмила Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевны (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 26 193 рублей 38 копеек неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а, также, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зайкова Людмила Викторовна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 с САО "ВСК" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 26 193 рублей 38 копеек неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 04.10.2016 по 21.04.2017, а, также, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в сумме 250 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

САО "ВСК" в решением Арбитражного суда Новосибирской области не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований, в случае не принятия решения о наличии оснований для удовлетворения требований снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что судом не была дана надлежащая оценка, представленным истцом договорам цессии, указав, что он является недействительным, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда от 17.03.2017 г. не носит обязательный преюдициальный характер, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не считались доказанными при вынесении решения суда от 03.04.2018 г. по настоящему делу, и переход права по договору цессии N НСБХ00013 от 13.10.2016 г. и истцу необходимо было доказывать наравне с иными обстоятельствами; переход права по договору цессии не доказан.

Заявитель жалобы считает, что имеет место недобросовестное поведение истца, поскольку направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, и он злоупотребляет своими правами, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Апеллянта полагает, что исполнение требования о взыскании 13 162 рубля 50 копеек страхового возмещения не может обеспечиваться неустойкой в сумме 26 193 рубля 38 копеек, является несоразмерым последствиям нарушения обязательства; подлежит уменьшению за период с 04.10.2016 по 21.04.2017 до 1 437 рублей 77 копеек.

Также, апеллянт считает неподлежащим удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы дело, неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2017 по делу N А45-25853/2016, вступившим в законную силу, с САО "ВСК" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. взыскано 13 162 рубля 50 копеек страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 13 162 рублей 50 копеек в составе суммы 32 156 рублей 94 копеек перечислено истцом ответчику платежным поручением N 222 от 21.04.2017.

11.01.2018 ИП Хуснутдинова Н.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за несвоевременное перечисление суммы страхового возмещения в размере 26 193 рубля 38 копеек.

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" уклоняется от выплаты неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и удовлетворил заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства повторно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требовании требований правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В силу пункта 74 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком, при наличии доказательств надлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, таких доказательств в нарушение часть 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что решение суда от 17.03.2017 г. не носит обязательный преюдициальный характер, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, не считались доказанными при вынесении решения суда от 03.04.2018 г. по настоящему делу, и переход права по договору цессии N НСБХ00013 от 13.10.2016 г. и истцу необходимо было доказывать наравне с иными обстоятельствами; переход права по договору цессии не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, статья 69 АПК РФ устанавливает случаи, при которых стороны освобождаются от доказывания определенных обстоятельств.

Согласно части 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В указанном деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле, поэтому обстоятельства установленные решение суда от 17.03.2017 имеют для рассматриваемого спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление своим правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Кайгородова