Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 10АП-4763/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А41-83753/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Ильина К.В., по доверенности от 01.10.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванта_Е105" Сальникова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аванта_Е105" Сальникова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-83753/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Аванта_Е105" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аванта_Е105" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- Автомобиль CHEVROLET COBALT легковой, VIN: WXBJA69VJDA059530, 2013 года выпуска, светло-серого цвета;

- Автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO легковой, VIN: XUFTF69EJDN007310Б, 2013 года выпуска, цвета синий металлик;

- Машина универсального применения МУП-351РБА, МУП-351РБА, 2012 года выпуска, синего цвета (т.3, л.д. 110-113).

Заявление подано в соответствии со статьями 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-83753/16 заявление ООО "Каркаде" удовлетворено в полном объеме (т.4, л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Аванта_Е105" Сальников Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.4, л.д. 127-128).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В Десятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя ООО "Каркаде", участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года ООО "Аванта Е-105" (ИНН 5044070597, ОГРН 1095044002668) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "Возрождение", СРО Сальников Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Аванта_Е105" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 22 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В материалы дела заявителем представлены доказательства того, что согласно инвентаризационной описи N 2 от 03.07.2017 г. ООО "АВАНТА_Е105" на балансе ООО "АВАНТА_Е105" числится следующее имущество:

1. Автомобиль CHEVROLET COBALT легковой, VIN: WXBJA69VJDA059530, 2013 года выпуска, светло-серого цвета;

2. Автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO легковой, VIN: XUFTF69EJDN007310Б, 2013 года выпуска, цвета синий металлик;

3. Машина универсального применения МУП-351РБА, МУП-351РБА, 2012 года выпуска, синего цвета.

Вместе с тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 г. по делу N А40-28114/17-82-66 суд обязал изъять у должника и передать ООО "Каркаде" предмет лизинга: автомобиль CHEVROLET COBALT легковой, VIN: WXBJA69VJDA059530, 2013 года выпуска, светло-серого цвета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 г. по делу N А40-281721/17-118-255 суд обязал истребовать у должника и передать ООО "Каркаде" предмет лизинга: автомобиль CHEVROLET KL1T AVEO легковой, VIN: XUFTF69EJDN007310Б, 2013 года выпуска, цвета синий металлик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 г. по делу N А40-46303/17-171-454 суд обязал истребовать у должника и передать ООО "Каркаде" предмет лизинга: Машину универсального применения МУП-351РБА, МУП-351РБА, 2012 года выпуска, синего цвета.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Каркаде".

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Каркаде" права требования возврата лизингового имущества, отклоняется апелляционным судом.

20 января 2014 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Аванта_Е105" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 282/2014.

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 282/2014 от 20.01.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у продавца и передан должнику в лизинг CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, СВЕТЛО-СЕРЫЙ цвета, VIN: XWBJA69VJDA059530, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

20 января 2014 году между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Аванта_Е105" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 283/2014 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи N 283/2014 от 20.01.2014 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у продавца и передан должнику в лизинг CHEVROLET KL1T AVEO, 2013 года выпуска, Синий металлик цвета, VIN: XUFTF69EJDN007310, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

12 декабря 2012 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Аванта_Е105" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 18071/2012 (далее - договор лизинга).

В соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли- продажи N 18071/2012 от 12.12.2012 г. (далее - договор купли-продажи) был приобретен в собственность у продавца и передан должнику в лизинг МАШИНА УНИВЕРСАЛЬНОГО ПРИМЕНЕНИЯ МУП-351РБА, 2012 года выпуска, СИНИЙ цвета, VIN:, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 3.2. вышеуказанных договоров лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (см. договор лизинга), однако должник систематически не выполнял указанные обязательства.

В связи с неисполнением должником своих обязанностей, ООО "Каркаде" обратилось с исковыми требованиями в суд о взыскании задолженности и истребовании предметов лизинга.

В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Как указывалось выше, решениями Арбитражного суда города Москвы требования ООО "Каркаде" удовлетворены.

При этом суд в упомянутых судебных актах установил факт наличия задолженности у Лизингополучателя перед Лизингополучателем в рамках договоров лизинга, факт прекращения отношений, вытекающих из договоров лизинга, в связи с чем истребовал предметы лизинга у Лизингополучателя в пользу Лизингодателя.

Таким образом, право на обращение в суд с заявлением об истребовании имущества из конкурсной массы, было основано как на договорах купли -продажи, так и на основании вышеуказанных судебных актов.

Включение денежных требований ООО "Каркаде" в реестр кредиторов должника, а также Постановление Пленума N 17 не исключают возможность для удовлетворения требований ООО "Каркаде" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая указанные конкретные обстоятельства дела, не могут быть признаны состоятельными ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику, как сложившуюся по делами с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года по делу N А41-83753/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова