|
26 апреля 2022 г.
|
Дело N А41-83753/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от Амарова Р.М. - Кырлан Ю. (доверенность от 22.04.2021);
от Шмаргуненко Е.С. - Зубрилин Р.Ю. (доверенность от 13.05.2019);
от конкурсного управляющего ООО "Лиринк"- Васин Д.Н. (доверенность от 24.12.2021);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Лиринк" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 по делу N А41-83753/16,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-83753/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНТА_Е105".
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 ООО "Аванта-Е105" (ИНН 5044070597, ОГРН 1095044002668) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "Аванта-Е105" суд утвердил члена Союза АУ "Возрождение", СРО Сальникова Дмитрия Сергеевича (ИНН 774308388429, адрес для направления корреспонденции - 127644, г. Москва, ул. Лобненская, д. 12, к. 2, кв. 625).
Конкурсный кредитор ООО "Лиринк" обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора Амарова Руслана Магомедзапировича, учредителя Шмаргуненко Елену Сергеевну к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 в качестве соответчиков привлечены Моисеев Олег Евгеньевич, Тимофеев Сергей Анатольевич, Лысенко Алексей Павлович, Носенко Игорь Николаевич
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лирник" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель Амарова Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель Шмаргуненко Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзывов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, единственным участником и учредителем ООО "Аванта-Е105" является Шмаргуненко Е.С.
Единственным участником должника ООО "ЛегеАртис-М" Шмаргуненко Е.С. от 27.03.2017 было принято решение о ликвидации ООО "ЛегеАртис-М", ликвидатором назначен Амаров Руслан Магомедзарипович.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Лиринк" указало на то, что ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающую дебиторскую задолженность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что, заявляя о не передаче ответчиками документов должника, конкурсный управляющий не конкретизирует, какие документы не были им получены от ответчиков, отсутствие которых затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, на основании следующего.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
В данном конкретном случае, из заявления кредитора следует, что обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу подпункта 2 пункта 2 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должен доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 ООО "Аванта-Е105" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.
Из материалов дела следует, что Шмаргуненко Е.С. является единственным участником и учредителем ООО "Аванта-Е105".
Заявитель, ссылаясь на презумпцию, установленную в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что вследствие уклонения Амарова Р.М. от передачи конкурсному управляющему документов конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать дебиторскую задолженность.
В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что непередача документов ответчиками повлекла за собой необходимость истребования документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, у дебиторов.
определением от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Заякина А.С. об истребовании доказательств у дебитора ООО "Оптим-Моторс".
Также определением от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Заякина А.С. об истребовании доказательств у дебитора АО "Альфа-Страхование".
Определением от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Заякина А.С. об истребовании доказательств у дебитора ООО "Джи ЭМ Дат Снг".
Однако, доказательств в обоснование данного довода материалы дела не содержат, что противоречит п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которому заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные пп. 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему.
Таким образом, для применения презумпции, указанной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, Заявитель должен указать, какие именно активы должника не были выявлены конкурсным управляющим, вследствие не передачи документов последним руководителем Должника.
Из апелляционной жалобы следует, что 22.06.2018 арбитражный управляющий Сальников Д.С. передал утвержденному конкурсному управляющему Кузьминой Т.А. документы должника по акту приема-передачи N 1 от 22.06.2018.
Впоследствии определением от 03.12.2018 Кузьмина Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
15.03.2019 арбитражный управляющий Кузьмина Т.А. передала утвержденному конкурсному управляющему документацию должника.
Конкурсным управляющим Сальниковым Д.С. при проведении инвентаризации выявлено 68 дебиторов, 14 из которых с задолженность на общую сумму 78 630 399, 53 руб. признаны неподтвержденными и списаны.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что конкурсные управляющие, исполняющие обязанности в предыдущие периоды, обращались к руководителям должника с требованием о передаче оставшейся документации.
Это свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего ООО "Аванта_Е105" сложностей с формированием конкурсной массы вследствие непередачи документов должника.
Кредитор ООО "Лиринк" в уточненном заявлении указывает, что в соответствии с договором N 8 от 06.06. 2013 г., с 01 января 2014 года по 11 января 2017 года полномочия единоличного исполнительного органа были переданы управляющей компании ООО "ЛегеАртис".
Согласно регистрационному делу ООО "Аванта В105" с 06 июня 2013 г (на дату заключения договора N 8) по день утверждения конкурсного управляющего учредителями и руководителями являлись:
- Моисеев Олег Евгеньевич, был учредителем в период с декабря 2012 года по 30 июня 2014 г., генеральным директором с 13 ноября 2012 г. по 23 июня 2014 г.,
- Шмаргуненко Елена Сергеевна, была учредителем в период с 30 мая 2013 г. с долей 50%; с 30 июля 2014 г. по настоящее время являлась единственным учредителем;
- Управляющая компания ООО "ЛегеАртис" с 06 июня 2013 г. по 02 февраля 2017 г.
Согласно регистрационному делу ООО "ЛегеАртис" с 06 июня 2013 г (на дату заключения договора N 8) до даты утверждения конкурсного управляющего учредителями и руководителями являлись:
- Моисеев Олег Евгеньевич, был учредителем в период с декабря 2012 г. по 30 июня 2014 г.; генеральным директором с 13 ноября 2012 г. по 23 июня 2014 г;
- Шмаргунснко Елена Сергеевна, была учредителем в период с 30 мая 2013 г., с долей 50%; с 30 июля 2014 г. по настоящее время являлась единственным учредителем;
- Тимофеев Сергей Анатольевич, генеральный директор в период с 24 июня 2014 г. по 05 декабря 2014 г.
- Лысенко Алексей Павлович, генеральный директор в период с 06 декабря 2014 г. по 14 января 2016 г.;
- Носенко Игорь Николаевич, генеральный директор в период с 15 января 2016 г. по 26 марта 2017 г.;
- Амаров Руслан Магомедзапирович, ликвидатор в период с 27 марта 2017 г. по 17 апреля 2017 г.
Полномочия Амарова Р.М. были прекращены с введением в отношении должника процедуры конкурсное производство 17 апреля 2017 г.
Вместе с тем, какие, в частности, действия вышеуказанных лиц привели к невозможности исполнения обязательств должника перед кредиторами и к прекращению хозяйственной деятельности должника суду не представлено.
Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ).
Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).
В силу норм статей 195, 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления неоднократно изменялись и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой
