Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-9785/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-9785/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-189875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело N А40-189875/17, по иску ООО "Подготовка" к ОАО "Автодормех-Комплекс" третье лицо: временный управляющий ОАО "Автодормех-Комплекс"

Голубович Екатерина Владимировна

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве - Шишков А.В. по доверенности от 08.11.2016 г.,

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подготовка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Автодормех-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 13 024 163 руб. 86 коп. задолженности по договору субаренды от 12.05.2016 г.

Решением суда от 24.01.2018 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве в порядке ст. 42 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить принятое по делу решение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 18.04.2018 г. представитель ИФНС N 31 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном пояснении к апелляционной жалобе.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 12.05.2016 г. между ООО "Подготовка" (арендатор) и ОАО "АВТОДОРМЕХ-КОМПЛЕКС" (субарендатор) заключен договор субаренды техники, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду за плату технику без оказания услуг по управлению ею и ее технической эксплуатации.

Техника передана в субаренду по акту от 12.05.2016 г., возвращена из аренды по акту от 13.10.2016 г.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 13 024 163 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчика указано на то обстоятельство, что договор аренды обладает признаками мнимой сделки, заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам ОАО "Автодормех-Комплекс", путем создания искусственной задолженности.

В апелляционной жалобе ИФНС N 31 по г.Москве указано на то, что задолженность ответчика перед истцом является фиктивной и создана исключительно с целью причинения вреда кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автодормех-Комплекс".

ИФНС России N 31 по г. Москве считает, что предоставленные в материалы дела N А40-189875/17-23-1670 Договор субаренды техники от 12.05.2016, Договор аренды техники от 19.01.2016, письма от 15.07.2016, от 18.07.2016, от 03.10.2016 изготовлены заинтересованными лицами с целью получения решения арбитражного суда о взыскании с ОАО "Автодормех-Комплекс" в пользу ООО "Подготовка" суммы в размере 13 024 163 руб. 86 коп. и, в последующем, получения денежных средств из конкурсной массы ОАО "Автодормех-Комплекс".

Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ООО "Подготовка", открытому в АО "Русский Международный Банк", за период с 01.01.2016 г. по 10.01.2017 г. Согласно ответа конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" ГК АСВ ООО "Подготовка" не осуществляло расчеты по счету 407028 L0100000003636, открытому в АО "Русский Международный Банк". Других счетов в кредитных организациях ООО "Подготовка" не имело.

Инспекцией сделан запрос в ИФНС России N 15 по городу Москве в отношении ООО "Подготовка". Согласно ответа ИФНС России N 15 по городу Москве ООО "Подготовка" не предоставляло декларации по НДС за 1-4 квартал 2016 года.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о фиктивности заключенных Договора аренды техники от 19.01.2016, согласно которому Индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Сергеевич сдает ООО "Подготовка" в аренду технику по цене, указанной в Приложении 1 к Договору аренды техники и Договора субаренды техники от 12.05.2016, согласно которому ООО "Подготовка" сдает, а ОАО "Автодормех-Комплекс" принимает в аренду технику по цене, указанной в Приложении 1 к Договору субаренды техники.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности ИФНС N 31 по г.Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выслушав правовую позицию заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку принятым судебным актом затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле.

Прихода к данному выводу суд исходит из того, что Договор субаренды техники от 12.05.2016, заключенный между ООО "Подготовка" и ОАО "Автодормех-Комплекс", напрямую затрагивает интересы Инспекции, как кредитора в деле о банкротстве ОАО "Автодормех-Комплекс", поскольку данный договор и исполнение обязательств по нему оказывает влияние на распределение конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов ОАО "Автодормех-Комплекс".

На основании изложенного, определением от 18.04.2018 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 23.05.2018 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г.Москве.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание 23.05.2018 г.не явились, извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец письменное пояснение не направил, ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель привлеченного третьего лица - Инспекции возражал против удовлетворения искового требования о взыскании задолженности с ОАО "Автодормех-комплекс" в размере 13 024 163 руб. 86 коп., просил признать договор субаренды техники от 12.05.2016 г., заключенного между ООО "Подготовка" и ОАО "Автодормех-комплекс", ничтожным; в удовлетворении требований ООО "Подготовка" к ОАО "Автодормех-Комплекс" отказать.

Представитель Инспекции полагает, что задолженность ОАО "Автордормех-Комплекс" перед ООО "Подготовка" является фиктивной и создана исключительно с целью причинения вреда кредиторам в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автордормех-Комплекс".

Из пояснений представителя Инспекции следует следующее.

ООО "Подготовка" ИНН 7715728390, ОГРН 5087746529020 создано 02.02.2008 и зарегистрировано по адресу 127572, г.Москва, ул.Белякова, д.7.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества с 08.12.2014 является Смирнова Любовь Викторовна ИНН 310611308971, проживающая по адресу: 394053, Россия, г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д. 42, 247.

Согласно сведений ФИР Смирнова Любовь Викторовна являлась руководителем еще в 16 организациях, занимающихся различными видами деятельности:

ООО "Главспецобувь" ИНН 7709872685

ООО "Олимпия" ИНН 7725802396

ООО "Бизнеспроект" ИНН 7743945125

ООО "Комплект Плюс" ИНН 7718302931

ООО "Фаворит" ИНН 7725845350

ООО "Логус" ИНН 5018136146

ООО "Форпост" ИНН 7715960587

ООО "Ирбис" ИНН 7707842974

ООО "Вархаус" ИНН 5056012399

ООО "Витастрой" ИНН 7729647670

ООО "Дизайн С" ИНН 7719604406

ООО "Инвест-Кредит" ИНН 7727637211

ООО "Старбоард" ИНН 7703791408

ООО "Рекламные жалюзи" ИНН 7717695655

ООО "Диал" ИНН 5040115014

ООО "Неострой" ИНН 7716741394

Согласно справки 2-НДФЛ Смирнова Любовь Викторовна в 2016 году получала доход:

ООО "Телеформат" в размере 43 862,00 руб.

ООО "Диал" в размере 54 000,00 руб.

Доход в ООО "Подготовка" ИНН 7715728390, ОГРН 5087746529020 в 2016 году Смирнова Л.В. не получала.

Согласно справки о среднесписочной численности сотрудников за 2016 год, в ООО "Подготовка" работал 1 сотрудник - Смирнова Л.В.

Смирновой Любовью Викторовной 15.12.2017 в МИФНС N 46 по г.Москве подано заявление физического лица о недостоверности сведений о нем и ЕГРЮЛ, из которого следует, что Смирнова Любовь Викторовна не является генеральным директором ООО "Подготовка" ИНН 7715728390.

Протоколом от 21.07.2016 N 1007 допроса свидетеля (далее - Протокол допроса), проведенным государственным налоговым инспектором ИФНС России N 17 по г.Москве Магон Вадимом Сергеевичем, допрошена Смирнова Любовь Викторовна, 17.03.1978 г.р.. которая является генеральным директором ООО "Подготовка".

Согласно Протокола допроса, Смирнова Любовь Викторовна пояснила, что не является генеральным директором ООО "Подготовка", а также ряда других организаций в которых она числится генеральным директором. Также она пояснила, что ранее теряла паспорт, о чем сообщила в органы внутренних дел.

Инспекцией запрошена выписка по расчетному счету ООО "Подготовка", открытому в АО "Русский Международный Банк", за период с 01.01.2016 по 10.01.2017. Согласно ответа конкурсного управляющего АО "Русский Международный Банк" ГК АСВ ООО "Подготовка" не осуществляло расчеты по счету 40702810100000003636, открытому в АО "Русский Международный Банк". Других счетов в кредитных организациях ООО "Подготовка" не имело.

ООО "Подготовка" за время своей деятельности не осуществило ни одного платежа по единственному расчетному счету, открытому в АО "Русский Международный Банк".

Инспекцией сделан запрос в ИФНС России N 15 по городу Москве в отношении ООО "Подготовка". Согласно ответа ИФНС России N 15 по городу Москве ООО "Подготовка" не предоставляло декларации по НДС за 1-4 квартал 2016 года.

Согласно сведений ФИР ООО "Подготовка" не имело собственной техники, которую можно было сдать в аренду.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО "Подготовка" не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а Смирнова Любовь Викторовна, являющаяся "массовым руководителем" ряда организаций, не исполняла обязанности генерального директора ООО "Подготовка".

Как следует из материалов дела исковое заявление, Договор субаренды техники от 12.05.2016, Договор аренды техники от 19.01.2016, Письменная претензия ООО "Подготовка" от 15.07.2016, Письменная претензия ООО "Подготовка" от 03.10.2016 подписаны генеральным директором ООО "Подготовка" Смирновой Любовь Викторовной.

Согласно сведений, предоставленных 15.12.2017 Смирновой Любовь Викторовной в МИФНС N 46 по г.Москве, а также Протокола от 21.07.2016 N 1007 допроса Смирновой Любовь Викторовной, проведенным государственным налоговым инспектором ИФНС России N 17 по г.Москве, Смирнова Л.В. никогда не являлась генеральным директором ООО "Подготовка", не подписывала документы от имени ООО "Подготовка" и не осуществляла функции генерального директора.

Инспекция считает, что исковое заявление, поданное ООО "Подготовка" и подписанное от имени генерального директора 000 "Подготовкой" Смирновой Любовь Викторовной подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, только Смирнова Любовь Викторовна, действуя как единоличный исполнительный орган ООО "Подготовка" имела право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно показаниям Смирновой Л.В. и предоставленных ей документов, она никогда не осуществляла полномочия генерального директора ООО "Подготовка" и не подписывала документы от имени ООО "Подготовка".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как уже было ранее установлено судебной коллегией, Договор субаренды техники от 12.05.2016, заключенный между ООО "Подготовка" и ОАО "Автодормех-Комплекс", затрагивает интересы Инспекции, как кредитора в деле о банкротстве ОАО "Автодормех-Комплекс", поскольку данный договор и исполнение обязательств по нему оказывает влияние на распределение конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов ОАО "Автодормех-Комплекс".

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Инспекция считает Договор субаренды техники от 12.05.2016, заключенный между ООО "Подготовка" и ОАО "Автодормех-Комплекс" мнимой сделкой, заключенной с целью получения решения арбитражного суда о взыскании с ОАО "Автодормех-Комплекс" в пользу ООО "Подготовка" суммы в размере 13 024 163,86 руб. и, в последующем, получения денежных средств из конкурсной массы ОАО "Автодормех-Комплекс".

Согласно Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2014 N 35171) утверждены формы и форматы налоговой декларация по налогу на добавленную стоимость, которая представляется начиная с налогового периода 2015 года.

Налогоплательщики, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, начиная с января 2015 года предоставляют в Инспекцию в электронном виде налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением книг покупок и продаж на основании данных которых составлена декларация.

Формируемая налогоплательщиком книга покупок отражает операции по приобретению налогоплательщиком товаров(работ, услуг), налог на добавленную стоимость от которых подлежит вычету в отчетном налоговом периоде.

Реализация учета и контроля уплаты налога на добавленную стоимость, получение, обработка и анализ поступивших налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость реализованы в программном комплексе АСК НДС-2.

ОАО "Автодормех-Комплекс" и ООО "Подготовка" являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При осуществлении операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, продавец услуги - ООО "Подготовка" должен отразить сумму начисленного НДС в книге продаж, а покупатель услуги - ОАО "Автодормех-Комплекс" должен отразить сумму уплаченного НДС в книге покупок.

Согласно книг покупок и продаж ОАО "Автодормех-Комплекс" и ООО "Подготовка" операции по сдаче в аренду в 2-4 кварталах 2016 году отсутствуют.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "Подготовка" не осуществляло сдачу в аренду в 2-4 квартале 2016 техники ОАО "Автодормех-Комплекс".

Согласно показаний генерального директора ООО "Подгтовка" Смирновой Любовь Викторовны она не являлась генеральным директором ООО "Подготовка".

Изучив материалы дела, в том числе основание и предмет иска, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав представители Инспекции, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 г. между ООО "Подготовка" (арендатор) и ОАО "Автодормех-Комплекс" (субарендатор) заключен договор субаренды техники, в соответствии с которым арендатор передал субарендатору во временное владении и пользование за плату технику без оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации. Техника передана по акту от 12.05.2016 г.

В силу п.4.1. договора арендная плата за каждую единицу техники согласовывается в приложении N 1 к договору.

Техника возвращена из аренды по акту 13.10.2016 г.

Как указал истец, задолженность ответчика составила 13 024 163 руб. 86 коп. за период с 15.05.2016 по 10.10.2016 г.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить долг.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Смирнова Л.В. никогда не являлась генеральным директором ООО "Подготовка", не подписывала документы от именно Общества и осуществляла функции генерального директора. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом допроса от 21.07.2016 N 1007.

Кроме того, в ходе проверок Инспекцией установлено, что книги покупок и продаж ОАО "Автодомех-Комплекс" и ООО "Подготовка" по операциям по сдачи во 2- 4 кварталах 2016 года техники отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом.

Обстоятельства такого злоупотребления установлены судом.

Таким образом, договор субаренды от 12.05.2016, заключенный между ООО "Подготовка" и ОАО "Автодормех-Комплекс", является мнимой сделкой, направлен на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов, что является злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-189875/17 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении иска ООО "Подготовка" к ОАО "Автодормех-Комплекс" о взыскании задолженности по Договору субаренды техники от 12 мая 2016 года в размере 13 024 163 руб. 86 коп. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.