Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 10АП-6483/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А41-97093/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.

при участии в заседании:

от АО "ДУКС" (ИНН 5025012896, ОГРН 1025001200762)- Рожкова А.И., представитель по доверенности от 02.10.2017 г.;

от Администрации г. Долгопрудного МО (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773)) - Степенников С.А., представитель по доверенности от 31.08.2017 г.

от АО "СУ-155" (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Долгопрудного МО (ИНН 5008001799, ОГРН 1035001850773) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-97093/17, принятое судьей Ю.Г. Богатиной

по иску АО "ДУКС" к Администрации г. Долгопрудного МО о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: АО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДУКС" (далее - АО "ДУКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Долгопрудного МО Московской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1705952,01 руб. за период с 19.09.2016 по 23.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115725,45 руб. за период с 09.11.2016 по 01.11.2017. ( л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СУ-155".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-97093/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 167-168).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, Администрацией города Долгопрудного и АО "ДУКС" был заключен договор аренды земельного участка N 3/16 от 01.04.2016 г. с кадастровым номером 50:42:0010310:9333, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 34 338 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, с местоположением: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Центральный, для использования в целях: для размещения жилой застройки (далее -земельный участок).

Права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 3/16 от 01.04.2016 г. были переданы акционерному обществу "Строительное управление N 155" по договору N 3/16/П от 19 сентября 2016 г., зарегистрированному 24 октября 2016 г.

Согласно п. 1.6 договора от 19 сентября 2016 г. N 3/16/П передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3/16 от 01.04.2016 г. земельный участок передан новому арендатору в день подписания договора передачи прав и обязанностей. Таким образом, с 19 сентября 2016 г. земельный участок находится в фактическом владении АО "СУ-155".

Арендатор и Новый арендатор договорились отдельно передаточный акт не составлять.

Платежным поручением N 881 от 22.09.2016 г. АО "ДУКС" перечислило в адрес УФК по МО (Администрация города Долгопрудного) арендную плату по договору аренды от 01.04.2016 г. N 3/16 за пользование земельным участком, за III квартал 2016 г. в сумме 4 583 154,67 руб. Платежным поручением N 575 от 23.03.2017 г. АО "ДУКС" перечислило в адрес УФК по МО (Администрация города Долгопрудного) арендную плату за пользование вышеуказанным земельным участком за период с 01.10.2016 г. по 23.10.2016 г. в сумме 1 145 788,67 руб.

Истец полагая, что арендная плата за период с 19.09.2016 г. по 23.10.2016 г. является излишне уплаченной направил ответчику требование о возврате переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, в котором истец просил ответчика возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации (п. 2). Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (п. 3).

Согласно решению арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. по делу N А41 -5649/17 об отказе в иске администрации города Долгопрудного к АО "ДУКС" новый арендатор обязан оплачивать арендную плату с даты государственной регистрации договора передачи прав и обязанностей по договору аренды.

Решение арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 г. по делу N А41- 5649/17 отменено постановлением от 29.05.2017 г. по делу N А41 -5649/17, принят новый судебный акт.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г. по делу N А41-5649/17 указано, что предоставив земельный участок в пользование нового арендатора на условиях подписанного сторонами договора, администрация города Долгопрудного приняла на себя обязательство (ст. 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться, к такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды; новый арендатор обязан уплачивать арендную плату с момента получения спорного земельного участка.

Арбитражный суд Московского округа подтвердил обоснованность указанного правового подхода в постановлении от 23.08.2017 г. по тому же делу и указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения сторон от его исполнения.

К аналогичным выводам пришли суды по делам N А41-42427/2017, N А41- 42374/17 в споре между администрацией города Долгопрудного и АО "ДУКС".

Таким образом, с 19 сентября 2016 года, то есть с даты подписания договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и дата передачи земельного участка новому арендатору, арендную плату по договору аренды от 01.04.2016 г. N 3/16 обязан уплачивать новый арендатор АО "СУ-155". Неосновательное обогащение администрации города Долгопрудного в размере, излишне оплаченной арендной платы за период с 19.09.2016 г. по 30.09.2016 г. (11 дней) составляет: 4 583 154,67 руб./90*11 = 560 163,34 руб. (подтверждается платежным поручением N 881 от 22.09.2016 г.)

Неосновательное обогащение администрации города Долгопрудного в размере излишне оплаченной арендной платы за период с 01.10.2016 г. по 23.10.2016 г. составляет 1 145 788,67 руб. (подтверждается платежным поручением N 575 от 23.03.2017 г.) Итого: 560 163,34 руб. + 1 145 788,67 руб. = 1 705 952,01 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начисляются на излишне уплаченную сумму со дня, когда получившая ее сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ) (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 115 725,45 руб.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств обоснованности получения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2018 года по делу N А41-97093/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова