Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-18773/18

г.Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-221961/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бондаренко Т.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-221961/17, принятое судей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Юнион Групп" (ОГРН 1057749660748)

к ИП Бондаренко Т.Г. (ОГРИП 316501700057110)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Климова А.О. по доверенности от 05.10.2017;

от ответчика: Гадарь Е.А. по доверенности от 13.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнион Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Бондаренко Т.Г. о взыскании задолженности по договору от 01.09.2011 N ДАЗЗ/11-к за период с 10.11.2016 по 30.04.2017 в размере 1 497 032 руб. 02 коп., с учетом НДС 18% и 13 182,91 у.е. в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, неустойку за период с 10.11.2016 по 19.10.2017 в размере 3 377 813 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 497 032 руб. 02 коп., 13 182,91 у.е. в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, в также неустойку за период с 10.11.2016 по 19.10.2017 в размере 675 562 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016, согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве, с согласия ООО "Юнион Групп", ИП Милованович Галина Михайловна передала, а ИП Бондаренко Татьяна Георгиевна приняла на себя все права и обязанности по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 N ДАЗЗ/11-к и Соглашения об обеспечении обязательств N 1 к предварительному договору от 24.09.2009 N 272/09-ПД.

С 10.11.2016 арендатор обязался исполнять все обязательства по договору.

В соответствии с разделом 4 договора, размер арендной платы, начиная с 01.01.2012 составляет 2 500 у.е. за 1 квадратный метр в год, включая НДС 18%.

Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации в размере 5% (отчетная дата 01 ноября).

Таким образом, размер арендной платы в месяц с 01.11.2016 составляет 13 182,91 у.е., включая НДС 18%.

Также, дополнительным соглашением к договору от 01.10.2016, стороны договорились изменить с 01.08.2016 по 31.03.2017 ставку арендной платы, которая составляет 17% от товарооборота при минимальной плате 150 000 руб. за 1 календарный месяц, с учетом НДС 18%.

Согласно п.п.5.2.,5.4. договора, арендная плата вносится, в срок до пятого числа расчетного месяца аренды. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными при своевременном поступлении денежных средств на расчетных счет истца.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, у арендатора образовалась задолженность по договору в размере 1 806 907 руб. 12 коп., с учетом НДС18% и 13 182,91 у.е. с учетом НДС 18%, по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, (по курсу ЦБ на дату выставления счета 30.04.2017 года 1 доллар США =56,983 USD) в размере 751 212 руб. 31 коп.

08.06.2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, стороны изменили п.1 соглашения об обеспечении обязательств посредством заключения дополнительного соглашения N 1 к соглашению об обеспечение обязательств к предварительному договору от 01.09.2011 в следующей редакции: "С 01.09.2011 все обязательства сторон по соглашению об обеспечению обязательств в размере 10 253,44 у.е. относиться на вновь заключенный между сторонами договор субаренды нежилого помещения N ДАЗЗ/11-к от 01.09.2011".

Согласно положениям п.п.6, 6.1 соглашения об обеспечении обязательств, арендодатель имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного депозита, в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы или иного денежного обязательства и не получением арендодателем таких сумм в течение 5 рабочих дней после получения арендатором уведомления арендодателем о просрочке их выплате.

Таким образом, истец имеет право вычесть обеспечительный депозит в размере 10 253,44 USD приравненный к рублевому эквиваленту на дату оплаты обеспечительного платежа в размере 309 875 руб. 10 коп. из основной суммы долга, возникшее в связи неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы.

В настоящем случае, воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд за взысканием задолженности в части, превышающей сумму зачтенного обеспечительного платежа.

В соответствии с п.9.1 договора, сторонами предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.9.1 договора также заявлена неустойка в размере 3 377 813 руб. 48 коп. за несвоевременное выполнение обязательств по договору за период с ноября 2016 по октябрь 2017.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

При этом, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства установив правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего, произведя перерасчет, данное требование удовлетворил в сумме 675 562 руб. 70. коп.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика об ином порядке расчета задолженности, и, в частности, неправомерности зачета депозита по фактически уплаченной денежной суммы в рублевом эквиваленте судебной коллегией исследован и не принимается.

Как установлено ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании дополнительного соглашения, обеспечительный депозит в размере 10 253,44 у.е. был отнесен к договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2011 N ДАЗЗ/11-к и оплачен в рублевом эквиваленте на дату оплаты в размере 309 875 руб. 10 коп.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку сторонами не установлен иной курс соответствующей валюты на день платежа или иная дата его определения по сравнению с положениями ст.317 Гражданского кодекса РФ, можно сделать вывод, что к правоотношениям сторон в настоящем деле подлежит применению курс доллара США, установленный ст.317 Гражданского кодекса РФ - по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

В силу Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст.140 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено.

В настоящем случае, в соглашении отсутствуют условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте, в связи с чем, у ответчика отсутствует основания для применения к спорным отношениям сторон положений п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком была уплачена сумма обеспечительного депозита в размере 350 875 руб. 10 коп., то размер вычета из суммы долга также составляет 350 875 руб. 10 коп., в указанном размере и в рублях, так как повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного депозита в доллары США на момент подачи искового заявления противоречит как условиям соглашения, так и ст.317 Гражданского кодекса РФ и применению не подлежит.

Ответчик так же полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.71 принятого 24.03.2016 Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая снижение судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-221961/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков