Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-22145/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-3733/18-137-22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Резметкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года

по делу N А40-3733/18-137-22, принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску Акционерного общества "Региональный коммерческий банк" (ОГРН 1027300534690, ИНН 7302000916, дата регистрации 07.10.2002, 433508, обл. Ульяновская, г. Димитровград, ул. Самарская, д. 4) в лице в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Резметкон" (ОГРН 1126181003300, ИНН 6141043287, дата регистрации 14.12.2012, 125212, город Москва, улица Выборгская, дом 16, строение 1, комната 17)

о взыскании 20 299 847 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рассказчикова Е.А. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика - Сайфутдинова Г.М. по доверенности от 24.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" (далее - АО "Региональный коммерческий банк", истец) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Резметкон" (далее - ООО "ТД Резметкон", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 332 634 руб. 19 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05 марта 2018 года взыскал с ООО "Торговый дом Резметкон" в пользу АО "Региональный коммерческий банк" задолженность по договору N 127/2015 от 02.10.2015 в размере 20 332 634 руб. 19 коп., из которых:

15 000 000 руб. 00 коп. - основной долг,

5 299 847 руб. 30 коп. - просроченные проценты,

32 786 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

а также 124 663 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратил АО "Региональный коммерческий банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 (девять) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования истца основаны на неподписанном Генеральным директором ответчика договоре.

В представленном в деле истцом Договоре отсутствует подпись уполномоченного представителя, документ подписан иным лицом, что явствует без исследования. Таким образом, требования носят ничтожный характер и не подлежат удовлетворению.

Доказательством фальсификации спорного договора является отсутствие ссылок на него в счете на оплату истца и в платежном поручении. Истец с помощью редактирования имеющегося у него в распоряжении графического изображения оттиска печати сфальсифицировал спорный договор. Истец не представил в дело оригинал спорного договора.

Ответчик не получил извещение суда о рассмотрении настоящего дела.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве в Арбитражном суде города Москвы по иску истца к ответчику. В отсутствие извещения ответчик не мог обеспечить явку представителя и направить в дело мотивированный отзыв. При таких обстоятельствах, когда ответчик был лишен возможности заявить суду свои возражения по существу заявленных истцом требования, оспариваемое решение суда является неправосудным и несправедливым.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом судом в заседании была возвращена представителю ответчика дополнительная апелляционная жалоба, поскольку она была представлена 25.05.2018 за пределами установленного законом месячного срока на ее подачу.

Судом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ от истца были приняты представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса выписка с лицевого счета ответчика и Акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1 от 25.11.2016.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказом Банка России от 19.09.2016 N ОД-3139 у АО "Региональный коммерческий банк" с 19.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 по делу N А72-14829/16 АО "Региональный коммерческий банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО Банк "РКБ" (Банк) и ООО "ТД Резметкон" (Заемщик) 02.10.2015 заключен кредитный договор N 127/2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с установлением лимита задолженности в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитной линии составляет 28% годовых.

Согласно п. 1.8 Договора N 127/2015 срок кредитной линии - до 22.09.2016 включительно (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2016 г. к кредитному договору N 127/2015 от 02.10.2015 г.).

Обязательства по предоставлению кредита в размере 15 000 000 рублей по Договору N 127/2015 от 02.10.2015 Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 45206810900080010029 и выпиской по расчетному счету N 4070281060008000029.

В период с октября 2015 по сентябрь 2016 г.г. ответчик выполнял свои обязательства по погашению начисленных процентов по ставке 28% годовых. Последняя оплата от Ответчика поступила 10.08.2016, что подтверждается выпиской по расчетному счету N 4070281060008000029.

В настоящий момент ООО "ТД Резметкон" не выполняет свои обязательства по погашению задолженности по Договору.

По состоянию на 04.11.2017 общая сумма задолженности ООО "ТД Резметкон" перед АО Банк "Региональный коммерческий банк" по договору составляет 20 299 847 руб. 30 коп., в том числе сумма долга - 15 000 000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 28 % годовых - 5 299 847 руб. 30 коп.

Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 по 30 сентября 2016 г. в размере 32 786 руб. 89 коп., в связи с чем общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 20 332 634 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик на требования Банка о погашении задолженности не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 319, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Истцом в обоснование исковых требований представлен кредитный договор, выписки по счету Заемщика, требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения фактических обстоятельств исковых требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований, доказательств оплаты задолженности по Договору суду не предоставил.

Расчет задолженности по Договору в части основного долга и начисленных процентов, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком данный расчет по существу не оспорен.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и начисленных процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 786 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.09.2016 по 30.09.2016, которое суд признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции в решении указано, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

В связи с этим суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Ответчик с материалами дела не знакомился, при том, что в них представлена корреспонденция суда в адрес ответчика (л.д. 30), возвращенная Почтой России с отметкой об отсутствии организации по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены как требование о возврате кредита, так и копия искового заявления, на которые ответчик ответа не дал и возражений не заявлял.

Так же, принимая решение о ликвидации, ответчик не мог не знать о наличии задолженности в банке. При этом никаких операций по частичному погашению задолженности по договору не оспаривал.

Представитель ответчика указывает, что не реагировал на требования истца, поскольку просто не признает наличие кредитных отношений. Однако указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что ответчик не оспаривал наличие кредитных отношений и признавал наличие задолженности по кредитному договору, по которому производилось частичное погашение.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение от 23.08.2016 к спорному договору (л.д. 6).

Заявлений в установленном ст. 161 АПК РФ порядке ответчиком не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии заявленной истцом задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу N А40-3733/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова