Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-5770/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А56-74902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Чернышева О.С. по доверенности от 23.08.2017

от ответчика: Ситдиков З.Б. по доверенности от 04.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5770/2018) Общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-74902/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой"

о признании обязательства истца об оплате в пользу ответчика задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О., д. 36/40, лит. А, ОГРН: 1037828041844, далее - истец, ООО "Лемминкяйнен Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, адрес: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 5, пом. 1Н, далее - ответчик, ООО "ТатЮрИнвест") о признании обязательства истца об оплате в пользу ответчика 4 372 260,77 руб. задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-11998/2016, прекращенным зачетом на основании заявления о зачете от 21.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ФинестСтрой").

Решением суда от 17.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права и несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое право может быть реализовано исключительно посредством предъявления встречного иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФинестСтрой" и ООО "Лемминкяйнен Строй" заключены договоры подряда от 11.09.2014 N 199L8 - 205766 (далее - договор N 199) и от 17.02.2014 N 102L8-205766 (далее договор N 102).

16.02.2016 между ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "ФинестСтрой" заключено соглашение N УПТ-005 об уступке права по договору N 199, в соответствии с которым все права требования уступлены в пользу ООО "ТатЮрИнвест".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-11998/2016 с ООО "Лемминкяйнен Строй" в пользу ООО "ТатЮрИнвест" взыскано 4 372 260,77 руб. задолженности по договору N 199.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 г. по делу N А56-9375/2016 признано незаконным изложенное в письме от 02.07.2015 года N 02/07 заявление ООО "ФинестСтрой" об одностороннем расторжении договора от 13.05.2014 N 145L8-205766; с ООО "ФинестСтрой" в пользу ООО "Лемминкяйнен Строй" взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договоров в размере 25 724 945 руб., в том числе: 2 800 000 руб. по договору N 199L8-205766; 13 455 520 руб. по договору N 102L8-205766; 9 469 425 руб. по договору N 145L8-205766.

Ссылаясь на положения статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вышеуказанные судебные акты, ООО "Лемминкяйнен Строй" письмом от 22.02.2017 заявило ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "ФинестСтрой" о зачете против требования ООО "ТатЮрИнвест" по решению суда от 12.09.2016 по делу N А56-11998/2016 своих встречных требований к ООО "ФинестСтрой", а именно:

- о зачете требований к ООО "ФинестСтрой" по оплате неустойки по договору N 102 за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в размере 13 455 520,00 руб.;

- по оплате неустойки по договору N 199 за период с 10.06.2015 по 01.07.2015 в размере 2 800 000 руб. против требования ООО "ТатЮрИнвест" к ООО "Лемминкяйнен Строй" по оплате задолженности по договору N 199, заключенному между ООО "ФинестСтрой" и ООО "Лемминкяйнен Строй", в размере 4 372 260, 77 руб.

Заявление о зачете от 21.02.2017 получено ООО "ТатЮрИнвест" и ООО "ФинестСтрой" 03.03.2017 и 09.03.2017 соответственно.

Как указывает истец, ООО "ТатЮрИнвест", зная о прекращении обязательства истца на сумму 4 372 260,77 руб. зачетом, предъявило к взысканию в Петербургский филиал Акционерного общества ЮниКредитБанк в г. Санкт-Петербург исполнительный лист на решение суда от 12.09.2016 по делу N А56-11998/2016 на вышеуказанную сумму.

В результате данных действий ответчика 21.03.2017 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 4 372 260,77 руб. в счет погашения уже прекратившегося обязательства, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 372 260,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 412 ГК РФ установлено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014 указано, что по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013 указано, что действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Как установлено судом из материалов дела, заявление о зачете от 21.02.2017 получено новым кредитором - ООО "ТатЮрИнвест" 03.03.2017, а цедентом - ООО "ФинестСтрой" 09.03.2017, из чего следует, что не позднее 09.03.2017 обязательство ООО "Лемминкяйнен Строй" по оплате долга на основании решения суда по делу N А56-11998/2016 прекратилось полностью зачетом в порядке статьи 412 ГК РФ против требования, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Тем не менее, ответчик, осведомленный о прекращении обязательства истца на сумму 4 372 260, 77 руб. предъявил к взысканию исполнительный лист, в результате чего с истца взысканы денежные средства в указанной сумме в счет погашения прекратившегося обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-74902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов