Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 13АП-31838/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков, о признании недействительным договора, о признании недействительным отказа от договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2017 г.

Дело N А56-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Чернышева О.С. по доверенности от 31.03.2016, Церна В.С. по доверенности от 12.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31838/2016) ООО "Лемминкяйнен Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-9375/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Лемминкяйнен Строй"

к ООО "ФинестСтрой"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

о признании недействительным отказа от договора и взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" (адрес: 199004, Россия, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр-кт, д. 36, к. 40, литера А, ОГРН: 1037828041844, далее - ООО "Лемминкяйнен Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" (адрес: 420015, Россия, г. Казань, ул. Гоголя, д.27 а, ОГРН: 1121690027238, далее - ООО "ФинестСтрой") о признании недействительным отказа ответчика от договора от 13.05.2014 N 145L8-205766 (далее - договор N 145), изложенного в письме от 02.07.2015 N 02/07 и взыскании 77 846 965,28 руб. неустойки по договору N 145 за период с 02.12.2014 по 29.07.2015, неустойки по договору от 17.02.2014 N 102L8-205766 (далее - договор N 102) за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 в размере 67 277 604,39 руб., неустойки по договору от 11.09.2014 N 199L8-205766 (далее - договор N 199) за период с 10.06.2015 по 01.07.2015 в размере 13 703 504,3 руб., а также 10 165 362,06 руб. убытков по договору N 145. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест").

Решением суда от 22.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 79 414 036,98 руб. неустойки и 93 984,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора N 145, отказа во взыскании 10 165 362 руб. 06 коп. убытков и в части снижения судом размере неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с невозможностью участия судьи Есиповой О.И. в судебном заседании 06.02.2017 по причине пребывания на учебе, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Есипова О.И. заменена на судью Семенову А.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.02.2017, ответчик выразил свое несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца. Ответчик указывает, что действия ООО "ФинестСтрой" по приостановлению выполнения работ и расторжению договора являются правомерными, поскольку истцом нарушались условия оплаты выполненных работ в течение трех месяцев. Кроме того, ответчик полагает взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и указывает на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия их представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами N N 145, 102 и 199 ООО "ФинестСтрой" (подрядчик) обязалось в срок до 01.12.2014 (пункт 5.2 договора N 145), в срок до 24.02.2015 (пункт 5.2 договора N 122) и в срок до 09.06.2015 (пункт 5.1 договора N 199) выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству административно-бытового комплекса, монолитные работы и монтаж каркасов зданий на территории строительства объекта по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п., вблизи дер. Красный посёлок, и сдать результат работ заказчику, а ООО "Лемминкяйнен Строй" (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Согласно условиям пункта 3.1. договора N 145 общая цена работ была установлена в размере 65 143 904 рублей.

В соответствии с разделом 4 договора N 145 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 39 621 027 руб. 78 коп.

Согласно промежуточным актам сдачи-приемки работ (акты N 1 от 16.06.2014, N 2 от 02.07.2014, N 3 от 16.07.2014, N 4 от 05.08.2014, N 5 от 20.08.2014, N 6 от 05.09.2014, N 7 от 20.09.2014, N 8 от 05.10.2014, N 9 от 20.10.2014, N 10 от 05.11.2014, N 11 от 20.11.2014, N 12 от 05.12.2014, N 13 от 20.12.2014, N 14 от 20.01.2015, N 15 от 05.02.2015, N 16 от 05.02.2015, N 17 05.03.2015, N 18 от 20.03.2015) по состоянию на 02.07.2015, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 32 147 347 руб. 24 коп, (копии актов прилагаются).

Письмом от 02.07.2015 исх. N 02/07 ответчик заявил о приостановке всех работ по договору N 145, об одностороннем расторжении договора, ссылаясь на задержку заказчиком оплаты работ в течение трех месяцев.

Истец, указывая, что по состоянию на 02.07.2015 им полностью профинансированы выполненные подрядчиком работы по договору N 145, полагает, что ответчик не имел права приостанавливать выполнение работ и в одностороннем порядке расторгать договор.

Как указывает истец, для завершения невыполненных ответчиком по договору N 145 работ он был вынужден в сжатые сроки привлекать других подрядчиков для их выполнения (ООО "КвадроСтрой" по договору N 16L8-2224 от 21.05.2015, ООО "ЮнитДоор" по договору N 20L8-2224 от 24.08.2015, ООО "Сигма-Строй" по договору N 341L8-205766 от 01.10.2015, ООО ТарантСтройРесурс" по договору N 21L8-2224 от 21.08.2015, ООО "А-метгрупп" по договору N 17L8-2224 от 09.06.2015 и др.) и других поставщиков материалов, что привело к удорожанию стоимости невыполненных ответчиком по договору N 145 работ на общую сумму 10 165 362 руб. 06 коп.

Также истец указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам N 102, 199.

Так, по договору N 102 работы были завершены подрядчиком 02.06.2015 (при установленном в пункте 5.2 договора сроке -24.02.2015), по договору N 199 -01.07.2015 (при установленном в пункте 5.1 договора сроке - 01.07.2015).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском:

- о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора N 145L8-205766, изложенного в письме от 02.07.2015 N 02/07;

- взыскании с ответчика 77 846 965,28 руб. неустойки по договору N 145 за период с 02.12.2014 по 29.07.2015,

- 67 277 604,39 руб. неустойки по договору N 102 за период с 25.02.2015 по 02.06.2015,

- 13 703 504,3 руб. неустойки по договору N 199 за период с 10.06.2015 по 01.07.2015,

- 10 165 362,06 руб. убытков в связи с отказом ответчика от исполнения договора N 145.

Суд первой инстанции признал иск в части признания недействительным отказа ответчика от исполнения договора не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на неправильную трактовку истцом содержания письма от 02.07.2015. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признал подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, суд, учитывая заявление ответчика в отзыве на иск, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку в два раза - до 79 414 036 руб. 98 коп. Требования истца о взыскании с ответчика убытков оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что расходы по завершению работ по договору N 145 в заявленном размере обусловлены именно ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ только в случае неправомерного невыполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также при наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Разделом 12 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 12.1). Также заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных в пунктах 12.2.1-12.2.9, 12.4,12.5.

В письме от 02.07.2015 исх. N 02/07 подрядчик сообщил заказчику о прекращении выполнения работ виду задержки оплаты за период более чем 3 месяца и расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, право подрядчика в одностороннем порядке расторгнуть договор по указанному основанию договором не предусмотрено, в связи с чем отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 02.07.2015 следует признать недействительным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доводы ответчика о нарушении истцом сроков оплаты выполненных работ не подтверждены надлежащим доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2015, от 01.07.2015, подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами N N 102, 145, 199, в связи с чем заказчик вправе начислить подрядчику неустойку на основании пункта 10.2 договоров.

Пунктом 10.2 договоров предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных в Календарном графике производства работ размере 0,5% от цены договоров за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 1 к договору N 145, согласно которому общая цена работ по договору N 145 уменьшена и составляет 39 621 027 руб. 78 коп.

Определением от 16.01.2017 суд апелляционной инстанции обязал истца представить уточненный расчет неустойки исходя из цены работ по договору N 145 в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета неустойки по договору N 145 следует, что неустойка рассчитана истцом без учета изменения цены работ по данному договору.

Согласно уточненному расчету неустойка по договору N 199 за период с 10.06.2015 по 01.07.2015 составила 13 703 504 руб. 30 коп., по договору N 145 (в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2015 N 1) за период с 02.12.2014 по 29.07.2015 составила 47 347 128 руб. 20 коп., по договору N 102 за период с 25.02.2015 по 02.06.2015 - 67 277 604 руб. 39 коп.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки позиции истца, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (том 5, л.д. 2), сопоставив размер начисленной неустойки с общей стоимость работ по договорам.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой, обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что договорами предусмотрен высокий процент неустойки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки исходя из обычно применяемой сторонами делового оборота ставки - 0,1% за каждый день просрочки. Исчисленная таким образом неустойка составила 25 724 945 руб. по всем договорам (по договору N 199 - 2 800 700 руб., по договору N 102 - 13 455 520 руб., по договору N 145 - 9 469 425 руб.).

К тому же, следует учитывать, что неустойка исчисляется от всей суммы договора, а не от его неисполненной части, что фактически противоречит самой природе неустойки.

По мнению апелляционного суда, неустойка в исчисленном судом размере по ставке 0,1% в день соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс интересов сторон, не приводит к ущемлению имущественных прав истца либо ответчика и соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования Банка России суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 165 362,06 руб. убытков, связанных с необоснованным отказом от исполнения договора N 145.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками, подлежащими возмещению, понимаются расходы, необходимость осуществления которых вызвана непосредственно поведением лица, нарушившего гражданские права лица, понесшего расходы. То есть между поведением лица, нарушившего гражданские права лица, которое понесло расходы, и понесенными расходами имеется прямая причинная связь.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с отказом от исполнения договора N 145, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда от 22.10.2016 подлежит изменению.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе производятся в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.А56-9375/20166 изменить.

Признать незаконным изложенное в письме от 02.07.2015 года N 02/07 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" об одностороннем расторжении договора от 13.05.2014 г. N 145L8-205766.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" неустойку за нарушение сроков исполнения договоров в размере 25 724 945 руб., в том числе: 2 800 000 руб. по договору N 199L8-205766; 13 455 520 руб. по договору N 102L8-205766; 9 469 425 руб. по договору 145L8-205766.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФинестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203000 руб. рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова А.Б. Семенова