Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-3173/18

город Воронеж

01 июня 2018 г.

Дело N А36-1397/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Сардара Насрадин оглы на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-1397/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Каримова Сардара Насрадин оглы (ОГРНИП 304481327300086, ИНН 481300088680) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ОГРН 1064823060576, ИНН 4826036368) о признании незаконным и отмене постановления N0486/2017 от 04.05.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 индивидуальный предприниматель Каримов Сардар Насрадин оглы (далее - ИП Каримов С.Н., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0486/2017 от 04.05.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Одновременно ИП Каримовым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления N 0486/2017 от 04.05.2017.

Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2018 в удовлетворении ходатайства ИП Каримова С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N 0486/2017 от 04.05.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

17.04.2018 по заявлению ИП Каримова С.Н. Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает, что о вынесенном в отношении индивидуального предпринимателя постановлении ему стало известно в феврале 2018 года, само постановление о привлечении к административной ответственности было получено 07.02.2018. Ввиду указанных обстоятельств, срок на обжалование постановления административного органа пропущен не был. Также индивидуальный предприниматель указывает, что обжалуемый судебный акт лишает его возможности защитить свои права и законные интересы.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления N 0486/2017 от 04.05.2017 ИП Каримов С.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Каримов С.Н. на момент рассмотрения административного дела был зарегистрирован по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Елецкое, ул.Натуралистов, д.10.

О возбуждении и рассмотрении административного дела ИП Каримов С.Н. был извещен путем направления ему соответствующие уведомления посредством почтовой связи, а также телеграммы по адресу (месту жительства), указанному в выписке из ЕГРИП от 14.04.2017 - Липецкая область, Липецкий район, с. Елецкое, ул. Натуралистов, д.10.

Постановление N 0486/2017 от 04.05.2017 также было направлено индивидуальному предпринимателю 04.05.2017 по адресу (месту его жительства), указанному в ЕГРИП.

Данное почтовое отправление не было получено заявителем и в связи с истечением срока хранения было возвращено в административному органу 18.09.2017.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Каримов С.Н. не ходатайствовал перед административным органом о направлении извещений по иному адресу (кроме указанного в выписке их ЕГРИП), а также не ходатайствовал перед административным органом о направлении извещений по адресу своего представителя.

Заявление ИП Каримова С.Н. об оспаривании постановления N 0486/2017 от 04.05.2017 поступило в Арбитражный суд Липецкой области 09.02.2018 нарочным согласно штемпелю суда первой инстанции.

Одновременно ИП Каримовым С.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления N 0486/2017 от 04.05.2017.

В качестве причины пропуска процессуального срока ИП Каримов С.Н. указал на отсутствие у него информации о вынесении постановления N 0486/2017 от 04.05.2017 и его неполучении от административного органа.

Рассмотрев заявленное индивидуальным предпринимателем ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении.

Полагая вывод суда первой инстанции правомерным, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности; заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.05.2017 оспариваемое постановление направлено Управлением индивидуальному предпринимателю в порядке, установленном частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ, по адресу его государственной регистрации, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и почтовое отправление возвращено 18.09.2017 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное и установив, что с заявлением об оспаривании указанного постановления ИП Каримов С.Н. обратился в арбитражный суд только 09.02.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске индивидуальным предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом доводы ИП Каримова С.Н. о необходимости исчисления срока на оспаривание постановления с 07.02.2018, т.е. с момента получения индивидуальным предпринимателем копии постановления административного органа по его ходатайству являются ошибочными и противоречат вышеуказанным разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что индивидуальный предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа.

Приводимые ИП Каримовым С.Н. причины пропуска срока обращения в суд были рассмотрены и признаны неуважительными.

Ненадлежащее обеспечение получения корреспонденции по адресу, содержащемуся в государственном реестре, или отсутствие индивидуального предпринимателя по месту регистрации относятся к внутренним организационным проблемам и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления N 0486/2017 от 04.05.2017.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и не могут стать основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-1397/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Сардара Насрадин оглы без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2018 по делу N А36-1397/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Сардара Насрадин оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова