Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2530/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А54-8542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.И., при участии от ответчика - Демидовой А.Н. (копия приказа N 2 К от 23.09.2016, копия решения N 18 от 13.09.2016, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N138" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу N А54-8542/2017 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N138" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" (г. Рязань) о взыскании штрафа по контракту от 27.07.2015 N 2015.276183 в размере 126 017 руб. 75 коп., установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 138" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 27.07.2015 N 2015.276183 в размере 126 017 руб. 75 коп.

Решением суда от 06.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 198,63 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что заявление ответчика о снижении штрафа до 10% от стоимости выполненных работ не мотивировано и необоснованно, не согласуется с условиями контракта. Истец снизил размер штрафных санкций, подлежащих применению к ответчику, не заявив требование о взыскании пени (п. 6.5, 6.6 контракта).

В судебном заседании 29.05.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.05.2018.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 27.07.2015 N 2015.276183, выразившемся в невыполнении работ в полном объеме.

По смыслу ст. 309, 310, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как подрядчика, возложена обязанность по выполнению работ в сроки и объеме, согласованных условиями контракта.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями контракта, не в полном объеме и с нарушением срока, установленного контрактом. Согласно акту о приемке выполненных работ от 26.10.2015 N 1, подписанному сторонами, работы выполнены на сумму 167 945 руб. (л.д. 18-20), доказательств выполнения оставшейся части работ в материалах дела нет.

22.03.2016 между сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении контракта от 27.07.2015 N 2015.276183 на выполнение работ по ремонту кровли в МБДОУ "Детский сад N 138" (л.д. 23). Согласно пункту 5 соглашения общество с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" обязалось уплатить истцу штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 126 017 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6.7 штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе и гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 126 017,75 руб., что составляет 10% от цены контракта, указанной в п. 2.1 контракта.

Аналогичные положения о размере ответственности заказчика и подрядчика содержались в действующем в спорный период постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком)" (п. 4).

Поскольку факт ненадлежащего выполнения подрядчиком условий контракта относительно объема работ, подлежащего выполнению, установлен материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа, установленного п. 6.7 контракта.

Истцом в соответствии с положениями п. 6.7 контракта заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в сумме 126 017,75 руб. (10% от цены контракта).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа до 10% от стоимости выполненных работ - 16 795 руб.

Суд области пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 4 198,63 руб. (2,5% от стоимости выполненных обязательств).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, при оценке вопроса о чрезмерности мер ответственности необходимо применять подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирующий с положениями статьи ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о размещения заказов и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Вместе с тем, исходя из положений Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком)", а также обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную для поставщика по сравнению с предусмотренной для заказчика ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Ответчик подписал контракт без разногласий, согласился со всеми видами ответственности, предусмотренными в случае его ненадлежащего выполнения. Поэтому он должен нести ответственность в том размере, в который он принял на себя при заключении контракта.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая социальную значимость предмета контракта (ремонт кровли в учреждении дошкольного образования), соотношение объема выполненных работ к установленному контрактом (выполнено только 13% работ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения штрафа до 10% от стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что расчет штрафа от стоимости фактически выполненных работ, а не от неисполненного обязательства, не соответствует положениям постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком)", сложившейся судебной практике, а также в рассматриваемом случае стимулирует ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны подрядчика, поскольку делает неисполнение обязательства более выгодным, чем его исполнение.

При заключении соглашения о расторжении договора ответчик взял на себя обязательство оплатить неустойку в требуемом истцом размере, оснований для уменьшения которого нет.

Оснований для уменьшения ответственности подрядчика (ст. 404 ГК РФ) не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в письме от 09.11.2015 N 81/15 (л. д. 22), не являются основаниями для применения ст. 401, 404 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4 781 руб. и 3 000 руб., а всего 7 781 руб., подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2018 по делу N А54-8542/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" (ИНН 6234138069, ОГРН 1146234013111, г. Рязань) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 138" (ИНН 6230032015, ОГРН 1026201107316, г. Рязань) 126 017,75 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтройМонтаж" (ИНН 6234138069, ОГРН 1146234013111, г. Рязань) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 138" (ИНН 6230032015, ОГРН 1026201107316, г. Рязань) 7 781 руб. судебных расходов по делу.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина