Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-46767/17

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-253702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гипрогазочистка" на

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-253702/16 принятое

судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи -14-2267) по иску ИП Ольховский А.В. (ИНН

781621877533) к АО Гипрогазочистка (ИНН 7719021845) о взыскании 2 016 000 руб.

при участии:

от истца: Сушин Е.А. по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Ольховский Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Гипрогазоочистка" о взыскании задолженности в размере 1 800 000 руб., неустойки в размере 216 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-253702/16, взыскано с АО Гипрогазочистка в пользу ИП Ольховский А.В. 1 800 000 руб. - задолженности, 216 000 руб. - неустойки и 33 080 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-253702/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" (цедент) и ИП Ольховским А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 15037 от 26.10.2016 года, в соответствии с условиями которого, цедент уступил цессионарию права требования задолженности у АО "Гипрогазоочистка", возникшей у последнего по договору N 16101-15037 от 01.01.2016 г.

Возмездность договора уступки права требования (цессии) N 15037 от 26.10.2016 года подтверждается платежным поручением N 4 от 07.11.2016 г., банковской выпиской.

Согласно п. 1.1 договора N 16101-15037 от 01.01.2016 г., ответчик поручает и оплачивает, а ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ" обязуется выполнить проектные и предпроектные работы по объекту: "Проект схемы охлаждения центробежных насосов МЭА-3 и воздушных компрессоров СЕРА-3, установка регенерации МЭА с блоками отпарки кислых вод и получения элементарной серы в ОАО "Мозырский НПЗ".

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 60 (шестьдесят) календарных дней со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

На день подачи искового заявления Акт N 2-16101-15037 от 16.08.2016 г. сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами договора на сумму 1 800 000 руб., ответчиком не оплачен (срок оплаты до 14.10.2016 г. включительно).

ИП Ольховским А.В. претензия в адрес ответчика направлена 10.11.2016 г. и оставлена последним без удовлетворения.

При этом, до заключения договора уступки права требования (цессии) N 15037 от 26.10.2016 года и предъявления настоящего иска 21.12.2016 года в Арбитражный суд города Москвы какие-либо требования об исправлении недостатков ответчиком не предъявлялись.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор цессии нарушает его права и законные интересы, о том, что договор уступки права требования (цессии) N 15037 от 26.10.2016 года признан недействительным.

Проанализировав условия договора цессии (об уступке права требования), которые позволяют определить основания возникновения и размер уступаемого права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере на сумму 1 800 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора, подрядчик несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, и уплачивает неустойку (пени) субподрядчику за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ, их видов (этапов) - в размере 0,2% не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы.

По расчету истца, неустойка на 13.12.2016 г. с учетом периода просрочки в 60 дней составляет 216 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из представленных документов невозможно установить состав направленных документов, а именно не предъявлены почтовые описи, а также доказательства получения данных документов ООО "НЕФТЕХИМПРОЕКТ".

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор цессии нарушает его права и законные интересы, о том, что договор уступки права требования (цессии) N 15037 от 26.10.2016 года признан недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца имелись основания предъявлять требования в суд о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (часть 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательств невыполнения работ в спорный период времени или выполнения работ в меньшем объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-253702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров