Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-13773/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-13773/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-16623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Логинова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу Орлова Игоря Юрьевича платежными поручениями N 772 от 29.08.2014, N 494595 от 25.12.2014 денежных средств в размере 6 808 905,96 руб., и применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-16623/15, принятое судьей В.М. Марасановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Варданян Д.Ф., по дов. от 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу Орлова Игоря Юрьевича платежными поручениями N 772 от 29.08.2014 и N 494595 от 25.12.2014 денежных средств в размере 6 808 905 руб. 96 коп. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Логинов О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что Орлову И.Ю. оказано предпочтение перед иными кредиторами; на наличие задолженности у общества по заработной плате в размере 12 281 278,50 руб. на момент совершения оспариваемых платежей; заинтересованность Орлова И.Ю., поскольку с 12.08.2014 по 22.10.2014 он являлся генеральным директором ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" и располагал сведениями о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от Орлова И.Ю. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство Орлова И.Ю. об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мосметрохолдинг" и Орловым И.Ю. 29.05.2014 был заключен договор займа N 5- 1/14-ФЛ, согласно условиям которого, Орлов И.Ю. обязуется предоставить заявителю займ в размере 7 020 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 8,25 % годовых.

Во исполнение условий данного договора Орловым И.Ю. были внесены денежные средства заявителю в размере 7 020 000 руб. согласно квитанции к ПКО N 10 от 29.05.2014 г.

Между заявителем и ответчиком также был заключен договор займа N 5/14-ФЛ от 23.05.2014, согласно условиям которого, Орлов И.Ю. обязуется предоставить заявителю займ в размере 3 006 000 руб., а последний обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 8,25 % годовых.

Во исполнение условий данного договора Орловым И.Ю. были внесены денежные средства заявителю в общем размере 3 006 000 руб. согласно квитанциям к ПKO N 8 от 23.05.2014 на сумму 1 006 000 руб., N 9 от 26.05.2014 на сумму 900 000 руб., N 11 от 29.05.2014 на сумму 1 100 000 руб.

ООО "Мосметрохолдинг" перечислены в пользу Орлова И.Ю. денежные средства в размере 6 808 905 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением N 772 от 29.08.2014 на сумму 1 300 000 руб. с назначением платежа: "возврат займа по договору N 5/14-ФЛ от 23.05.2014", платежным поручением N 494595 от 25.12.2014 на сумму 5 508 905,96 руб. с назначением платежа: "возврат займа по договору N 5/14-ФЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Мосметрохолдинг" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые сделки были совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "Мосметрохолдинг" имелись неисполненные обязательства по возврату денежных средств, подтвержденные решениями Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-58690/14 на сумму 6 254 533,44 руб., от 10.11.2014 по делу N А40-58717/14 на сумму 6 687 296,15 руб., решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2014 по делу N А41-68712/13 на сумму 1 062 435,62 руб.

Наличие предпочтительности удовлетворения требований Орлова И.Ю. перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами

Таким образом, Орлов И.Ю. получил предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Орлов И.Ю. с 12.08.2014 по 22.10.2014 являлся генеральным директором ООО "Мосметрохолдинг", что подтверждается актом N 13-26 от 24.06.2015 выездной налоговой проверки (л.д. 37-39).

В связи с чем, Орлов И.Ю., являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не мог не знать о неплатежеспособности общества.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые сделки совершены в рамках периода, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемые платежи не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, а доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником ответчиком не исполнено в соответствии с п. 14 Постановления N 63; при этом должник обладал признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требовании иных кредиторов в рассматриваемый период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" - Логинова О.А. и наличии оснований для признания недействительными сделками перечисление ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу Орлова Игоря Юрьевича платежными поручениями N772 от 29.08.2014, N494595 от 25.12.2014 денежных средств в размере 6 808 905,96 руб. как совершенных с предпочтением, а также о применении последствий недействительности сделок и взыскания с Орлова Игоря Юрьевича в пользу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" 6 808 905,96 руб., восстановления задолженности ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" перед Орловым Игорем Юрьевичем в размере 6 808 905,96 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу N А40-16623/15 отменить.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" в пользу Орлова Игоря Юрьевича платежными поручениями N 772 от 29.08.2014, N 494595 от 25.12.2014 денежных средств в размере 6 808 905,96 руб., применить последствия недействительности сделок и взыскать с Орлова Игоря Юрьевича в пользу ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" 6 808 905,96 руб., восстановить задолженность ООО "МОСМЕТРОХОЛДИНГ" перед Орловым Игорем Юрьевичем в размере 6 808 905,96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова