Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 02АП-4529/18

г. Киров

04 июня 2018 г.

Дело N А82-740/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "САНБЫТМОНТАЖ"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу N А82-740/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.

по иску акционерного общества "ЯРИНЖКОМ"

(ИНН: 7604015355, ОГРН: 1027600686431)

к обществу с ограниченной ответственностью "САНБЫТМОНТАЖ"

(ИНН: 1328906510, ОГРН 1071328001051)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САНБЫТМОНТАЖ" 07.05.2018 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В данном случае решение суда от 19.03.2018 могло быть обжаловано в срок по 09.04.2018, апелляционная жалоба подана ответчиком 07.05.2018. Следовательно, ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования.

Из материалов дела видно, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Почтовое отправление ответчику с копией определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.01.2018 направлялось ему по юридическому адресу. Ответчик почтовое отправление не получил, в том числе по вторичному извещению почты (почтовый конверт и сведения сайта Почты России - листы дела 53, 54, 54.1), и оно возвращено по истечении срока хранения, о чем имеются отметки органа связи на почтовом конверте.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается, что не получил определение о принятии искового заявления и решение суда, ознакомился с решением суда в Картотеке арбитражных дел 23.04.2018.

Между тем, сведений, что ответчик не получил направленные ему копии судебных актов по причинам, от него не зависящим, не имеется. Решение суда от 19.03.2018 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 20.03.2018.

Таким образом, доводы ответчика относительно даты ознакомления с решением суда являются необоснованными. Оснований для восстановления пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда не имеется, уважительных причин пропуска срока не усматривается, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САНБЫТМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2018 по делу N А82-740/2018 возвратить заявителю.

Возвратить Курышову Вячеславу Борисовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 04.05.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных