Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5488/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А07-598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунюшкина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу А07-598/2017 об отказе в процессуальном правопреемстве (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Дунюшкина Дмитрия Юрьевича - Кожемякин А. Б. (паспорт, доверенность от 16.11.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 37 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест" (ОГРН 1130280012170, ИНН 0254013613; далее - общество "ЛесИнвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.08.2017 (резолютивная часть) заявление ФНС России оставлено без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" (ОГРН 1037402907959, ИНН 7451195700; далее - общество "Южноуральский лизинговый центр") признаны обоснованными и в отношении общества "ЛесИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дубовой Владимир Иванович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Дунюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - Дунюшкин Д.Ю.) 20.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках дела о банкротстве общества "ЛесИнвест" о процессуальном правопреемстве с кредитора общества "Южноуральский лизинговый центр" на Дунюшкина Д.Ю. в сумме 341 859,73 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, л.д. 4-6, 45-46, 127, 144-145, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2018 (резолютивная часть от 20.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 22.03.2018 не согласился заявитель Дунюшкин Д.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель, ссылаясь на положения абзаца 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 13, пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", исполнение обязательств должника перед кредитором в размере 341 859,73 рублей, считает, что к нему как к поручителю перешли права требования к должнику, в связи с чем, в реестре требований кредиторов должна быть произведена процессуальная замена. Податель жалобы считает, что ссылка, приведенная судом в обжалуемом определении на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А07-2495/2017, необоснованна в силу того, что в указанном деле имело место регрессное требование заявителя к сопоручителю по той же сделке, а не к основному должнику (как в настоящем деле), статус соответствующих лиц подтвержден решения по делам N N 2-137/2016, 2-4916/2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В приобщении к материалам дела отзыва общества "Южноуральский лизинговый центр", представленного посредством системы "Мой арбитр" 28.05.2018, отказано, ввиду не представления доказательств его заблаговременного раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле, учитывая, что список отправки и почтовая квитанция датированы 28.05.2018 (16:57), тогда как заседание назначено на 29.05.2018 на 11.30 (статьи 9, 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.03.2016 по делу N 2-137/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016, исковые требования общества "Южноуральский лизинговый центр" к Дунюшкину Д.Ю., Губайдуллину А.А., Муталлаповой Н.А., Анкирскому М.Ю., обществу "ЛесИнвест" о взыскании задолженности удовлетворены частично, взыскана солидарно с общества "ЛесИнвест", Дунюшкина Д.Ю., Губайдуллина А.А., Муталлаповой Н.А., Анкирского М.Ю. в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" задолженность по договорам лизинга в сумме 10 911 124,11 рублей, пени по договорам лизинга в сумме 1 600 000 рублей и госпошлина в сумме 12 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.06.2016 по делу N 2-4916/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016, исковые требования общества "Южноуральский лизинговый центр" к Дунюшкину Д.Ю., Губайдуллину А.А., Муталлаповой Н.А., Анкирскому М.Ю., обществу "ЛесИнвест" о взыскании задолженности удовлетворены, с указанных лиц в пользу общества "Южноуральский лизинговый центр" взыскана задолженность по договорам лизинга в сумме 6 278 738,49 рублей, пени в сумме 2 002 959,11 рублей и госпошлина в сумме 10 813,69 рублей.

Общий размер требований кредитора составляет 20 563 935,40 рублей, в том числе: задолженность по договорам лизинга в сумме 16 938 162,60 рублей, пени в сумме 3 602 959,11 рублей, задолженность по госпошлине (возмещение судебных издержек) - 22 813,69 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества "ЛесИнвест".

Из обстоятельств дела следует и установлено судами в рамках дела N А07-2495/2017 (постановление апелляционной инстанции от 28.02.2018 N 18АП-1020/2018), что:

- Дунюшкин Д.Ю., наряду с Губайдуллиным А.А., Муталлаповой Н.А., Анкирским М.Ю., является поручителем по обязательствам общества "ЛесИнвест" по договорам лизинга перед обществом "Южноуральский лизинговый центр". При этом, поручительство является совместным, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками;

- согласно данным Интернет-сервиса Контур.Фокус на 12.01.2018 единственным участником общества "ЛесИнвест" до 28.12.2014 являлся Губайдуллин А.А., с 29.12.2014 участником общества с размером доли 75% стал Анкирский М.Ю., с 15.06.2016 участником общества с размером доли 25% стал Дунюшкин Д.Ю., директором общества является Дунюшкин Д.Ю.;

- приняв во внимание пояснения общества "Южноуральский лизинговый центр" о том, что первоначально именно физические лица Дунюшкин Д.Ю., Губайдуллин А.А., Муталлапова Н.А., Анкирский М.Ю. получили имущество в лизинг с привлечением для покупки имущества финансирования общества "Южноуральский лизинговый центр", которые впоследствии переоформили обязательства на общество "ЛесИнвест", участниками и конечными бенефициарами которого являлись Губайдуллин А.А. (до 14.06.2016), Анкирский М.Ю. (с 29.12.2014), Дунюшкин Д.Ю. (с 15.06.2016), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные физические лица объединены с лизингополучателем общими экономическими интересами, предоставили обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, с единой целью - приобретение оборудования для его использования в коммерческих целях, в связи с чем, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение, что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное;

- учитывая солидарный характер ответственности должников Анкирского М.Ю., Дунюшкина Д.Ю., Губайдуллина А.А. и Муталлаповой Н.А., предоставивших совместное обеспечение, и отвечающих в равных долях, доля каждого из четырех солидарных должников составляет 1/4 от суммы долга 20 563 935 рублей;

- в материалы дела не представлены доказательства исполнения Дунюшкиным Д.Ю. обязательства перед обществом "Южноуральский лизинговый центр" в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении Дунюшкин Д.Ю. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что солидарные должники уплатили сверх падающей на них доли. При этом, ответственность перед Дунюшкиным Д.Ю. любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу N А07-2495/2017 о процессуальной замене кредитора общества "Южноуральский лизинговый центр" на нового кредитора - поручителя Дунюшкина Д.Ю., исполнившего обязательства в части, в деле о банкротстве поручителя Губайдуллина А.А. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Дунюшкин Д.Ю., исходя из платежных поручений, исполнил обязательства как поручитель за основного должника - общество "ЛесИнвест" перед обществом "Южноуральский лизинговый центр" на сумму 341 859,73 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Должник поддержал заявление (л.д. 158).

Временный управляющий указал на то, что Дунюшкин Д.Ю. не имеет права на удовлетворение своего требования за счет другого солидарного должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения Дунюшкиным Д.Ю. обязательства перед обществом "Южноуральский лизинговый центр" в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении Дунюшкин Д.Ю. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что солидарные должники уплатили сверх падающей на них доли, ответственность перед Дунюшкиным Д.Ю. любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве, определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 вышеуказанной статьи Кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими

совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Между тем, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

В рассматриваемом случае солидарный должник - поручитель Дунюшкин Д.Ю. исполнил в части обязательства основного должника - лизингополучателя общества "ЛесИнвест" перед кредитором обществом "Южноуральский лизинговый центр" на сумму 341 859,73 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства и разъяснения порядка их применения, апелляционный суд полагает, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось, в связи с чем, препятствий для осуществления процессуального правопреемства не имеется, поскольку касается замены основного кредитора на кредитора-поручителя в деле о банкротстве основного должника.

Применение судом первой инстанции подхода, который касается правопреемства в отношении кредиторских требований к солидарному должнику-поручителю, ошибочно, основано на неверном применении норм материального права.

Следовательно, определение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению (подпункт 4 пункта 1, пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить. При этом, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (пункт 16 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу А07-598/2017 отменить, апелляционную жалобу Дунюшкина Дмитрия Юрьевича - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛесИнвест", кредитора закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" с суммой требований 341 859,73 рублей основного долга на кредитора Дунюшкина Дмитрия Юрьевича, требования которого подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требования закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева