Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-45373/18

г. Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-45241/18

Судья М.В. Кочешкова (в порядке взаимозаменяемости с судьей Суминой О.С., на основании п.5 ст. 18 АПК РФ), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Нефтегазхимкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-45241/18

принятое судьей Жура О.Н.

по иску АО "Силан" к ответчику - ООО "Нефтегазхимкомплект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45241/18 принято 01.06.2018 г. (опубликовано в с сети "Инернет" в системе "Кад.Арбитр" 02.06.2018 г.)

При этом апелляционная жалоба подана ООО "Нефтегазхимкомплект" только 30.07.2018 г. (согласно штемпеля), то есть с пропуском установленного ст.ст.113, 114, 188, 228, 229, ч.1 ст.259 АПК РФ срока.

Одновременно с жалобой ООО "Нефтегазхимкомплект" подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование ходатайства на позднее направление в адрес ответчика копии решения суда.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Приведенные ООО "Нефтегазхимкомплект" в ходатайстве о восстановлении срока причины, не являются уважительными.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Нефтегазхимкомплект" ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 01.06.2018 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Нефтегазхимкомплект" подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 228, 229, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Нефтегазхимкомплект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-45241/18.

2. Апелляционную жалобу ООО "Нефтегазхимкомплект" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова