Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-24707/18

город Москва

4 июня 2018 г.

Дело N А40-214404/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Югагропромсервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года об отказе в привлечении ООО ТД "Югагропромсервис" к участию в деле в качестве третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

по делу N А40-214404/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Болдырева Александра Викторовича

(ОГРНИП 306463207300056)

к АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

третье лицо: ООО ТД "Югагропромсервис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: индивидуальный предприниматель Болдырев Александр Викторович на основании паспорта РФ,

от ответчика: Воробьев Н.О. по доверенности от 29.12.2017 г.;

от третьего лица: Карами Г.С. по доверенности от 08.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырев Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 1 458 292 руб. неустойки, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "ТД Югагропромсервис" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 101-103 том 1).

Определением суда от 18.04.2018 в удовлетворении заявления ООО "ТД Югагропромсервис" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда от 18.04.2018 г. отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТД Югагропромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 31.03.2015 г.

Как указал заявитель, по договору уступки требования от 17.09.2014 г. ИП Болдыреву А.В. было передано право требования неустойки по договору купли-продажи N 5410048 от 07.10.2011 г. только за период с 01.11.2013 г. по 17.09.2014 г.

По мнению заявителя, договором уступки прав требования не охватывались периоды начисления договорной неустойки после даты заключения договора цессии.

По смыслу положений статьи 50 АПК РФ интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку заявитель не доказал, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ООО "ТД Югагропромсервис", суд первой инстанции обоснованно отказал истца в удовлетворении поданного заявления.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 18.04.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 42, 110, 150, 176, 265, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-214404/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.