Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 17АП-5643/18

г. Пермь

05 июня 2018 г.

Дело N А50-39851/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Уралэлектро-фирма Техинвэкс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 19 марта 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-39851/2017

судьей Кудиновой О.В.,

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Уралэлектро-фирма Техинвэкс" (ОГРН 1036603482376, ИНН 6660075733)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по ПК, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Уралэлектро-фирма Техинвэкс" (далее - ООО "Фирма Техинвэкс", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 17 208 руб. 28 коп. за нарушение срока поставки товара, предусмотренного п. 3.1 государственного контракта N 0156100007815000223-0093033-02 от 30.09.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

02.03.2018 Арбитражным судом Пермского края изготовлена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Фирма Техинвэкс" в пользу ГУ МВД России по ПК 7 771 руб. 41 коп. неустойки.

Мотивированное решение по делу N А50-39851/2017 изготовлено 19.03.2018.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом заявитель приводит доводы о том, что основная часть товара была поставлена с незначительной просрочкой (6 дней), недопоставка товара была выявлена самим ответчиком и в течение разумного срока восполнена.

Также ответчик указывает на то, что акт приема-передачи от 03.12.2015 был изготовлен исключительно по инициативе самого заказчика, в соответствии с его внутренними правилами. При этом передача товара фактически осуществлена 20.10.2015 и 26.10.2015. Кроме того, ООО "Фирма Техинвэкс" представлены дополнительные документы от транспортной организации, осуществившей доставку товара в адрес истца в указанные даты.

03.12.2015 лишь произведена замена 8 светильников по пункту 4 акта недостатков N 1 от 22.10.2015 на общую сумму 1 344 руб., которые к моменту прибытия в место доставки, при поставке 20.10.2015, имели сколы и повреждения. Однако срок устранения незначительных недостатков по качеству товара никак не может быть распространен на исчисление периода просрочки поставки товара по контракту в целом.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком представлен контррасчет неустойки, учитывающий конкретные факты просрочки поставки товара и его частичную замену.

Дополнительно ответчик приводит доводы о том, что примененный судом процент для расчета неустойки превышает ставку рефинансирования в 10 раз, что свидетельствует о чрезмерности присужденной неустойки.

В отношении распределения судом государственной пошлины заявитель ссылается на то, что им произведена частичная оплата начисленной неустойки до принятия искового заявления к производству (11.12.2017).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по ПК (заказчик) и ООО "Фирма Техинвэкс" (поставщик) 30.09.2015 заключен государственный контракт N 0156100007815000223-0093033-02 на поставку товара для государственных нужд (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить электротовары для нужд ГУ МВД России по Пермскому краю в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемых товаров (приложение к контракту), в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 148 041 руб. Оплата поставленного товара производится после его сдачи поставщиком и приемки заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком оформленных надлежащим образом документов: товарной накладной (3 экз.), подписанной поставщиком и заказчиком, с указанием номера и даты контракта, счета-фактуры, счета; акта приема-передачи товара (п. 2.4 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара заказчику осуществляется единовременно (одной партией) силами и средствами поставщика в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемого товара (приложение к контракту).

В силу п. 3.6 контракта днем поставки товара считается день подписания сторонами товарной накладной.

В п. 4.8 контракта закреплено, что в случае соответствия сведений, указанных в акте приемки-передачи товара (в том числе приложенных к нему документов) требованиям контракта и фактически поставленному товару и в случае, если указанные в акте приемки-передачи товара сведения не превышают объемы, предусмотренные контрактом, заказчик в случае самостоятельного проведения экспертизы поставленного товара, в течение 14 дней направляет поставщику один экземпляр подписанного заказчиком акта приемки-передачи товара. В случае привлечения заказчиком экспертов или экспертных организаций акт приемки-передачи товара направляется поставщику в течение 20 дней.

Если сведения, указанные в акте приемки-передачи товара (в том числе приложенных к нему документов), а также фактически поставленный товар не соответствуют действительности и контракту, то заказчик не возвращает переданные ему документы (товарная накладная, акт приемки-передачи) направляя поставщику в течение 3 рабочих дней соответствующий акт недостатков с перечнем дефектов и указанием причин невозможности приемки поставленного товара, а в случае привлечения заказчиком экспертов или экспертных организаций заверенную копию соответствующего заключения (п. 4.9 контракта).

В соответствии с п. 4.10 контракта в акте недостатков, выявленных в ходе проверки и приемки товара, составленном заказчиком должны быть указаны следующие сведения: дата и номер акта, начало и окончание проверки (приемки) товара; фамилия и инициалы лиц, принимавших участие в проверке (приемке) товара и в составлении акта, занимаемые ими должности; дата и номер счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество товара; дата доставки товара заказчику; количество, полное наименование и перечень предъявленного к осмотру и фактически проверенного товара, подробное описание выявленных недостатков и их характер; другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в проверке (приемке), необходимо указать в данном акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности товара.

Акт недостатков, выявленных в ходе проверки и приемки товаров, должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке и приемке товара. Лицо, не согласное с содержанием данного акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и письменно изложить свое мнение.

В случае выявления в акте приемки-передачи товара (в том числе приложенных к нему документов) сведений не соответствующих действительности и контракту заказчик вправе предложить поставщику устранить имеющиеся недостатки в определенные заказчиком сроки без дополнительной оплаты со стороны заказчика (п. 4.12 контракта).

При просрочке исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, нарушение срока поставки, указанных в контракте), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где:

Ц- цена настоящего контракта.

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=Сцб*ДП,

Где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

Где:

ДП -количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,05 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.10.2015 стороны внесли изменение в п. 1 спецификации поставляемого товара. Таким образом, в соответствии с п. 3.1. контракта срок поставки ответчиком товара - 14.10.2015.

В подтверждение принятия товара от поставщика сторонами подписана товарная накладная N 604 от 03.12.2015.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара истец начислил неустойку в размере 18 320 руб. 07 коп. и 21.12.2015 направил в адрес поставщика требование о выплате неустойки (N Ф/3881).

Поскольку требование истца не было исполнено, ГУ МВД России по ПК направило в адрес ответчика 29.12.2015 претензию (N Ф-3966) содержащую аналогичные требования.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства по поставке товара, одновременно усмотрев основания для снижения суммы начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет неустойки (пеней) производится заказчиком в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно с пунктам 6-8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В п. 8.4. контракта закреплена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик приводит доводы о том, что часть товара была поставлена с незначительной просрочкой, замена товара ненадлежащего качества произведена в разумные сроки, фактически передача товара была произведена 20.10.2015 и 26.10.2015, а не 03.12.2015. Таким образом, заявитель полагает, что в каждом случае необходимо применить дифференцированный размер ответственности.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Вопреки доводам жалобы, товар принят истцом только 03.12.2015, что подтверждается товарной накладной N 604 подписанной сторонами.

Довод ответчика о том, что поставка основной части товара на сумму 130 584 руб. фактически осуществлена 20.10.2015 по УПД N N 604, N 605, а оставшаяся часть товара на сумму 17 457 руб. была допоставлена 26.10.2015 по УПД N 616, судом первой инстанции правомерно отклонен.

В силу п. 3.6 контракта днем поставки товара считается день подписания сторонами товарной накладной.

Заказчик, руководствуясь п.п. 4.1, 4.2, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12 контракта, составил акт недостатков выявленных при приемке товара N 1 от 22.10.2015.

В указанном акте зафиксировано, что поставка товара произошла несвоевременно 20.10.2015; в нарушение п. 4.2 контракта отсутствует акт приемки-передачи товара; в товарных накладных и счет-фактурах 7 позиций, а в счете на оплату 8 позиций; имеются расхождения по качеству товара; не поставлены лампы согласно п. 8 приложения к контракту.

22.10.2015 заказчик письмом N 1/6984 направленным поставщику сообщил о выявленных в ходе приемки товара недостатках и просил в срок до 28.10.2015 устранить выявленные недостатки с предоставлением вновь оформленного пакета документов для оплаты поставленного товара с указанием реальной даты поставки (с учетом сроков устранения недостатков).

Доказательств приемки товара заказчиком от поставщика в иную дату отличную от товарной накладной N 604 от 03.12.2015 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленных п. 3.1 контракта. Документального оформления принятия части товара истцом в более раннюю дату, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Произведенный судом расчет неустойки, составляющей 16 654 руб. 61 коп., апелляционным судом проверен и признан верным. С учетом внесенного ответчиком платежа в сумме 1 111 руб. 79 коп. платежным поручением N 1326 от 11.12.2017 размер удовлетворенной неустойки составил 15 542 руб. 82 коп. (16 654 руб. 61 коп. - 1 111 руб. 79 коп.).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующий довод ответчика, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара по контракту, незначительный срок нарушения ответчиком обязательств, посчитал возможным снизить неустойку до 7 771 руб. 41 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в части дополнительного снижения начисленной неустойки. Присужденная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Иных доводов кроме тех, которые были заявлены в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

Относительно распределения государственной пошлины, необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Вопреки доводам жалобы, сумма неустойки в размере 1 111 руб. 79 коп. оплачена платежным поручением N 1326 от 11.12.2017, в то время как иск поступил в суд 17.11.2017.

Таким образом, ссылки ООО "Фирма Техинвэкс" на то, что частично долг был погашен до обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, апелляционным судом признаны несостоятельными.

Обстоятельства того, что в день вынесения определения о принятии искового заявления к производству (22.12.2017) ответчиком произведена частичная оплата неустойки, не могут свидетельствовать о неправомерности действий истца. В рассматриваемом случае, истец руководствовался имеющимися у него на дату оформления искового заявления данными об отсутствии со стороны ответчика исполнения обязанности по оплате долга.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не учтена уплата неустойки в размере 1 111 руб. 79 коп. при распределении государственной пошлины.

По изложенным основаниям иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2018 года по делу N А50-39851/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева