Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 07АП-2083/18

город Томск

4 июня 2018 г.

Дело N А45-20169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Полосина А.Л.,
	Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" (N 07АП-2083/2018 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-20169/2017 (судья Булахова Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" (ОГРН 1022201146770, ИНН 2222028868, Алтайский край, город Барнаул, улица Энтузиастов, 5, А, 12) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, город Москва, улица Житная, 16) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН 1025402494468 5406012253, город Новосибирск, улица Октябрьская, 78) о взыскании 159 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Логвинов Дмитрий Викторович.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 159 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы необходимостью несения расходов на оплату услуг представителя в связи с незаконным привлечением общества с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" к административной ответственности.

К участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Логвинов Дмитрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 77000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" обратились с апелляционными жалобами.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в своей апелляционной жалобе, полагая, что противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел подлежит установлению отдельным судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации; незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел не подтверждена материалами дела; заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерен; расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с органов внутренних дел, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просил решение в части отказа во взыскании 82 000 рублей убытков отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, истцом указано, что стоимость юридических услуг, оказанных по административному делу, соответствует минимальным расценкам, установленным решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года; положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно категории "чрезмерность", "разумность", не применимы к рассматриваемому требованию.

В день судебного заседания от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции Логвинова Д.В. отменено Новосибирским областным судом, в связи с отсутствием полномочий должностного лица, однако наличие у полковника полиции Логвинова Д.В. полномочий на вынесение указанного постановления следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 июня 2016 года, вынесенного государственным инспектором МОТНиРАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области Степановым К.М. в отношении истца, не принятого Новосибирским областным судом во внимание.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

До дня судебного заседания от Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Логвинов Дмитрий Викторович, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июля 2016 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Логвиновым Д.В. вынесено постановление N 18810354162020336376 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54ПТ868314, которым общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Для защиты своих интересов общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" обратилось за оказанием квалифицированной юридической помощи и представительства в суде, в связи с чем, 15 июля 2016 года с Бибиковым И.В. был заключен договор оказания юридической помощи, 01 ноября 2016 года был заключен договор оказания юридической помощи с Ерошком В.Ю.

Согласно пункту 1.1 договора от 15 июля 2016 года исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора по протоколу об административном правонарушении 54 ЮА N 005976 от 11 июля 2016 года в отношении ООО "Ойл-Трейд", составленному государственным инспектором МОТН и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области Степановым К.М. за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.1. договора от 01 ноября 2016 года исполнитель обязался оказать услуги по судебному сопровождению спора по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54ПТ868314 в рамках которого ООО "Ойл-Трейд" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Стоимость услуг установлена в пункте 2.1 договоров.

Расходы на оказание юридической помощи и представительства в суде составили 159 000 рублей (изучение материалов дела, сбор документов, подготовка ходатайств и заявлений - 2 дня по 7 000 рублей, участие в рассмотрении дела административным органом - 7 000 рублей за день работы, досудебная подготовка и составление жалобы - 2 дня по 25 000 рублей, участие в трех заседаниях Искитимского районного суда Новосибирской области по 7 000 рублей за день работы, изучение материалов с учетом позиции Искитимского районного суда - 2 дня по 7 000 рублей, составление второй апелляционной жалобы - 25 000 рублей.

По расходным кассовым ордерам от 22 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 11 марта 2017 года истцом были оплачены оказанные услуги.

Решением Новосибирского областного суда от 20 декабря 2016 года по делу N 7-1165/2016 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску полковника полиции Логвинова Д.В. N 18810354162020336376 от 21 июня 2016 года и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 октября 2016 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Трейд" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец, полагая, что понесенные представительские расходы являются убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Европейского суда по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков; разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей, наличия у государственных органов обязанности возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 марта 2009 года N 13456/08).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (стать 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года N25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Противоправность поведения должного лица ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского областного суда от 20 декабря 2016 года по делу N 7-1165/2016.

Доводы Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел подлежит установлению отдельным судебным актом, вынесенным в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклонен апелляционным судом.

Аргументы ответчика о недоказанности незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в связи с чем признаны апелляционным судом несостоятельными.

Наличие и размер реального ущерба подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 15 июля 2016 года, 01 ноября 2016 года, актами об оказании услуг от 22 декабря 2016 года, от 11 марта 2017 года, расходными кассовыми ордерами от 22 декабря 2016 года, от 23 декабря 2016 года, от 11 марта 2017 года.

Необходимость указанных расходов обусловлена участием истца в инициированном ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску производстве по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, установлено.

Вместе с тем, статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Таким образом, в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости выяснения указанных обстоятельств, вытекающей из обязанности судов при рассмотрении дела о взыскании убытков устанавливать в том числе факт причинения убытков и их размер.

Кроме того, правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, доводы истца о неприменимости категорий "чрезмерность", "разумность" к рассматриваемому спору отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании приведенных выше норм права.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем работы, правомерно указал, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 77 000 рублей, в том числе, по акту от 22 декабря 2016 года - изучение материалов дела, сбор документов, подготовка ходатайств, документов - 14 000 рублей, участие в рассмотрении дела в административном органе - 7 000 рублей, досудебная подготовка и составление жалобы в Искитимский районный суд - 14 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях Искитимского районного суда - 21 000 рублей, по акту от 11 марта 2017 года - изучение материалов дела - 14 000 рублей, составление второй апелляционной жалобы - 7 000 рублей.

Указание в договорах об оказании юридической помощи стоимости юридических услуг в соответствии с минимальными расценками, установленными решением Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24 апреля 2015 года, само по себе, о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Ойл-трейд" заявлено требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина, другие расходы.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Отношения по распределению судебных расходов между сторонами судебного разбирательства урегулированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного довод Министерства внутренних дел Российской Федерации о неправомерности взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, основанный на неверном толковании норм права, отклонен апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2018 года по делу N А45-20169/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

А.Л. Полосин М.А. Фертиков