Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 05АП-2081/18

г. Владивосток

01 июня 2018 г.

Дело N А51-29983/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

публичного акционерного общества Страховая компания

"Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-2081/2018

на решение от 12.03.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-29983/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго",

о взыскании 39 150 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее по тексту - истец, ООО "Иншур Консалт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 30 150 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходов за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на услуги курьера в размере 500 рублей, расходов на сканирование документов в размере 520 рублей, расходов на изготовление дубликата платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а также 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" (далее по тексту - третье лицо, ООО "НСГ - "Росэнерго").

Решением от 12.03.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 10 800 рублей страхового возмещения, 6 500 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 313 рублей 53 копейки судебных издержек, 4 045 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Полагает, что представительские и иные расходы являются чрезмерными.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271, 271.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Луговая, 14Б/1 в г. Владивостоке причинен ущерб транспортному средству TOYOTA SIENTA с государственным регистрационным знаком АВ09925RUS, принадлежащему Ковальчуку О.И.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Цыреновым Ж.Д., управлявшим автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак А871ТР125RUS.

22.08.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО "Иншур Консалт" заключен договор об уступке прав требований (цессии) N ИК-598/17 в соответствии с которым право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с возникновением спорного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.2017, было передано истцу.

25.08.2017 истец обратился в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, к заявлению были приложены все необходимые документы. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Поскольку в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" индивидуального предпринимателя Баца Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению N 10/29 от 11.10.2017 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 30 150 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 500 рублей.

23.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения и возместить понесенные расходы. В связи с необходимостью подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста, которые составили 2 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю TOYOTA SIENTA с государственным регистрационным знаком АВ09925RUS, принадлежащему Ковальчуку О.И., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах", причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак А871ТР125RUS.

В этой связи арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что у собственника указанного автомобиля - Ковальчука О.И. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО "Иншур Консалт" на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 22.08.2017 N ИК-598/17.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный документ, пришел к выводу о том, что договор цессии от 22.08.2017 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.

Поскольку выплата ответчиком произведена не была, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 10/29 от 11.10.2017, составленное Центром экспертизы и оценки предпринимателя Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 30 150 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение N 0015685122 от 23.10.2017, изготовленное АО "Технэкспро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 10 800 рублей.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что детали, подлежащие замене, различаются.

В число деталей, подлежащих замене, согласно экспертному заключению, представленному истцом, входит замена двери задней правой, в то время как согласно экспертному заключению ответчика N 0015685122 от 23.10.2017 необходим ее ремонт.

Из представленных в материалах дела документов невозможно установить необходимость в замене указанной детали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком на основании заключения АО "Технэкспро", не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не производил выплаты истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 800 рублей (в соответствии с экспертным заключением ответчика).

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Таким образом, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако стоимость независимой технической экспертизы, проведенной в нарушение положений Единой методики, на основании которой страховое возмещение не осуществлялось, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать расходы по проведению экспертизы в качестве убытков истца (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Экспертное заключение N 10/29 от 11.10.2017, представленное истцом, судом первой инстанции не было принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 6 500 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит отклонению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, которые подтверждены документально.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов за услуги курьера подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и на сканирование документов на общую сумму размере 8 520 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, сканированием документов, заявитель представил соглашение на оказание юридических услуг от 07.12.2017 и платежное поручение N 3648628 от 12.12.2017 на сумму 8 520 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя и сканирование документов в размере 2 895 рублей 10 копеек, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Истцом также заявлены расходы на выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенного банком, в размере 100 рублей.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 33 рубля 98 копеек.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2018 по делу N А51-29983/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 10 800 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов на услуги курьера, 2 895 рублей 10 копеек расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов, 33 рубля 98 копеек расходов на изготовление дубликата платежного поручения об оплате государственной пошлины, 679 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 16 908 (шестнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 1 980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына