Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 18АП-14778/18

г. Челябинск

09 октября 2018 г.

Дело N А76-19228/2018

Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Деева Г.А., рассмотрев без вызова сторон ходатайство открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-19228/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 363 579 251 руб. 33 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 за январь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 по делу N А76-19228/2018 исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30.10.2018 на 15 час. 00 мин.

До рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от общества "МРСК Урала" (далее также - заявитель) 08.10.2018 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества "Челябэнергосбыт", находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета), в пределах суммы иска 363 579 251 руб. 33 коп. (открытый перечень банков), разрешив обществу "Челябэнергосбыт" производить снятие и списание денежных средств по требованиям, относящимся к первой, второй и третьей очереди в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что решением Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 22.06.2018 N 16/2018 общество "Челябэнергосбыт" лишено статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности.

На основании приказа Минэнерго России от 25.06.2018 N 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности общества "Челябэнергосбыт" с 01.07.2018 перешел к обществу "МРСК Урала".

В связи с утратой обществом "Челябэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика утратило силу и тарифное решение, в соответствии с которым в отношении общества "Челябэнергосбыт" были установлены размеры сбытовых надбавок для разных категорий потребителей.

Заявитель указывает, что в связи с вышеизложенным с 01.07.2018 общество "Челябэнергосбыт" лишилось основного источника своего дохода.

Вместе с тем после лишения статуса гарантирующего поставщика у общества "Челябэнергосбыт" остались обязательства перед потребителями, в том числе бытовыми потребителями, по возврату имеющихся переплат за поставленную электроэнергию, которые подлежат в силу требований действующего законодательства безусловному исполнению.

В обоснование заявления истец указывает, что письмом общество "Челябэнергосбыт" письмом на имя губернатора Челябинской области от 02.10.2018 N 01/4141 указало на невозможность исполнения им обязательств по возврату переплат в адрес потребителей на общую сумму 681,8 млн. руб.

В своем обращении общество "Челябэнергосбыт" обосновывает невозможность исполнения обязанности арестами, наложенными обществом "МРСК Урала" на счета общества "Челябэнергосбыт" в целях обеспечения исковых требований.

Вместе с тем все обеспечительные меры, принятые по заявлениям общества "МРСК Урала", на дату обращения к губернатору Челябинской области были отменены. Несмотря на отмену обеспечительных мер обществом "Челябэнергосбыт" обязательства перед потребителями не исполнены.

Основная часть обеспечительных мер отменена 14.09.2018 на общую сумму 1 560 млн. руб. (судебные дела N А76-19228/2018. N А76-12769/2018. N А76-19791/2018).

Последняя обеспечительная мера на сумму 437 млн. руб. отменена 01.10.2018 (судебное дело N А76-16718/2018).

Заявитель отмечает, что невозможность исполнения указанных обязательств свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии общества "Челябэнергосбыт".

В связи с изложенным истец указывает, что непринятие обеспечительных мер в настоящем случае затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя о принятии обеспечительных мер, считает, что ходатайство общества "МРСК Урала" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия обеспечительных мер истцом не доказана.

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Истцом угроза неисполнения судебного акта усматривается в неудовлетворительном финансовом положении ответчика, в обоснование чего заявитель ссылается на письмо общества "Челябэнергосбыт" на имя губернатора Челябинской области от 02.10.2018 N 01/4141, в котором ответчик указал на невозможность исполнения им обязательств по возврату переплат в адрес потребителей на общую сумму 681,8 млн. руб.

Рассмотрев вышеуказанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

В нарушение изложенных положений пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 истцом не заявлено обоснованных доводов, подтверждающих, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для последующего удовлетворения требований истца.

Ссылка истца на письмо общества "Челябэнергосбыт" на имя губернатора Челябинской области от 02.10.2018 N 01/4141 не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для вывода о тяжелом материальном положении ответчика, влекущим невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований общества "МРСК Урала".

Так, в письме от 02.10.2018 N 01/4141 ответчик ссылается на то, что невозможность исполнения обществом "Челябэнергосбыт" обязательств перед потребителями о возврате последним сумм переплат за поставленную электроэнергию вызвана, в первую очередь, арестами счетов общества "Челябэнергосбыт", наложенными по ходатайству общества "МРСК Урала".

В заявлении о принятии обеспечительных мер обществом "МРСК Урала" не оспаривается, что последние обеспечительные меры в отношении ответчика на сумму 437 млн. руб. отменены только 01.10.2018 (судебное дело N А76-16718/2018).

При таких обстоятельствах, поскольку письмо на имя губернатора Челябинской области, на которое ссылается заявитель, направлено 02.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату направления письма N 01/4141 обстоятельства в виде наложения ареста на денежные средства общества "Челябэнергосбыт" еще могли являться препятствием для исполнения им своих обязательств перед потребителями.

В письме от 02.10.2018 N 01/4141 общество "Челябэнергосбыт" не ссылается на невозможность исполнения им своих обязательств в связи с тяжелым материальным положением, а просит оказать содействие в урегулировании спорной ситуации с участием нового гарантирующего поставщика - общества "МРСК Урала".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А76-19228/2018 по рассмотрению апелляционной жалобы общества "Челябэнергосбыт" на определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018, от 03.07.2018, от 09.07.2018, от 12.07.2018 по делу N А76-19228/2018 установлено, что согласно заключению о состоянии годовой финансовой отчётности общества "Челябэнергосбыт", подготовленному ООО "Аудиторская фирма "Авуар", на 31.12.2017 выбытия зданий, сооружения, передаточных устройств не имеется, стоимость основных средств на 31.12.2017 увеличилась в сравнении с 31.12.2016, величина запасов на 31.12.2017 составила 117 763 000 руб., что также является увеличением в сравнении с 2016 годом, резерв под снижение стоимости материальных ценностей не формировался в связи с отсутствием признаков обеспечения, запасы, находящиеся в залоге, отсутствуют.

Кроме того, у ответчика сформирован добавочный капитал в сумме 26,237 млн. руб., на 31.12.2017 изменений добавочного капитала не производилось.

Уставный капитал ответчика на 31.12.2017 составил 54 278 937 руб. 93 коп. Оценка финансовых рисков ответчика, по мнению аудиторов, по итогам 2017 не оказала влияния на финансовое состояние ответчика, его ликвидность, источники финансирования и результаты деятельности.

Таким образом, приведенный аудитором анализ деятельности ответчика за 2016-2017 годы не подтверждает наличие реальной (действительной) угрозы неисполнения судебного акта, так как имеющиеся у ответчика активы и ликвидное имущество позволяют обеспечить исполнение возложенных на общество "Челябэнергосбыт" обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что финансовое положение ответчика на момент рассмотрения заявления не свидетельствует о его ухудшении по сравнению с предыдущим периодом, а также о наличии объективных факторов, которые смогли бы формировать представление о неплатежеспособности ответчика или его недобросовестном поведении, направленном на вывод активов, иных действиях, влекущих угрозу неисполнения судебного акта.

С позиции суда апелляционной инстанции, письмо общества "Челябэнергосбыт" от 02.10.2018 N 01/4141 не опровергает вышеизложенных установленных постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А76-19228/2018 обстоятельств нахождения в собственности ответчика достаточного количества имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае недостаточности у общества "Челябэнергосбыт" денежных средств для исполнения своих обязательств.

В заявлении о принятии обеспечительных мер общество "МРСК Урала" также указало, что в связи с прекращением статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018 общество "Челябэнергосбыт" лишилось основного источника своего дохода.

Указанный довод рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком 22.06.2018 утрачен статус субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, последний исключен из этого реестра с прекращением права покупки электрической энергии и мощности по группе точек PCHELENE (решение Наблюдательного совета Ассоциации "НП Совет рынка" от 22.06.2018 N 16/2018); общество "Челябэнергосбыт" утратило право распоряжаться электроэнергией по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электроэнергии и мощности).

Истец усматривает в соответствующем факте хозяйственной деятельности ответчика исключительные обстоятельства, которые с безусловностью свидетельствуют об угрозе неисполнения судебного акта и причинении истцу убытков.

Однако само по себе указанное обстоятельство, не подтверждённое доказательствами значительного ухудшения финансового положения должника, вывода активов и продажи имущества для осуществления такой деятельности, невозможности осуществлять другие виды деятельности, приносящие ему прибыль и доход в соответствии с уставом, не свидетельствует в пользу такого вывода.

Прекращение выполнения основного вида хозяйственной деятельности не свидетельствует о том, что юридическое лицо не имеет права осуществлять иные виды деятельности до определения нового основного вида хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение основного вида хозяйственной деятельности юридического лица, в отсутствие достаточных доказательств неблагоприятных последствий такого прекращения, свидетельствующих об угрозе неисполнения судебного акта, в том числе по мотиву намеренного уклонения от его исполнения, не является достаточным для принятия в отношении такого субъекта хозяйственной деятельности обеспечительных мер.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А76-19228/2018 установлено, что помимо деятельности, прекращение которой обусловлено утратой статусов субъекта оптового рынка с прекращением права покупки электроэнергии и гарантирующего поставщика, ответчик оказывает услуги биллинга, эксплуатационные услуги, а также получает прибыль от сдачи имущества в аренду, в том числе по договору аренды рабочих мест, осуществляет сбор платежей по задолженности, образовавшейся у потребителей перед ответчиком.

Вся указанная деятельность направлена на получение дохода, на обеспечение текущей хозяйственной деятельности ответчика и не свидетельствует о действиях, направленных на незаконное уменьшение имущества ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", из которой следует, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Доказательств наличия соответствующих обстоятельств материалы дела также не содержат.

Исследовав изложенные фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о принятии обеспечительных мер наложения ареста на денежные средства публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт", находящиеся в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на все банковские счета), в пределах суммы иска 363 579 251 руб. 33 коп., отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Г.А. Деева