Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 09АП-17422/18

г. Москва

04 июня 2018 г.

Дело N А40-205777/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 г.

по делу N А40-205777/17 (63-1889), принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ИНН 7710016640)

к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения в размере 309 972 руб. 24 коп., по договору страхования 28.06.2015 г. N D150317120/55/15/156/939.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 309.972 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования 28.06.2015 г. N D150317120/55/15/156/939.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества N D150317120/55/15/156/939 со сроком действия с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г.

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить МГТС причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном имуществе в пределах определенных договором сумм.

Согласно п. 1.3.1 Договора, территория страхования по каждому застрахованному объекту определяется в соответствии с данными БТИ и указана в описи застрахованного имущества (Приложение N 2).

Между ПАО МГТС и Ответчиком составлена подробная Опись застрахованного имущества, с указанием конкретных объектов в количестве, указанном в п.п.2.1.1 - 2.1.1.7 Договора и адресов мест их нахождения (Приложение N 2 к Договору).

Страховая премия оплачена страхователем, данный факт не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в период времени с 06.07.2016 г. по 07.07.2016 г. по адресу: г.Москва, Рязанский проспект, д.89, к.1. произошло хищение застрахованного имущества - кабеля связи на сумму 309.972 руб. 24 коп., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 16.07.2016 г. (л.д.35).

Однако, письмом от 27.10.2017 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 94), в связи с чем, последний обратился в суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что адреса застрахованных объектов не совпадают с фактическими адресами, по которым произошли заявленные события, размер заявленного ущерба не превышает размера установленной условной франшизы, истцом не был представлен полный комплект документов для рассмотрения заявлений, в Постановлении правоохранительных органов отсутствуют информация о номере, марке и длине похищенных кабелей ПАО МГТС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и иск удовлетворил.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 (далее - Закон N4015-1) установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя, из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 ГК РФ следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, действующее законодательство указывает на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на какие-либо несоответствия, в т.ч. в части наличия/отсутствия страхуемого имущества на момент заключения договора страхования. Данный подход подтвержден единообразным образом сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 78- КГ17-27, Постановлением ФАС Московского округа от 26.06.2014 N Ф05-6229/2014 по делу N А40-138522/13-89-871, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 09АП-38030/2016 по делу N А40-23885/16, Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу N А05- 8044/2016, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 N 13АП-27548/2016 по делу N А56-89226/2015, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.12.2005 N АЗЗ-8781/05-Ф02-6208/05.

Так как ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и обязанность проверять наличие и характеристики, а также назначать экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, возложена на ответчика при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что договор и опись составлены сторонами без каких-либо замечаний. Ответчик на момент заключения договора не оспаривал наличие страхуемого имущества, указанного в описи, и его стоимость.

Пунктом 9.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью Договора, определен перечень документов, которые должно предоставить МГТС. Документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства события при утрате/ гибели и/или повреждении застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, в соответствии с п. 9.5.1 Правил, являются: копия заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) о случившемся в органы внутренних дел с требованием проведения расследования и возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении; копия Постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела или дела об административном правонарушении с указанием даты, номера уголовного дела и статьи Уголовного кодекса РФ, по которой уголовное дело было возбуждено, или дела об административном правонарушении и статьи Кодекса об административных правонарушениях РФ, по которой дело об административном правонарушении было возбуждено.

По данному страховому событию истец передал ответчику комплект документов в соответствии с пунктами 8.6, 9.5 Правил страхования имущества предприятий от всех рисков N 156, а именно: акт по факту страхового случая, постановление о возбуждении уголовного дела, бухгалтерская справка, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, наряды на устранение повреждений.

Как правомерно указано в решении суда, хищение имущества произошло в период действия договора страхования и при отсутствии умысла со стороны страхователя и выгодоприобретателя; это событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, и является объективно свершившимся событием; доказательств вины истца в наступлении страхового случая не представлено, на момент заключения договора ответчик не оспаривал наличие страхуемого имущества; все необходимые документы, позволяющие однозначно идентифицировать имущество, в отношении которого произошел страховой случай, были надлежащим образом представлены.

Поскольку доказательств оплаты суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено, размер ущерба истцом определен в соответствии с условиями договора страхования (п. 2.8.2) и подтвержден сметой восстановительных работ, следовательно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю является неправомерным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 309.972 руб. 24 коп. на основании ст.ст. 15, 929,930, 943 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превышает лимит установленной договором страхования франшизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих то, что размер похищенного имущества равен размеру франшизы.

Ссылки заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательства хищения 2 метров кабеля и не доказал размер ущерба в заявленном размере, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не представил доказательства хищения кабеля в наименьшем размере как по его метражу так и по его стоимости.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик не оспаривал, что при заключении договора страхования ответчик (страховщик) не произвел осмотр застрахованного имущества.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняются,

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст.227 АПК РФ, а также спор о праве между сторонами отсутствует.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства арбитражный суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.228 АПК РФ предоставил ответчику право представить документально и нормативно обоснованный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на основании письменных доказательств, отзыва ответчика (заинтересованного лица) и других документов. Нарушений процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2018 г. по делу N А40-205777/17 (63-1889) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Г.С.Александрова