Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 05АП-3229/18

г. Владивосток

05 июня 2018 г.

Дело N А51-28955/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горняк",

апелляционное производство N 05АП-3229/2018

на решение от 06.02.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-28955/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Евгения Анатольевича (ИНН 253100145027, ОГРНИП 304253122300054)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

об оспаривании бездействия,

при участии:

от ООО "Горняк": адвокат Беловодская О.В. по доверенности от 02.04.2018, сроком действия на 1 год;

от ИП Жаркова Евгения Анатольевича: представитель Витязев Р.С. по доверенности от 30.05.2018, сроком действия на 1 год; адвокат Малиновский К.Ю. по доверенности от 30.05.2018, сроком действия на 3 года;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Смятских В.В. по доверенности от 27.12.2017, сроком действия по 31.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жарков Евгений Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство), выраженного в непринятии участия в мероприятиях, производимых с 25 по 26 октября и 11 ноября 2017 года на донных плантациях рыбоводного участка РВУ N 11-Хс (м), расположенного в бухте Рейд Паллада, и рыбоводного участка РВУ N 14-Хс (м), расположенного в бухте Новгородская.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

14.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - заявитель жалобы, общество) как лица, не участвующего в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018.

В обоснование жалобы её заявитель указывает на то, что обжалуемым решением суда затронуты его права и законные интересы. В частности поясняет, что 11.01.2018 общество приняло на себя обязательства по охране памятника природы краевого значения "Бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада", в том числе обеспечение режима особой охраны памятника природы. Кроме того, на основании лицензии на право пользования недрами ВЛВ N 01297 МЭ общество осуществляет добычу лечебных грязей на месторождении "Бухта Экспедиции", в целях обеспечения эффективного режима которой заключило договор об оказании охранных услуг. Учитывая, что акватория бухты Экспедиции включена в первую зону округа горно-санитарной охраны, в границах которой запрещено осуществление всех видов деятельности, а по сведениям охранного агентства в пределах особой охраны памятника природы предприниматель на основании решения арбитражного суда от 06.02.2018 осуществляет хозяйственную деятельность посредством выпуска молоди трепанга, что нарушает естественное состояние водного объекта и режим особой охраны памятника природы, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение затрагивает его права и законные интересы как лица, обязанного обеспечивать режим охраны памятника природы. С учетом изложенного общество просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Предприниматель с апелляционной жалобой не согласился, ходатайством от 05.06.2018 просил прекратить производство по апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях общества не принимался, выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к лицам, участвующим в деле, не содержит, обязанностей на общество не возлагает и препятствий для реализации его субъективных прав не создает.

Представитель Росрыболовства с доводами апелляционной жалобы также не согласился, полагая, что обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности общества и не создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора, тем более, что правоотношения между заявителем и управлением, послужившие основанием для рассмотрения настоящего спора, вытекают из договоров пользования рыбоводными участками, которые являются действующими и никем не оспорены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 36).

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлась законность и обоснованность бездействия Росрыболовства, выраженного в непринятии участия в мероприятиях, производимых с 25 по 26 октября и 11 ноября 2017 года на донных плантациях рыбоводного участка РВУ N 11-Хс (м) и рыбоводного участка РВУ N 14-Хс (м).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что управление в нарушение Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 N 471, а также условий договоров пользования рыбоводными участками от 11.12.2015 N 032-1/10-А и N 031-1/10-А уклонилось от участия в выпуске молоди трепанга Дальневосточного на донные плантации рыбоводных участков.

Из материалов дела усматривается, что общество не является лицом, участвующим в рассмотрении дела N А51-28955/2017. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 06.02.2018 по настоящему делу отсутствуют выводы арбитражного суда о его правах и обязанностях. Следовательно, обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Вместе с тем, полагая, что данное решение суда затрагивает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив доводы общества в обоснование его права на подачу апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что выдача обязательства по охране памятников природы "Бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада", а также осуществление обществом лицензионной деятельности по добыче лечебных грязей на месторождении "Бухта Экспедиции", не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Так, из представленного охранного обязательства на памятник природы краевого значения в Приморском крае от 11.01.2018 следует, что общество в соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" берет на себя обязательства по охране памятника природы "Бухты Новгородская, Экспедиции и Рейд Паллада", в том числе:

- обеспечить соблюдение режима особой охраны памятника природы;

- беспрепятственно допускать представителей уполномоченных органов, осуществляющих государственный экологический контроль на территорию памятника природы;

- немедленно извещать уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края о любом повреждении, стихийном бедствии или ином обстоятельстве, нанесшим вред природному объекту или создающем угрозу ему, а также своевременно принимать меры по ликвидации этого вреда;

- ежегодно до 1 марта представлять в уполномоченный орган исполнительной власти Приморского края отчет о проведенных за предыдущий год природоохранных работах и до 01 января представлять информацию о планируемых мероприятиях по охране памятника природы;

- не осуществлять деятельность, влекущую за собой нарушение сохранности памятника природы краевого значения.

Проанализировав содержание данного обязательства, коллегия не усматривает, каким образом вопрос о бездействии Росрыболовства по непринятию участия в мероприятиях, производимых с 25 по 26 октября и 11 ноября 2017 года на донных плантациях рыбоводного участка РВУ N 11-Хс (м) и рыбоводного участка РВУ N 14-Хс (м), может повлиять на права и обязанности общества по данному охранному обязательству.

При этом заявителем жалобы оставлено без внимания то обстоятельство, что по правилам главы 24 АПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, проверяется судом по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (бездействия). В этой связи факт выдачи обществу охранного обязательства после обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями свидетельствует о том, что названные обстоятельства не связаны с предметом настоящего спора.

К аналогичным выводам судебная коллегия приходит и при оценке приложенного к апелляционной жалобе договора об оказании охранных услуг от 15.04.2016, заключенного обществом в целях обеспечения охраны месторождения лечебных грязей бухты Экспедиции. При этом коллегия учитывает, что из содержания имеющихся в материалах дела договоров пользования рыбоводными участками от 11.12.2015 N 032-1/10-А (участок расположен в южной части б. Рейд Паллада) и от 11.12.2015 N 031-1/10-А (участок расположен в районе восточнее м. Горностай) не усматривается их расположение в границах водного объекта - бухта Экспедиция.

Соответственно сам по себе факт заинтересованности указанного лица в исходе дела не свидетельствует о том, что решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношению к какой-либо стороне спора.

В этой связи доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как безосновательные, тем более, что реализация обществом своих обязательств по охранному обязательству на памятник природы краевого значения в Приморском крае, равно как реализация прав по добыче лечебных грязей, не входят в круг обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о чем свидетельствуют предмет и основания заявленных требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы общества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе общества предприятие" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горняк" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-28955/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горняк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением N 67 от 18.04.2018 через Дальневосточный банк ПАО "Сбербанк России" г. Хабаровск. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Г.Н. Палагеша