Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 15АП-7508/18

город Ростов-на-Дону

04 июня 2018 г.

дело N А53-38494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей В.Л. Новик, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2017 N 75 Зайцева Е.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-38494/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 21.10.2017 по 25.01.2018 в размере 336 567,72 руб., образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 28.10.2016 N 66/ВТС (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" взысканы пени за период с 21.11.2017 по 18.12.2017 в размере 65 849 рублей 37 рублей. В остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы: с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1904 рублей 74 копеек, с общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 818 рублей 26 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что условия договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку в размере 336 567,72 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что поскольку тепловая энергия на момент оплаты в рамках указанного договора уже поставлялась, оплату ее стоимости на условиях п. 5.2 договора нельзя признать авансовыми платежами, начисление неустойки на которые недопустимо в силу закона.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "ТЭЦ-1", поставщиком и ООО "Волгодонские тепловые сети" покупателем 28 октября 2016 г. был заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 28.10.2016 N 66/ВТС, в соответствии с условиями которого (пп. 1.1.Договора), поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии и теплоносителя в виде горячей воды, а покупатель обязуется осуществлять расчеты с поставщиком за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 5 настоящего Договора.

Пункт 1.3. Договора определяет: "Ориентировочный договорной объем тепловой энергии и теплоносителя, с разбивкой по месяцам, поставляемый Поставщиком" и приобретаемый Покупателем, указа в Приложении N 2 к настоящему договору и определяется исходя из заявленного Покупателем объема, с учетом потерь тепловой энергии при их передаче. Договорный объем поставки тепловой энергии и теплоносителя с помесячной детализацией определяется Сторонами ежегодно в соответствии со схемой теплоснабжения".

Пункт 5.1. определяет: "расчет за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в соответствии с тарифами, установленными Региональной службой по тарифам Ростовской области".

Согласно пункту 5.2. Договора расчетным, периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Пункт 5.3. Договора: Покупатель осуществляет оплату за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по фактическому объему поставки в следующие сроки:

а) до 20 числа текущего (расчетного месяца) в объеме 10% от договорного потребления предусмотренного Приложением N 2 к настоящему Договору.

б) до 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным месяцем) в объеме 30% от договорного потребления предусмотренного Приложением N 2 к настоящему Договору.

в) окончательный расчет осуществляется Покупателем по фактическому объему поставки - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставщик в соответствии с Актом приема-передачи тепловой энергии N 59 от 31.10.2017 поставил тепловую энергию на сумму 9 731 434,32 руб.

Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ресурса в виде тепловой энергии явились основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и сторонами не оспаривается, что весь потребленный в спорный период фактический объем воды был оплачен истцу, однако оплата была произведена с нарушением установленного п. 5.3 договора срока оплаты платежей.

В связи с чем, истец заявил о взыскании суммы пени в размере 336 567,72 руб. за период с 21.10.2017 по 25.01.2018 (в уточненной редакции).

Расчет истца выполнен на основании п. 6.3 договора.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет пени за период с 21.11.2017 по 18.12.2017 с учетом контррасчета ответчика (в части методики расчета) и ключевой ставки, равной на дату вынесения решения 7,25% ЦБ РФ, что составило 65 849,37 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции дал неправильное толкование условиям договора, заключенного сторонами, изложенным в пункте 5.2, поскольку оплату стоимости тепловой энергии нельзя признать авансовыми платежами, начисление неустойки на которые недопустимо в силу закона.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ определено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 6.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрена ответственность покупателя тепловой энергии в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поданной тепловой энергии, предусмотренных договором, а именно обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, а не обязательства по уплате авансовых платежей.

Поскольку в условиях договора прямо не указано о возможности начисления неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к покупателю за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

Из буквального толкования указанного выше условия договора следует, что ответственность абонента в виде уплаты неустойки наступает в случае, если не оплачена фактически поставленная тепловая энергия по результатам расчетного периода, то есть до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Неустойка, является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Суд первой инстанции верно указал, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в пункте 6.3 заключенного между сторонами договора, не имеется.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу абонента как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанная выше правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 года по делу N А62-434/2016, от 15.08.2016 года по делу N А40-200411/2014, а также в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N 20АП-7880/2017 по делу N А68-5998/2017.

Таким образом, коллегией судей не могут быть приняты доводы истца, поскольку договором предусмотрено, что расчетным периодом является один месяц и соответственно объем потребленной тепловой энергии определяется по результатам истечения месяца.

В связи с изложенным, расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным.

Апелляционным судом проверен и признан правильным расчет, произведенный судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу N А53-38494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭЦ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

В.Л. Новик М.Г. Величко