Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5515/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А76-31043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭНТЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-31043/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭНТЕК" - Мальгина Марина Анатольевна (доверенность от 22.06.2017 N 4);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ВОЛВЕК ПЛЮС" - Лысенко Евгений Александрович (доверенность от 13.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "РАТАЙ" - Лысенко Евгений Александрович (доверенность от 11.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭНТЕК" (далее - ООО НПК "ЭНТЕК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАТАЙ" (далее - ООО "РАТАЙ", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ВОЛВЕК ПЛЮС" (далее - ООО "НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт от 17.04.2017, заключенного между ООО НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" и ООО "РАТАЙ", а также об обязании ООО НПК "ВОЛВЕК Плюс" передать ООО НПК "ЭНТЕК" газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт по акту приема-передачи (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2017 в удовлетворении исковых требований ООО НПК "ЭНТЕК" отказано (т. 2, л.д. 58-61).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПК "ЭНТЕК" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на отсутствие указания мотивов, по которым суд первой инстанции не согласился с правовой позицией общества и отверг доводы, приведенные истцом в обоснование исковых требований. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам недобросовестности ответчиков, а именно претензии истца о возврате станции от 03.03.2017, аффилированности ответчиков.

По существу заявленных требований податель жалобы указывает, что после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу N А76-20259/2015 в законную силу, договор поставки N 39 от 25.11.2013 расторгнут. Поэтому ООО "РАТАЙ" на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2017 не являлось собственником газопоршневой станции.

Податель жалобы полагает, что договор является недействительной сделкой, совершенной исключительно с намерением причинить вред иному лицу (со злоупотреблением правом, для уклонения от возврата станции). При подписании договора купли-продажи от 17.04.2017 директором ООО "РАТАЙ" и ООО НПК "ВОЛВЕК Плюс" являлся Вострецов Федор Иванович (далее - Вострецов Ф.И.), который также являлся учредителем данных обществ. У обществ один фактический адрес, где и находится станция. В материалы дела не представлено доказательств оплаты товара по договору от 17.04.2017. ООО НПК "ВОЛВЕК Плюс" не является добросовестным приобретателем, так как общество было привлечено третьим лицом по делу N А76-20259/2015 и достоверно знало о том, что ООО "РАТАЙ" не имеет право отчуждать газопоршневую станцию.

ООО "РАТАЙ" и ООО "НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭНТЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-31043/2017 назначено на 14 час. 00 мин. 28.05.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 произведена замена судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И., находящихся в очередном отпуске, судьями Пирской О.Н. и Пивоваровой Л.В. Рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-20259/2015, между ООО "РАТАЙ" (покупатель) и ООО НПК "ЭНТЕК" (продавец) (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Восток-трейд") был заключен договор поставки N 39 от 25.11.2013, согласно которому продавец изготовил для покупателя, поставил и установил газопоршневой агрегат - "Газопоршневая мини-ТЭС 200 кВт" (далее по тексту ГПУ-200, мини ТЭС, станция) по цене 3 535 200 руб.

Сторонами подписаны акт обследования мини-ТЭС от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 115), приложение к акту обследования газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт от 19.04.2017 (т. 1, л.д. 116), акт приема- передачи газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт от 24.04.2017 (т. 1, л.д. 118-120) и товарная накладная от 24.04.2017.

Оплата покупателем мини ТЭС произведена полностью, однако, в процессе ее эксплуатации были выявлены недостатки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 N А76-20259/2015 исковые требования общества "РАТАЙ" к ООО НПК "ЭНТЕК" были удовлетворены в части возврата уплаченных за некачественную станцию денежных средств в размере 3 535 200 руб., а также взыскания убытков в сумме 261 700 руб., всего 3 796 900 руб. При квалификации заявленных обществом "РАТАЙ" требований, судами апелляционной и кассационной инстанции была установлена фактическая реализация покупателем предусмотренного статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Впоследствии ООО НПК "ЭНТЕК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "РАТАЙ" об обязании передать газопоршевую мини-ТЭС 200 кВт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-9324/2017 в удовлетворении названных требований было отказано, поскольку право собственности на газопоршневую мини-ТЭС перешло от ответчика к обществу с ограниченной ответственностью НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" на основании заключенного 17.04.2017 договора купли-продажи (т.1 л.д.112-114).

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20259/2015 договор поставки от 25.11.2013 N39 между ООО НПК "ЭНТЕК" и ООО "РАТАЙ" расторгнут, в связи с чем ООО "РАТАЙ" не является собственником газопоршневой мини-ТЭС, общество НПК "ЭНТЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. В обоснование иска обществом НПК "ЭНТЕК" приведены доводы о недействительности договора купли-продажи, как сделки совершенной в обход закона с противоправной целью уклонения от возврата имущества его собственнику, которым ООО "РАТАЙ" не являлся на момент заключения договора купли-продажи с ООО НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС", а следовательно не имело права отчуждать газопоршневую мини-ТЭС. Требования к ООО НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" обоснованы нормами статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием добросовестности приобретения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что на момент заключения договора от 17.04.2017 ООО "РАТАЙ" не являлось собственником спорного имущества, а ООО НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" не является добросовестным приобретателем имущества по оспариваемому договору. Также судом не установлено доказательств того, что договор N 39 от 25.11.2013 является расторгнутым.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу общих положений о договоре купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аналогичная норма изложена в п. 2 ст. 450.1 данного Кодекса в действующей редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Исходя из названного, вывод суда первой инстанции касающийся отсутствия расторжения договора поставки N 39 от 25.11.2013 является ошибочным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35) разъяснено, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в названном постановлении.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. По смыслу указанной нормы, прекращение обязанностей сторон касается будущих действий по исполнению договора (п. 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании указанных положений п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи поставщиком (ООО НПК "ЭНТЕК") газопоршевой мини-ТЭС обществу "РАТАЙ", последнее стало ее собственником.

Исходя из положений ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора купли-продажи (поставки) не относится к основаниям прекращения права собственности. Возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее на момент совершения сделки также не производится.

В п. 7 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 разъяснено, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. первый п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, поставщик некачественной продукции при ее возврате покупателем, становится ее собственником на основании самостоятельной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО НПК "ЭНТЕК" не реализовало право на возврат переданной обществу "РАТАЙ" станции в качестве встречных требований при рассмотрении спора о возврате уплаченной покупателем стоимости некачественного товара либо путем предъявления самостоятельного иска до момента ее отчуждения иному лицу.

Таким образом, несмотря на имевшееся у ООО НПК "ЭНТЕК" право на возврат проданного покупателю некачественного имущества в целях соблюдения эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора, приведенные выше положения позволяют сделать вывод, что сам по себе факт расторжения договора поставки N 39 от 25.11.2013, без передачи станции поставщику (как правообразующего момента в соответствии п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет восстановления у ООО НПК "ЭНТЕК" титула собственника имущества. Соответственно, утверждение подателя апелляционной жалобы о принадлежности ему спорного имущества в момент заключения ответчиками договора купли-продажи от 17.04.2017, являются ошибочными.

Оценивая заявленные требования по настоящему иску, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, при этом, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

При наличии факта злоупотребления правом при совершении сделок такие сделки являются недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, заинтересованным является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О).

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Поэтому необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является реальное обеспечение восстановления нарушенного права.

ООО НПК "ЭНТЕК" не является стороной договора купли-продажи от 17.04.2017, который заключен и фактически исполнен ответчиками - ООО "РАТАЙ" и ООО НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС". Поскольку правовой интерес ООО НПК "ЭНТЕК" заключается в возврате станции, признание совершенной ответчиками сделки недействительной (следствием чего является возврат сторон в первоначальное положение) не обеспечит восстановление прав истца, которые он полагает нарушенными.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Приведенное выше обоснование отсутствия у истца права собственности на истребуемое имущество исключает удовлетворение заявленных к обществу НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" требований.

При таких обстоятельствах, квалификация совершенной ответчиками сделки применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценка добросовестности ООО НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" не имеет самостоятельного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не может привести к удовлетворению заявленных истцом требований. Оценка доводов подателя апелляционной жалобы в этой части не производится.

Делая названный вывод судебная коллегия учитывает, что в силу п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, восстановление прав истца на получение имущества (его стоимости), предусмотренным законом и надлежащим в конкретных сложившихся обстоятельствах способом, не находится в зависимости от оценки недобросовестности действий ответчиков.

Разъяснения о том, что невозможность возврата имущества в натуре при расторжении договора влечет компенсацию его отсутствия в денежной форме даны в п. 6 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.

Наряду с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, судебной коллегией отмечается отсутствие оснований для признания нарушенным баланса интересов сторон на дату рассмотрения настоящего спора.

Нарушение эквивалентности (неравноценность) встречных предоставлений вследствие расторжения договора поставки мотивировано истцом взысканием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 N А76-20259/2015 с ООО НПК "ЭНТЕК" уплаченных за некачественную станцию денежных средств в размере 3 535 200 руб., а также взыскания убытков в сумме 261 700 руб. (всего 3 796 900 руб.).

Между тем, из представленных судебной коллегии сообщений судебного пристава исполнителя и пояснений истца усматривается, что остаток задолженности по возбужденному на основании вышеназванного решения исполнительному производству составляет 3 553 946 руб. 28 коп.; размер перечислений должника составил 210 000 руб. Судебным приставом представлены сведения об отсутствии у ООО НПК "ЭНТЕК" имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание (т.2 л.д. 107-110,129). Указанное исключает возмещение обществу "РАТАЙ" стоимости некачественного товара.

Кроме того, ответчиками представлены доказательства улучшения (приведения в работоспособное состояние) газопоршневой мини-ТЭС 200 кВт, которая не являлась работоспособной исходя из установленных при рассмотрении дела N А76-20259/2015 обстоятельств. В целях модернизации системы утилизации тепла, снижения температуры внутри контейнера в летний период, запуска двигателей в зимний период и безаварийной работы системы управления мини ТЭС обществом "РАТАЙ" были осуществлены финансовые вложений (затрат) в сумме 562 366 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (т.2 л.д. 140-171). Факт несения расходов и эксплуатации мини ТЭС обществом НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС" в производственной деятельности на дату рассмотрения спора подтвержден пояснениями сторон, а так же фотографическими изображениями (т.2 л.д. 114-125).

При таких обстоятельствах не имеется оснований признать тождественной газопоршневую мини-ТЭС приобретенную ООО "РАТАЙ" у ООО НПК "ЭНТЕК" по договору поставки от 25.11.2013 N 39 и проданную по договору купли-продажи от 17.04.2017 обществу НПК "ВОЛВЕК ПЛЮС". В такой ситуации возврат спорного имущества истцу (до исполнения решения по делу N А76-20259/2015) увеличит дисбаланс интересов сторон

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу N А76-31043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ЭНТЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская